Lögmál Kissingers um skæruhernað.

Hernaðurinn í Afganistan og í Vietnam á sínum tíma er að því leyti til svipaður, að þar hafa skæruliðar barist við hefðbundinn her.

Þegar Henry Kissinger, utanríkisráðherra Bandaríkjanna, íhugaði ástæðuna fyrir því að voldugasta herveldi heims tapaði fyrir skæruliðum fátækrar þjóðar, kom hann niðurstöðunni fyrir í tveimur setningum, sem segja allt: 

Skæruliðaher, sem tapar ekki stríði, vinnur það. 

Hefðbundinn her, sem vinnur ekki stríð, tapar því.  

Með öðrum orðum: Ef hefðbundinn her getur ekki upprætt skæruliðaher að fullu, tapar hann stríðinu, sama hve margar einstakar orrustur hann vinnur og hversu stór hann er eða heldur vel styrkleika sínum.

Skæriliðaherinn getur hins vegar leyft sér að tapa eins mörgum einstökum orrustum og verða vill án þess að tapa stríðinu, svo framarlega sem hann er ekki upprættur. 

Þetta er öðruvísi þegar tveir hefðbundnir herir berjast hvor við annan, því oftast er það svo að takist öðrum þeirra aða vinna nógu stóran sigur í meginorrustu, vinnur hann stríðið sjálfkrafa. 

Áætlun um lok stríðsreksturs

Athugasemdir

[stefan benediktsson (IP-tala skráð) 20.11.2010 kl. 17:43]

Ergó: Styrjöld er ekki lokið fyrr en um það hefur verið samið.

[Ómar Ragnarsson, 20.11.2010 kl. 18:01]

Já, og ef skæruliðaherinn lifir og lifir og kostar litlu til á heimaslóðum, kemur að því að ómögulegt verður að halda úti til lengdar hefðbundnum her í fjarlægu landi með þeim gríðarlega kostnaði sem því fylgir, að ekki sé nú talað um ef mannfallið eykst eins og í Víetnamstríðinu.

Ergó: Hinn hefðbundni her verður að leita samninga um stríðslok. 

[B.N. (IP-tala skráð) 20.11.2010 kl. 18:08]

Venjulegir hermenn tryllast oft að lokum og byrja að drepa allt sem heyfist því þeir vita ekki hver er og hvar óvinurinn leynist innan um fjöldann eins og þekkt er við þessar aðstæður

Baldvin Nielsen Reykjanesbæ

[Jón Logi (IP-tala skráð) 20.11.2010 kl. 22:05]

Hvenær unnu skæruliðar síðast stríð, - svona fyrir sig?

[Þorvaldurn Sigurðsson (IP-tala skráð) 21.11.2010 kl. 09:33]

„Hvenær unnu skæruliðar síðast stríð, - svona fyrir sig?“

Ætli mætti ekki nefna Víetnamstríðið, já og stríðið í Afganistan gegn Rússum.  Og hvernig fór byltingin í Rússíá forðum?

[Gunnar Heiðarsson, 21.11.2010 kl. 11:00]

Stíðið í Afganistan er óvinnandi. Það eru engar líkur á að herjum NATO undir stjórn Bandaríkjanna muni verða betur ágengt á þeim slóðum en Sovétríkjunum gömlu, þegar þau gerðu tilraun til að ná yfirráðum þarna.

Þetta er farið að minna óþægilega mikið á Vietnam, þar sem Bandaríski herinn þurfti að flýja með skömm.

Nær væri fyrir þjóðir NATO að nýta það fjármagn, sem þær sprengja daglega í loft upp í Afganistan, til heilla í heimalandinu. Hluta væri hægt að nýta til varnar hriðjuverkum og hitt til uppbyggingar og verðmætasköpunar.

[Jón Logi (IP-tala skráð) 21.11.2010 kl. 16:07]

Viðvera Bandamanna í Afganistan er ekkert undanhaldsstríð, bara eilít tusk við allt að því ósýnilegan óvin. Það er spurning hvort að Afganir halda sér nær steinöldinni með viðveru bandamanna og þessum þæfingi, nú eða án hennar.

Í Víetnam var landslag allt öðruvísi, bæði skæruliðar OG her (NVA studdur af Sovét), útsýni torvelt og erfitt að koma við jafnvel þeim græjum sem til eru í dag. Út af fyrir sig hefðu Bandaríkjamenn getað haldið þar ákv. línu, en aldrei án stuðnings heiman frá. En það voru semsagt ekki skæruliðar sem unnu það stríð sér og spes.