Aumlegt yfirklór og lygar.

Útskýringar bandaríska hersins á atvikinu, sem sýnt hefur verið í sjónvarpi og valdið hryllingi um víða veröld eru aumlegar og lítilmótlegar.

Myndin er ekta, það fer ekki á milli mála og enginn leið að komast fram hjá því að svona voru starfsmenn Reuters drepnir á óvenju kaldrifjaðan hátt.

Í Kastljósinu í gær var sýndur hinn mikli munur á útliti myndavélar og sprengjuvörpu. Sú síðarnefnda er löng og mjó en myndavél er þykk og stutt. 

Munurinn er svo mikill að allan tímann sér hver maður að fólkið er óvopnað. Flugmennirnir ljúga í stjórnstöðina um fjölda fólksins í upphafi og að það sé vopnað þótt myndavélin sé eina tækið, sem sjáist. 

Eftir að búið er að stráfella fólkið og hlæja og fíflast með það sem er að gerast er lygunum um vopnin haldið áfram til að blekkja mennina í stjórnstöðinni. Flugmennirnir ljúga því að verið sé að bera lík og vopn inn í bílinn þótt augljóst sé að ekkert vopn er enn sjáanlegt.

Það var vafalaust rétt hjá fulltrúa Rauða krossins að allir aðilar hins hörmulega stríðs í Írak hafi brotið og brjóti gróflega af sér. 

Það er hins vegar engin afsökun fyrir Bandaríkjaher að reyna að réttlæta þennan stríðsglæp sem minnir á fjöldamorðin í My Lai og víðar í Vietnamstríðinu. 

Að lokum ein spurning: Þetta stríð, sem Íslenska þjóðin lét tvo menn véla sig til þess að styðja opinberlega sem "viljug" þjóð til svona átaka hefur kostað 600.000 óbreytta borgara lífið á sjö árum. 

Hefði Saddam Hussein, þeim mikla glæpahundi, tekist að drepa svo margt fólk á þessum árum hefði hann ráðið áfram ríkjum og hrakið milljónir á flótta og vergang? 

Þrátt fyrir hin viðbjóðslegu eiturefnamorð hans á Kúrdum efast ég um að hann hafi á næstu sjö árum á undan Íraksstríðinu drepið neitt viðlíka margt fólk. 

George Bush eldri fór að ráðum góðra ráðgjafa í Flóastríðinu og lét nægja að niðurlægja her Saddams og kenna honum þá lexíu að fara ekki með hernað á hendur öðrum þjóðum. 

Ráðgjafar hans vöruðu hann við því að halda lengra, því að þá myndi skapast það ástand sem ríkt hefur í Írak síðustu sjö ár. 

Flóastríðið var réttlætanlegt þótt það fælist í því sama og svo mörg fyrri stríð: Að drepa eins marga óvinahermenn og hægt var. 

Áður en yfirgangsæðið rann á Saddam Hussein höfðu Bandaríkjamann ekki meiri skömm á þessum kaldrifjaða einvaldi og ógnvaldi en það að þeir studdu hann með ráðum og dáð af því að það hentaði þeim í átökum við Írani. 

Snúum dæmiinu við og segjum að í Bandaríkjunum hefði verið blóðþyrstur einvaldur við völd sem styddist við ógnarstjórn. Við notum tölur í hlutfalli við stærðarmun írösku þjóðarinnar og þeirrar bandarísku sem er tólffaldur.

Her Araba hefði með uppdiktaðar ásakanir um gereyðingarvopn að skálkaskjóli gert loftárásir á helstu borgir landins og ráðist inn í Bandaríkin með milljón manna her til þess að steypa einvaldinum af stóli. 

Síðan hefðu á síðustu sjö árum 6 milljónir óbreyttra borgara fallið og tugir milljóna flúið land. 

Hefði ríkt friður í landinu við slíkar aðstæður? Myndu Bandaríkjamenn sætta sig við milljón manna hersetulið Araba í sínu landi? 

 

 

Bandaríski herinn tjáir sig um myndbandið

Athugasemdir

[Njörður Helgason, 6.4.2010 kl. 10:26]

Það lá við að tár væri á hvarmi eftir að hafa horft og hlustað á samskipti hermannanna í þessu myndbandi. Það sýnir tilfinningalega hvað tilgangsleysi þessa stríðs er ekkert.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 6.4.2010 kl. 10:41]

1. Ertu viss um að einn mannanna hafi ekki haft vélbyssu?
2. Ertu alveg viss um að ekki sé hægt að ruglast á myndavél og vopni, úr þyrlu á flugi yfir mönnunum?
3. Er talan 600.000 opinber tala um fall óbreyttra borgara?

Ég ætla ekki að réttlæta árásina. Mér sýnist hún hafa verið tilviljanakennd og "hugsanlega" tilefnislaus. En þetta virðast hafa verið "málsmetandi menn" úr því tveir fréttamenn voru með þeim.

Talið er að Saddam hafi borið ábyrgð á fjöldamorðum og vel yfir miljón óbreyttra borgara létu lífið í valdatíð hans. Þá er ótalið ótímabær dauði sjúklinga og slasaðra, vegna lyfja og læknaskorts.

Er einhver tilbúin að reikna það mannfall út... EF Saddam hefði verið áfram við völd?

[Þorsteinn Briem, 6.4.2010 kl. 10:44]

Bretar hernámu Ísland, SJÁLFSTÆTT og fullvalda ríki, árið 1940.

Þá var Adolf Hitler vondi kallinn.

Þjóðverjar litu hins vegar á Ísland sem hlutlaust ríki alla Seinni heimsstyrjöldina.

Bretar hernámu Ísland vegna eigin hagsmuna og Þjóðverjar hefðu einnig hernumið landið vegna eigin hagsmuna.

[Njörður Helgason, 6.4.2010 kl. 10:49]

Einhvern veginn finnst mér ólíklegt að menn hefðu gengið með byssu í hönd jafn óhikað og þessir menn gerðu. Frekar hefðu menn pukrast, verið í skjóli undir vegg eða hlaupið milli húsa.

Vissulega er þetta átakasvæði, en menn fara varlega. reyna að bjarga sér og sínum eins og átti að bjara særða manninum í vegkantinum.

[Pálína með prikið (IP-tala skráð) 6.4.2010 kl. 10:50]

gunnar th. ; Já en Saddam er löngu dáinn ...er ekki tímabært að Usa láti sig hverfa og sinni sínu eigin landi. Ég hef nú kannski ekki mikið sett mig inn í Íraksstríðið hingað til, en ég get ekki fyrir mitt litla líf, skilið til hvers það er háð. Núna sko, ennþá. Finnst því ætti að vera löngu lokið. Afhverju þurfa Bandaríkjamenn alltaf að finnast þeir verða að grípa inní hlutina í öðrum löndum? til að stöðva terrorisma,? segja þeir. en afhverju grípa þeir ekki inní þegar hungur og hryllingur vofir yfir á öðrum stöðum...?þarsem þeir virðast vera sjálfskipaðir bjargendur eða inngrípendur heimsins....

Skil þetta ekki.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 6.4.2010 kl. 10:59]

Jú, Pálína, það væri óskandi að Kaninn léti sig hverfa af svæðinu sem allra fyrst, og það er reyndar stefna þeirra. En í samráði við heimamenn og fleiri bandalagsþjóðir í þessu blessaða stríði, þá framlengist ávalt dvöl þeirra.

Stefnan er auðvitað að Írakar taki að fullu við stjórnartaumunum þarna. En það virðist ganga hægar en menn reiknuðu með.

[Guðm. Kristjánsson (IP-tala skráð) 6.4.2010 kl. 11:19]

Þetta var svo ljótt og hrikalegt að ég full stálpaður karlmaður gat ekki fengið mig til til þess að horfa á myndband þetta til enda.

Þessar myndir tala nú heldur betur sínu sanna máli. En þó er einnig heldur betur ótrúlegt er maður lendir í að lesa sumar blogg færslur frá sumum lesenda s.b. einhver Benedikta sem ritar því líkt bull að hún ætti að skammast sín, en ég efast um að hún kunni það. Og síðan er nú hérna annað komment hérna fyrir neðan pistill Ómars en það er frá Gunnari sem efast eða spyr Ómar hvort það geti ekki verið einfalt mál að taka feil á sprengjuvörpum eða ljósmyndalinsu sem er nú varla lengri en 30cm á lengd. Tjá ég veit það fyrir víst að Ómar veit og þekkir það af eigin raun að fljúga í lágflugi yfir hóp af fólki og tekið fréttamyndir af fólki séð úr flugvél hans veit alveg hvað sést og hvað ekki.

[Pálína (IP-tala skráð) 6.4.2010 kl. 11:31]

gunnar: eru þeir semsagt bara ennþá þarna af hreinni umhyggju? ég trúi því nú ekki. þeir gætu látið sig hverfa eins fljótt og þeir birtust ef það væri þeim í hag.

[Gunnar Heiðarsson, 6.4.2010 kl. 11:55]

Það er alveg sama hvað hver segir, það er ekki á nokkurn hátt hægt að réttlæta svona morð.

[Svavar Bjarnason (IP-tala skráð) 6.4.2010 kl. 11:59]

Bandaríkjamenn eru komnir í þvílíkt fen þarna í Írak, að þeir eiga enga möguleika á að losna þaðan nema með smán. Þeir eru dæmdir til að hörfa þaðan að lokum með jafn mikilli smán eins og þegar þeir fóru frá Víetnam.

[Grefillinn Sjálfur - Koma svo! (IP-tala skráð) 6.4.2010 kl. 12:01]

Ég segi eiginlega það sama og Gunnar ... þertta eru kaldrifjuð og viðbjóðsleg morð og ekkert annað.

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 6.4.2010 kl. 13:10]

Ómar, mikið er nú gott að vera svona viss í sinni sök. Biddu bara afsökunar ef þú vilt.

[Jóhannes Laxdal Baldvinsson, 6.4.2010 kl. 14:37]

Eru þetta nú ekki öfgaviðbrögð hjá ykkur að fordæma Bandaríkin og allt sem bandarískt er vegna þess að tölvuleikjaóðir árásarþyrluhermenn fóru offari?  Á samskiptum þeirra við stjórnstöð má heyra að þeir eru vissir um að skotmarkið var vopnað andspyrnulið. Þessvegna óska þeir leyfis að skjóta. Ekki ætla ég að gerast dómari í þessu einstaka tilviki, yfirmenn Bandaríkjahers munu gera það og hafa nú þegar gert það. En viðbrögð margra Íslendinga þykja mér bera merki um tilfinningalegan óstöðugleika sem á sér örugglega orsök í öðrum atburðum en hér um ræðir. Er kannski mögulegt að sumum sem finnst þetta myndband ógeðslegt, finnist allt í lagi að leyfa Hollenska stríðsverktakafyrirtækinu að fá aðstöðu á Keflavíkurvelli?  Kæmi mér ekki á óvart

[Dingli, 6.4.2010 kl. 15:13]

Þessi árás var kaldrifjað fjöldamorð. Stjórnandi annarrar þyrlunar var búin að vaka sig klikk á spítti eða hrokkin upp af standinum af öðrum ástæðum.

Það kostar nær 100millum en tíu að þjálfa stjórnanda árásaþyrlu og hluti námsins er að greina svona aðstæður rétt.

Sá geggjaði laug! Sprengjuvarpa er bara meinlaust rör án skorfæra og þetta dót er nokkuð þungt skal ég segja ykkur.  Það er útilokað að þetta léttklædda sporlétta fólk gæti leynt meir en litlum handvopnum. OG þetta vissi morðóða kvikindið allan tímann. 

Kláðinn í grikkfingrinum var bara svo illviðráðanlegur að hann varð, að skjóta á hjálparbílinn og börnin sem í honum voru til þess eins að sjá dósina hoppa og hendast til undan gjöreyðandi skothríðinni.  Þess vegna spann hann áfram.

Burt sé frá deilum um innrásina og/eða ástæður hennar, þá var þetta vísvitandi fjöldamorð manns/konu? sem hafði tapað glórunni.

[Ómar Ragnarsson, 6.4.2010 kl. 15:23]

Maður gerir meiri kröfur til vestrænna kristinna þjóða, sem hafa á stefnuskrá sinni mannréttindi og grundvallaratriði réttarríkisins.

Ég, sem íslenskur ríkisborgari og þar með yfirlýstur stuðningsmaður þessarar styrjaldaraðgerðar, þó án míns vilja, hlýt að eiga þá lágmarkskröfu að mínir útsendarar í þessu volaða landi hagi sér ekki eins og ótíndir morðingjar. 

Hvernig í ósköpunum er hægt að réttlæta það þegar þyrludrápararinir spinna það upp að sendibíll sé kominn á vettvang til þess að bjarga vopnum af vettvangi, þegar búið er að drepa manninn sem hélt á eina "vopninu", myndavél, sem sást á löngu færi að var gerólík sprengjuvörpu?

Allan tímann er haldið fram þeirri útgáfu að um "átök", stríðsátök sé að ræða, þótt augljóst sé að annar aðilinn er vopnlaust fólk, sem ráðist er á að tilefnislausu. 

[Zaraþústra, 6.4.2010 kl. 17:14]

Gunnar, það er erfitt að vera handviss, en það er þess vegna sem þú skýtur ekki þegar þú ert í tiltölulega öruggri fjarlægð án viðvörunar.  Þú skýtur heldur ekki á særðan mann sem er klárlega vopnlaus og óskar þess að hann taki upp vopn bara svo þú hafir afsökun til þess að skjóta hann.  Talan 600.000 er tiltölulega nákvæm tala sem birtist í hinu virta riti Lancet fyrir um fjórum árum held ég.  Opinberar tölur innihalda aðeins þá sem eru skrásettir á sjúkrahúsum eða í líkhúsum og hægt er að fullyrða með nokkurri vissu að hafi látist vegna átakanna með beinum hætti.  Sú tala er um 80.000 og er augljóslega stórlega vanmetinn.

[SeeingRed, 6.4.2010 kl. 17:25]

Viðbjóðslegt mál alltsaman, en ekkert í þessu myndbandi kemur mér svo sem á óvart og þetta er örugglega aðeins toppurinn á ísjakanum hvað stríðsglæpi innrásarhersins varðar, af því hafa borist stöðugar fréttir í árafjöld þótt jafnan sé reynt að hylma yfir eða gera lítið úr glæpunum.

Nostradamus spáði:

Þau verða dæmd til að gjalda fyrir glæp sem þau

hafa ekki drýgt. Með yfirborðsmennsku verður hinu

mæta lýðveldi gert rangt til. II:53

Í X:36 segir t.d.:

Þegar æðsti valdamaður Bandaríkjanna

hvetur til

stríðs, mun Eyja stöðugleikans fyrirlíta hann. Eftir ár

velfarnaðar verður kvíðvænlegt ástand þegar eignarnám

og einræði

breytir búsæld eyjarinnar.

Eftir það kemur frá landi á hjara veraldar germanskur

leiðtogi til æðstu valda. [Það verður

þegar] einokuninni er mætt með róttækum breytingum.

Lýðveldið verður við lýði [en] vekur ekki lengi

aðdáun. II:87

[Ómar Ragnarsson, 6.4.2010 kl. 20:11]

Ríkisstjórn Íslands mótmælti hernámi Breta 10.maí 1940 og út á það gátu Íslendingar fiskað fyrir Breta án þess að Þjóðverjar álitu það fjandsamlega aðgerð.

Í mynd Jóns Ársæls Þórðarsonar um Goðafoss kemur fram að Þjóðverjarnir í kafbátnum afsaka árásina á skipið með því að þeir hafi ekki séð hverrar þjóðar það var.

Þjóðverjar réðust engu að síður alloft á íslensk skip og sökktu þeim en töldu sig þó í grunninn líta á Íslendinga sem hlutlausa þjóð.

Mótmæli íslensku ríkisstjórnarinnar gegn hernámi Breta hefði getað komið sér illa ef Þjóðverjar hefðu gert alvöru úr áætlun sinni um að taka landið haustið 1940.

Þá hef'ðu þeir getað afsakað það hernám með því að þeir væru að koma Íslendingum til hjálpar gegn ofríki Breta.

Sem betur fer tók íslenska ríkisstjórnin áhættuna í rétta átt með mótmælum sínum, þótt það hefði getað farið á hinn veginn.

[Ómar Ragnarsson, 6.4.2010 kl. 20:17]

Ástæður Bush yngri fyrir því að hernema Írak voru nokkrar.

1. Að klára verk sem pabbi hans heyktist á að ljúka við.

2. Að ná fullum yfirráðum yfir og tryggja það að olíuframleiðsla Íraks nýttist Bandaríkjamönnum.

3. Að koma sér upp herbækistöðvum miðsvæðis í Miðausturlöndum til að tryggja stuðning við

Ísraelsmenn og óbreytta stöðu á svæðinu með tilliti til olíuframleiðslu vinanna í Sádi-Arabíu

og öðrum olíuframleiðslulöndum.

Liðir 2 og 3 hafa tekist fullkomlega og það er það eina sem skiptir Bandaríkjamenn máli.

Á nánast öllum sviðum er ástandið verra í Írak en fyrir innrás og kjörum þjóðarinnar hefur hrakað.

Fyrr eða síðar mun þetta hefna sín og ástandið verða uppspretta fyrir hatur og óróa.

[Guðmundur Pálsson, 6.4.2010 kl. 21:01]

Er þetta ekki hreinræktuð stríðsglæpamennska? Það finnst mér. Þyrlumennirnir virðast mér sljóir mannhundar sem án þess að greina ástandið almennilega salla niður menn sem þeir vita ekkert um.  Ég get ekki annað en grunað að þeir einfaldlega ljúgi að stjórnstöðinni til að fá grænt ljós á það að hleypa af. Löngunin er svo mikil að sjá blóð renna. Þetta myndband getur gert meðalmanninn óðan af reiði. En það er gott að viðbjóðurinn komi fram.

[Sigurður M Grétarsson, 6.4.2010 kl. 22:25]

 Vilhjálmur Örn. Enn ötull við að réttlæta grimmdarverk Bandaríkjamanna eins og þú hefur í gegnum tíðina gert gagnvart fjöldamörgum grimmdarverkum Ísraela. Sjálfur hefur þú skrifað bloggfæralu á eigin bloggsíðu, sem getur ekki flokkast undir annað en endrtekningu á lygaáróðri Bandaríkjamanna enda ferð þú með rangt mál í veigamiklum atriðum í þessari bloggfærslu þinni. Þessa bloggfærslu má sjá hér.

http://postdoc.blog.is/blog/postdoc/entry/103876taka2/#comments

Því miður get ég ekki komið með athugasemd við þessa bloggfærslu þína á þinni bloggsíðu vegna þess að þú er einn af þeim lágkúrulegu bloggurum, sem lokar á athugasemdir þeirra, sem gagnrýna skrif þín og rangfærslur með málefnanlegum hætti og sterkum rökum. Þannig hefur þú lokað á athugasemdir frá mér eftir að hafa á undan sakað mig ranglega um gyðingahatur og stuðning við hryðjuverk þó ég hafi aldrei skrifað neitt, sem gefur tilefni til slíkra ásakana. Reyndar hefur þú líka ásakað Ómar Ragnarsson um glæpsamlegt gyðingahatur af því að honum dirfðist að líkja tilteknu framferði Ísraela við framferði Nasista og það þó sú samlíking hans ætti fullan rétt á sér.

Af þessum sökum tek ég mér það bessaleyfi að svara skrifum þínum hér um það mál, sem hér er til umfjöllunar á þinni bloggsíðu og ef Ómar er ósáttur við það þá getur hann einfaldlega fjarlægt það svar.

Fyrsta lygin hjá þér snýr að því að þarna hafi verð skotitð á menn, sem greinilega hafi verið vopnaðir. Það sést aldrei neitt á þessu myndbandi, sem með óhyggjandi hætti er vopn. Það er ekki einu sinni hægt að slá því föstu eftir skoðun myndbandsins að nokkur hafi borið vopn þarna þó hugsanlega geti verið að einhverjir þeirra hafi haft þau. Samkvæmt alþjóðasáttmálum ber að hlífa óbreyttum borgurum. Það er því skýrt brot á alþjóðasáttmálum að strádrepa menn fyrir það eitt að þeir séu kannski vopnaðir. Reyndar er það ekki heldur réttlætanlegt að drepa menn fyrir það eitt að bera vopn meðan menn hafa ekki uppi neina tilburði við að nota þau og á það sérstaklega við þegar viðkomandi eru ekki einu sinni í neinu skotfæri við þann, sem drepur þá.

Þar kem ég að annarri rangfærslu þinni þar, sem þú fullyrðir að áhöfn þyrlunnar hafi getað stafað hætta af vopnum þessara manna. Þó svo líti út fyrir að þyrlan sé í lítilli hæð á myndbandinu þá er það vegna þess að myndirnar eru teknar með sterkri aðdráttarlynsu og þyrluflugmennirnir sjá skotmörk sín með sterkum sjónaukum. Raunin er hins vegar sú að þyrlan er í mikilli hæð og utan skorfæris þeirra vopna, sem þessir menn gætu hugsanlega verið með.

Þetta sést líka vel þegar myndbandið er skoðað. Það sést á því að þrátt fyrir fyrri skot frá þyrlunni þá átta mennirnir á jörðu niðri sig engan vegin á því hvar hún er. Engins sést horfa í rétta átt til þyrlunnar. Þetta sést einnig á því hversu langur tími líður frá því að skothríð hefst úr öflugum skotvopnum þyrlunnar þangað til skothríðin dynur á jörðu niðri.

Þú fullyrðir einnig að þessir menn hafi verið félagar í einhverjum hryðkuverkasamtökum. Hvaða sannanir hefur þú séð fyrir því?

Það að þessir menn gengu rólegir á opnu svæði bendir ekki til þess að þeir hafi verið að standa í einhverjum stríðsátökum. Menn í stríði haga sér ekki þannig. Það er því flest, sem bendir til þess að um blásaklausa menn hafi verið að ræða. Í það minnsta höfðu þyrluflugmennirnir ekkert í höndunum, sem renndi stoðum undir það að þessir menn væru bardagamenn. Það er greinilegt að þeim klæjaði einfaldlega í gikkfingurinn og skutu á þessa menn án nokkurs tilefnis.

Hvað varðar mannin með börnin þá átti hann einfaldlega leið framhjá eftir að skothríðin var hætt og sá særðan óvopnaðan mann í vegkantinum. Hann ákvað einfaldlega að gera það, sem allt sómakært fólk myndi gera og það er að koma honum undir læknishendur. Hvers konar fordæmi væri hann fyrir börnin sín ef hann hefði einfaldlega ekið framhjá manninum?

Jafnvel þó hægt væri að saka þennan mann um óverkárni gagnvart börnum sínum með því að stöðva til að aðstoða særðan óvopnaðan manninn þá dregur það engan vegin úr þeirri grimmd og því glæpaverki að skjóta á bílinn og það óháð því hvort flugmennirnir hafi verið búnir að sjá börnin eða ekki. Þarna var óbreyttur borgari að aðstoða særðan manna með það að markmiði að koma honum undir læknishendur og því jafngildir þetta í raun því að skjóta á sjúkrabil.

Bæði þú og Jóhannes Laxdal talið um það að ekki sé hægt að fordæma bandaíska herinn fyrir það, sem tilteknir óðir menn innan hans gera. Það sést greinilega á þessu myndbandi að þyrluflugmennirnir ljúga að yfirmönnum sínum á jörðu niðri til þess eins að fá heimild til að skjóta þegar ekkert tilefni er til þess. Þeir halda því fyrst fram að þeir sjái vopn á mönnum þó hvergi sjáist vopn með óyggjandi hætti og í það minnsta er engin að gera sig líkegan til að nota neitt vopn. Eins ljúga þeir því að verið sé að bera lík og vopn yfir í bílinn, þó greinilegt sé að aðeins er verið að koma særðum manni til hjálpar.

Hins vegar er ljóst að bandaríski herinn hefur haldið hlífiskyldi yfir þessum stríðsglæpamönnum, sem þarna stjórnuðu þyrlunni. Herinn hefur neitað að afhenda þetta myndband og hefur ekki dregið þessa skíthæla fyrir dómstól eins og eðlilegt hefði verið. Það sama á að öllum líkindum við í mörgum öðrum tilfellum þar, sem yfirmönum hersins má vera það ljóst að bandarískir hermenn hafa framið alvarleg glæpaverk og þau hafa þeir gert mörg í Írak. Það að slík hegðun hefur engar afleiðingar fyrir þá hermenn, sem fremja slík glæpaverk leiðir að sjálfsögðu til þess að framin eru mun fleiri slík glæpaverk en annars væri. Það er því fyllilega hægt að skella þessari skuld á herinn sjálfan og þá stefnu hans að hylma frekar yfir glæpaverk sinna manna en að taka á þeim orðstýrs hersins vegna.

Annað, sem fyllilega er hægt að fordæma bandaríska herinn harðlega fyrir í þessu tilfelli er sú ákvörðun að veita ekki helsærðum börnum læknsiaðstoð. Það fékkst ekki heimild til að flytja þau á nærstaddan bandarískan herspítala og hermennirnir voru ekki einu sinni látnir flytja þau á neinn spítala þó þeir hafi haft flutningstæki til þess. Þess í stað voru þau afhent íröskum lögreglumönnum. Bandaríkjamönnunum var því klárlega sama um þessi börn, sem þeir sjálfir höfðu sært alvarlega.

Af öllu þessu er ljóst að orðið "stíðsglæpur" er engan vegin tilefnislaust um þennan verknað. Þetta var ekki "hernaðaraðgerð", þetta voru "kaldrifjuð fjöldamorð".

[Ómar Ragnarsson, 6.4.2010 kl. 22:43]

Það sem mér finnst verst við þetta mál er það hvernig bandarísk hernaðaryfirvöld reyna að sleppa frá þessum ljóta atburði.

Við vitum að stríðsglæpir verða framdir af öllum hernaðaraðilum á meðan menn berast á banaspjót. 

Ef það kemur nú upp að yfirvöld reyna með öllum ráðum að hylma yfir mistök og glæpi eru það gríðarleg vonbrigði fyrir mig því að ég hef ávallt vonað að þjóð, sem vill byggja á mannréttindum og réttlæti tryggi aðhald í þessum málum. 

Ef þetta mál verður látið refsilaust eða óathugað getur maður varla lengur treyst heiðarleika bandarískra hernaðaryfirvalda og æðsta yfirmanns þeirra, Barack Obama, Bandaríkjaforseta. 

Það fyndist mér mjög miður. 

[Þorsteinn Briem, 6.4.2010 kl. 23:52]

Um 225 Íslendingar fórust með skipum sem sökkt var í Seinni heimsstyrjöldinni.

Með Goðafossi fórust 24 Íslendingar en 15 með Dettifossi og því fórust hlutfallslega fleiri Íslendingar í Seinni heimsstyrjöldinni en óbreyttir breskir borgarar (civilian deaths), eða 0,17% á móti 0,14%.

Vísindavefurinn - Hve margir Íslendingar dóu í Seinni heimsstyrjöldinni?

Mannfall í Seinni heimsstyrjöldinni eftir þjóðum- Tafla

Íslenskir sjómenn lögðu sig í mikla hættu í styrjöldinni við ábatasaman fiskútflutning til Bretlands.

"Þessar árásir urðu rétt fyrir utan við yfirlýst bannsvæði Þjóðverja umhverfis Bretlandseyjar. Íslenska ríkisstjórnin kom því formlegum kvörtunum á framfæri til Þjóðverja en þeir svöruðu með því að stækka svæðið sem náði þá einnig umhverfis Ísland.

Héldu Þjóðverjar því fram, sem satt var, að hernumið landið veitti Bretum ómetanlegan stuðning við birgðaöflun og aðdrætti. Eftir þetta sóttu þýsku kafbátarnir og flugvélarnar miskunnarlaust að íslensku skipunum á hafi úti."

Fram kom í heimildamyndinni að þýski kafbátaforinginn Oberleutnant zur See Fritz Hein á U-300 hefði ekki ætlað að sökkva Goðafossi, hlutlausu farþegaskipi, heldur öðru skipi í skipalestinni UR-142, og verið tekinn á beinið af yfirmönnum sínum fyrir að sökkva Goðafossi.

Dettifossi var sökkt á svipaðan hátt.

"Dettifoss hafði m.a.verið í Ameríkusiglingum á stríðsárunum en sigldi einnig á breskar og írskar hafnir. Þann 21. febrúar voru örlög skipsins ráðin. Skipstjóri í þessari ferð var Jónas Böðvarsson og með honum í áhöfn skipsins voru 30 menn og 14 farþegar, þar af tæpur helmingur konur.

Dettifoss var nýlagt úr höfn í Belfast í skipalestinni UR-155 á heimleið til Íslands með viðkomu í Loch Ewe þegar tundurskeyti smaug rétt fyrir aftan skip sem sigldi samsíða Dettifossi og beint inn í bakborðssíðu skipsins."

U 300 - U-Boat Operations

U-Boat Crew Lists - Hér er hægt að sjá hverjir voru bátsverjar á U-300

E/S Goðafoss - Wikipedia

[Gunnar Th. Gunnarsson, 7.4.2010 kl. 06:39]

Mér skilst að þetta hafi verið rannsakað af bandaríska hernum og þeim þótti ekki ástæða til að draga þyrluflugmennina fyrir dóm. Slíkt er þó gert með reglulegum hætti, ef ástæða þykir til.

Getur ekki verið að leyniþjónusta hersins hafi vitað meira um mennina á jörðu niðri, en fram kemur í myndbandinu? Að þetta hafi í raun verið kaldrifjaðir "afhausarar"?

[Leifur Þorsteinsson, 7.4.2010 kl. 09:13]

Ég skora á RUV að fá að sýna Deadline frá í gær ( 6/4) og sýna hann óklyftan. Þar er gætt fyllsta

hlutleysis. Var sýndur á DR2 klukkan 22:30 6.april.

[Zaraþústra, 7.4.2010 kl. 12:52]

Svona eins og leyniþjónustan vissi um gjöreyðingarvopn í Írak og tengsl Saddam Hussein við bin Laden?  Hvaða máli skiptir það svo sem?  Sambærilegir hlutir hafa gerst margoft.  Viðbrögð hermanna voru þvi miður líklegast eðlileg miðað við aðstæður, það afsakar að einhverju leiti hegðun hermannanna sem eru einfaldlega að bregðast við gífurlega einkennilegum aðstæðum (það er erfitt að setja sig í spor einhvers sem sífellt óttast líf sitt).  Í mínum huga liggur sökin hjá þeim sem sköpuðu þessar aðstæður.  Þeir sem byggðu ólöglegan stríðsrekstur sinn á lygum, fáfræði og græðgi.

[Rebekka, 7.4.2010 kl. 14:26]

Ég tek undir allt það sem Sigurður M. Grétarsson skrifaði í svari nr. 21 og spyr þá sem eru að reyna að réttlæta aðferðir þessara hermanna:  Hafið þið örugglega horft á allt myndbandið?  Það er síður en svo fallegt, en ég tók aðallega eftir því að maðurinn á sendibílnum kemur ekki á vettvang fyrr en nokkrum mínútum eftir að skothríðin átti sér stað.  Það er ómögulegt að segja hvort hann var kunningi þessara manna, eða einfaldlega maður sem átti leið hjá.

9 mín. 11 sek.:  Sendibíllinn kemur á staðinn og stoppar hjá líki/særðum manni (kannski voru fleiri).  Hermennirnir láta vita af þessu og segja að maðurinn sé líklega að fara að sækja þá særðu og vopnin sem þeir áttu að vera með.  Ég sé engin vopn nálægt mönnunum.  Tveir aðrir menn úr nágrenninu eru þarna líka til að hjálpa við að bera særða manninn/líkið.

9 mín. 31. sek.  Þyrlumennirnir óska eftir leyfi til að skjóta á mennina.  Einhver spyr "picking up the wounded?" og annar svarar "yeah we're trying to get permission to engage."  Enn sést ekki í nein vopn, en börnin í framsætinu eru þeim mun greinilegri (þó ekki sé hægt að dæma um hvort þyrlumennirnir hafi séð þau, e.t.v. hafa þeir ekki sama sjónarhorn og myndavélin sem tók atvikið upp).  Að lokum fá þyrlumennirnir leyfi og hefja skothríð á sendibílinn.

Einmitt þetta atvik finnst mér vera skýrt og gróft brot á Genfarsáttmálanum.  Horfið og dæmið um það sjálf.  Það sem ég sé eru óvopnaðir menn að koma særðum manni til bjargar, eða að taka upp lík manns svo hægt væri að veita honum virðulegri legstað.  Það er ekkert sem afsakar að skjóta þessa menn niður.

Það er ekki hatur að segja sannleikann eins og hann kemur manni fyrir sjónir.  Það er gott og rétt að láta vini sína vita þegar þeir gera rangt, eins og þyrluhermennirnir úr Bandaríkjaher gerðu þarna. 

[Jakob Andersen (IP-tala skráð) 7.4.2010 kl. 15:54]

Sigurður M.

Og svo getur Vílhjálmur líka sagt okkur að mennirnir voru með "sjálfvirka AK-47 riffla". það sést greinilegt á myndbandinu, ef maður vill. Og það vill Vilhjálmur.

Maðurinn er hlægilegur.

[SeeingRed, 7.4.2010 kl. 19:01]

Vilhjálmur Örn er vissulega hlægilegur maður, leitun að viðlíka bullukolli.

[Sigurður M Grétarsson, 11.4.2010 kl. 11:27]

Gunnar. Það kemur hvergi fram í samtölum þyrluflugmannanna við yfirmenn sína á jörðu niðri að um sé að ræða menn, sem þeim hafi verið bent á. Þeir einfaldlega sjá þessa menn á svæði þar, sem átök hafa átt sér stað og gefa sér að þeir séu vopnaðir. Þeir ljúga að yfirmönnum sínum á jörðu niðri um vopnaburð þeirra til að fá heimild til að skjóta þá. Þeir ljúga einnig þegar bíllinn kemur til að hjálpa særða manninum og segja að verið sé að flytja lík og vopn um inn í bílinn. Í ljósi þeirra upplýsinga er þeim veitt heimild til að skjóra.

Það að bandaríski herinn hafi "rannsakað" málið og ekki þótt ástæða til að lögsækja þyrluáhöfnina segir ekki það að leyniþjónustan hafi verið búinn að gefa einhverjar upplýsingar um mennina á jörðu niðri heldur segir það okkur að þessar svkölluðu "rannsóknir" bandaríska hersins á aðgerðum sinna manna eru ekki "rannsóknir" heldur "hvítþvottaaðgerð". Þetta er sjónarspil sett upp til að slá ryki í augu fólks til með það að markmiði að réttlæta óréttlætanlega framkomu bandaríska hersins og hermana hans.

Bara það eitt að herinn skyldi hafa neitað allan tíman að afhenda þetta myndband segir allt, sem segja þarf um þetta mál.

Virðingarleysi bandaríska hersins fyrir lífi og limum saklausra óbreyttra borgara í Írak kemur enn skýrar fram í seinna myndbandinu, sem sýnt var í Kastljósi. Þar skjóta þeir sprengjum á hús án þess að gera minnstu tilraun til að ganga úr skugga um að þar búi saklaust fólk. Þeir skeyta heldur engu um gangandi vegfarendur utan við húsið, sem þeir þó sjá greinilega. Það er ekki einu sinni reynt að bíða eftir augnarbliki þar, sem engin gangandi vegfarandi er fyrir utan húsið, sem þó var að gerast annars lagið miðað við það, sem sést á myndbandinu.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 11.4.2010 kl. 14:31]

Get alveg tekið undir allt sem þú segir í síðustu athugasemd þinni, Sigurður.

Ég er ekkert að reyna að réttlæta eitt né neitt en benti bara á að e.t.v. væru ekki öll kurl komin til grafar í þessu máli, þ.e. að þyrluflugmennirnir hafi sér einhverjar málsbætur. Ef þeir hafa það ekki, þá er þetta auðvitað afar ljótur glæpur.

En það er barnalegt að halda að þeir sem ógna öryggi bandarískra hermanna á svæðinu séu eitthvað skárri.

[SeeingRed, 11.4.2010 kl. 16:46]

"En það er barnalegt að halda að þeir sem ógna öryggi bandarískra hermanna á svæðinu séu eitthvað skárri."

Enda held ég að fáir haldi því fram, ódæði er alltaf ódæði, sama hver fremur. Hitt er svo annað mál, að illvirki framin af innrásarher, bæði í innrásinni sjálfri og eftir að land hefur verið hernumið af árásarhernum, vekja aðrar tilfinningar hjá flestum en illvirki framin af andspynrnuöflum sem berjast gegn þeim sem réðust á land þeirra..

[Gunnar Th. Gunnarsson, 11.4.2010 kl. 17:00]

Ertu viss um að meirihluti Íraka kalli bandaríska herinn "innrásarher"?

Ég held að nokkuð stór hluti írösku þjóðarinnar telji að herir bandamanna hafi komið inn í landið sem frelsandi englar.... "frelsisher"

[SeeingRed, 11.4.2010 kl. 18:04]

Getur verið að stór hluti þjóðarinnar þori ekki segja sinn innsta hug eða koma nálægt andspyrnunni? - rétt eins og hjá öðrum þjóðum sem ráðist er á og herteknar, yfirleitt er það einungis brotabrot af fólkinu sem berst gegn "frelsishernum", slíkt er ekki hættulaust eins og sagan sýnir.