"Í gegnum vegriðið"? Á slíkt að vera hægt?

Þúsundir, ef ekki tugþúsundir bíla í íslenska bílaflotanum eru milli tvö og þrjú tonn á þyngd. Ætla mætti að vegrið séu hönnuð þannig, að ekki sé hægt að aka slíkum bílum "í gegnum vegriðið" eins og það er orðað í frétt af hörmulegu stórslysi á brúnni yfir Núpsvötn. 

Vegriðum er ætlað að koma í veg fyrir að hægt sé að aka bílum út af brúm. 

Einföld spurning: Ef hægt er að aka fólksbílum "í gegnum vegrið" á tiltölulega mjórri brú þar sem engin breidd gefst sem getur fengið bílinn til að stefna á fullri ferð þvert útaf, stenst umrætt vegriði ekki þá kröfu sem nefnd var í upphafi þessa pistils. 

Ef hægt er að velta fólksbíl, þótt í hærra lagi sé, yfir riðið, stenst það heldur ekki þá kröfu, sem nefnd var. 

Er það annars krafan? 

Eða þarf að endurskoða vegrið af þessu tagi?

Eða er eitthvað missagt í fréttinni?

Ef bíllinn fór útaf við enda riðsins, nær það þá nógu langt út frá brúnni til að hamla því að hann velti ofan í ána.  

Breskir fjölmiðlar fjalla um slysið

Athugasemdir

[Þorsteinn Siglaugsson, 27.12.2018 kl. 19:27]

Nokkuð bersýnilegt að þarna er á ferð einhver Mikka Mús vegagerð. Auðvitað eiga vegrið að halda. Til þess eru þau gerð. Ef þau halda ekki er það vegna vanrækslu framkvæmdaraðila. Ég spái því að Vegagerðin fái nú á sig háar bótakröfur.

[Hörður Björgvinsson (IP-tala skráð) 27.12.2018 kl. 19:56]

Ég velti fyrir mér af hverju fréttastofa RUV hefur lagt ofuráherslu á það í allan dag að bíllinn hafi verið Toyota Landcruiser. Endurtekið í hverjum fréttatíma, og tvisvar í a.m.k. einum þeirra.

[Eyjólfur Jónsson, 27.12.2018 kl. 21:28]

Það á að henda klíkunni í öllum opinberum embættum út á götu og Hörður! ekki horfa á eða lesa RUV!!Þorsteinn!! háar sektir? nei það fá þeir ekki, það er bara að reka þá og svo eiga þessir ferðamann að standa sjálfir fyrir viðgerð og læknishjálp! BUMS!!!!Ómar er ennþá varkár í sínum umsögnum, en ég skal það taka á mig að blóta í staðinn.

[TJ (IP-tala skráð) 28.12.2018 kl. 01:14]

Þar sem ég var ekki á staðnum, þá veit ég ekkert um hvað þarna gerðist - annað en að á myndum sést hvar bíllinn fór í gegnum vegriðið/brúarhandriðið, kominn líklega u.þ.b. hálfa leið austur yfir brúna.

Almennt séð (og óháð þessu slysi) má hins vegar segja að >> of mikill hraði miðað við aðstæður << sé helsti áhrifavaldur umferðaróhappa/-slysa.  Þannig veldur t.d. hálka sem slík ekki slysum ein og sér, heldur kemur ökumaður sér í aðstæður sem hann ræður ekki við - aðstæður sem vissulega geta breyst hratt, stundum hraðar en ökumaðurinn áttar sig á.

Flestar þessara einbreiðu brúa voru byggðar þegar hámarkshraði var 70 km/klst á malarvegum þess tíma og þar að auki var oft vinkilbeygja (sem nú er í flestum tilfellum búið að rétta úr) við annan brúarsporðinn.

Við þessar einbreiðu brýr sem eftir eru ætti skilyrðislaust að lækka hámarkshraða í 70 km/klst og jafnvel 50 í sumum tilfellum.  Það er a.m.k. vandséð annað en að lægri ökuhraði myndi minnka verulega líkur á slysi sem þessu, sem og árekstrum bíla sem koma úr gagnstæðum áttum.

Það munu að sjálfsögðu alltaf verða til þeir sem ekki virða hámarkshraða, tilganginum væri samt náð um leið og komið væri í veg fyrir fyrsta slysið.

Þetta er mikill harmleikur og þessarar ferðar munu eftirlifendur og fjölskyldur þeirra því miður minnast og hugsa til af öðrum ástæðum en þau höfðu vonast.

[Guðmundur Jónsson, 28.12.2018 kl. 15:12]

Þetta form af bíl (+2,5 tonn SUV)  er hættulegast farartækið sem fjölskylda getur valið sér. (fyrir utan reiðhjól kannski)

Um síðustu aldamót voru eigendur svona bíla helmingi líklegri til að deyja í umferðaslysi en eigendur venjulegar fólksbíla Bandaríkjunum. (þið lásuð rétt helmingi líklegri)

Fyrir þessu eru tvær megin ástæður.

1. Hár þungur bíll hefur slæma aksturseiginleika, er lengi að stöðvast og breyta um stefnu. Hann lendir því oftar í óviðráðanlegum aðstæðum sé honum ekið jafn hratt og jafn lengi og lágum létum bíl.

2. Hár bíll er líklegri til að velta í óhöppum og líkur að alvarlegum áverkum aukast mikið ef bíll veltur.