VITUNARVAKNING Á HEIMASLÓÐUM.

Tveir ánægjulegir atburðir gerðust í gær og því miður var aðeins hægt að vera viðstaddur annan þeirra. Vegna tengsla minna við stofnun samtakanna Sólar á Suðurlandi varð Urriðafoss fyrir valinu en hinn staðurinn var Álafosskvosin. Ég minnist þess ekki að nein völvuspá hafi minnst á svona atburði og menn hefðu látið segja sér það tvisvar fyrir aðeins hálfu ári að þetta myndi gerastnú.

 Ekki mun af veita að veita viðnám á þessa dagana þegar fleiri og örari fréttir af stóriðjupressunni gerast en nokkru sinni fyrr og ráðherrar Samfylkingarinnar vilja hvergi nærri koma, þvert ofan í digurbarkalegar yfirlýsingar fyrir kosningar.

Fyrir tveimur árum ferðuðumst við Helga um Norður-Svíþjóð til að kynna okkur hliðstæð mál þar. Frægasti fossinn sem eftir lifir í Norður-Svíþjóð er Storfossen og Svíar gera mikið með hann. Hann er þó ekkert merkilegri en Urriðafoss og myndi vera kallaður flúðir hér á landi.

Þetta ætti fólk að gera sér ljóst þegar það reynir að gera lítið úr vatnsmesta fossi landsins og afgreiða mótmælendur við Álafoss sem kverúlanta.

Sem betur fer eru svona aðgerðir mikilsverð atriði í æskilegu íbúalýðræði en þó má ekki gleyma því að það er hvorki einkamál heimafólks á hverjum stað, hvort sem það er í Reykjavík eða fyrir austan fjall, né heldur einkamál Íslendinga, hvernig við förum með ómetanleg náttúruverðmæti landsins sem okkur hefur verið falin umsjá fyrir afkomendur okkar og mannkyn allt.

Athugasemdir

[Ríkharður (IP-tala skráð) 2.7.2007 kl. 11:50]

ég hélt að Dettifoss væri vatnsmesti foss landsins og þó víðar væri leitað. Afsaka samt fáfræðina ef ég er að misskilja.

[Sigurður Hrellir, 2.7.2007 kl. 12:54]

Því miður er allt of stór hluti þjóðarinnar því marki brenndur að láta sér sífellt standa á sama. Þegar fjársterkir og oft á tíðum gráðugir aðilar seilast sífellt lengra í að vaða yfir landið á skítugum skónum, ypptir fólk bara öxlum og lætur sig það litlu varða.

Fjölmiðlar bera hér mikla ábyrgð og eru langt frá því að vera hlutslausir í umfjöllun sinni og dagskrárstefnu. T.d. sýndi RÚV ohf fyrir nokkrum dögum mynina "Er hnatthlýnun gabb?" (e. The great global warming swindle), sérlega ósvífna áróðursmynd sem reynir að gera sem minnst úr áhrifum manna á hlýnun jarðarinnar. Þeir hafa hins vegar látið það eiga sig að sýna öllu vandaðri og umtalaðri mynd Al Gore "An invonvenient truth" þar m.a. eru skoðaðar ástæður þess að sumir sjá hag í að halda áfram á feigðarbrautinni.

Einnig má nefna íslenskar myndir sem ekki hafa hlotið hljómgrunn í dagskrá Sjónvarpsins, t.d. mynd Ómars Ragnarssonar "Meðan land byggist" og mynd Páls Steingrímssonar "Land of solitude". Báðar þessar myndir fara gagnrýnum orðum um virkjanastefnu stjórnvalda og mætti vel hugsa sér að það sé ástæðan fyrir áhugaleysi RÚV ohf. Hins vegar hafa þar verið sýndar einar 6 myndir framleiddar fyrir Landsvirkjun þar sem dregin er upp jákvæð mynd af framkvæmdunum á hálendinu fyrir austan.

Það hlýtur að vera umhugsunarefni að miðill í ríkiseigu sem hefur svo mikil skoðanamyndandi áhrif sé ekki hlutlaus og reyni markvisst að útiloka gagnrýnisraddir umhverfissinna. Er þetta ef til vill brot á tjáningafrelsi?

[Guðjón I. Guðjónsson (IP-tala skráð) 2.7.2007 kl. 14:34]

Sigurður. Ef það er eitthvað sem Íslendingar hafa gert til að minnka CO2 losun þá er það að reisa álver.

Þið Ómar virðist ekki hafa hugmynd um það sem er að gerast hinum megin á hnettinum og þess vegna vil ég kalla þessa baráttu ykkar vitundarvöggudauða frekar en vakningu.

Kveðja, Gaui

[Lárus Viðar Lárusson (IP-tala skráð) 2.7.2007 kl. 17:50]

Það er athyglisverð nýleg grein á vef Lifandi Vísinda um risastíflu í Yosemite-þjóðgarðinum bandaríska sem stendur líklega til að rífa niður. Á Vesturlöndum virðist stefnan vera sú að vatnsaflsvirkjanir heyri brátt sögunni til, líkt og gufuvélar og þrælahald hér áður fyrr. Þetta er einfaldlega úrelt tækni, þó að þróunarlönd eigi líklega eftir að virkja í einhverja áratugi í viðbót, sökum orkuskorts.

Það er mjög Orwellísk orðræða að halda því fram að með því að reisa álver þá minnki útblástur gróðurhúsaáhrifa. Ég efast um að einhver rök bíti á þá menn sem hafa náð að sannfæra sjálfa sig þannig.

Ég vona að Ómar haldi ótrauður áfram að benda fólki á heimsku og veruleikafirringu stóriðjustefnunnar. Oft var þörf en nú er nauðsyn. 

[Guðjón I. Guðjónsson (IP-tala skráð) 2.7.2007 kl. 18:07]

Elsku kallinn minn, þetta er metnaðarfullt hjá þér en byrjaðu á því að gera olíuna úrelta. Finndu staðgengil fyrir þessi 900.000 tonn sem Íslendingar flytja inn og ég skal pússa skó allra meðlima Íslandshreyfinarinnar það sem eftir er.

Kveðja, Gaui

[Bergþóra Sigurðardóttir, 2.7.2007 kl. 18:28]

Sæll Guðjón.

 "Global Aluminium Market OUtlook in 2007: Increasing energy prices, high cost associated aith launching new production facilities, further shutdowns of smelters in Europe and in the US and reduction of Chinese exports will be key factors influencing  the global aluminium market in 2007 " (www.alunet.net/shownews.asp ).

Því miður er álbræðslum  lokað vegna verðs á rafmagni en ekki vegna mengunar. Gaui hvað voru margar álbræðslur í US 1980? Hvað eru þær margar í dag? Fjarðarál verður stærra en stærsta álver Alcoa í heima landinu . Þeir eiga bara eitt stærra 438 MTPY. Sjá www.alcoa.com/ ingot/en/capacity.asp.  Hvað eiga Alcoa og Alcan margar álbræðslur Gauji og fyrir hverju ganga þær?  Ég ætla ekki að segja þér það.. Sumar þeirra eru hinum megin á hnettinum.

Kveðja

Bergþóra Sigurðardóttir. 

[Guðjón I. Guðjónsson (IP-tala skráð) 2.7.2007 kl. 19:18]

Helmingur áls í heiminum er búið til með kolum eða jarðgasi, 5% með kjarnorku og afgangurinn með vatnsorku ef ég man rétt.

Það að loka kolaknúnu álveri og opna annað vatnsknúið getur ekki talið annað en umhverfisvænt þó að ástæðan sé fjárhagsleg.

Ég tók mig til og bar saman gler, járn og ál í umbúðir og af þessum efnum er álið minnst orkufrekt en það verður að endurvinna það. Ef endurvinnsluhlutfallið nálgast 100% er álið margfalt umhverfisvænna en járn og gler.

Ef þú vilt líta aftur til ársins 1980 þá verður þú að skoða mannfjölda og lífsgæði. Mannkyninu fjölgar og við þurfum að koma okkur saman um hvernig við skiptum gæðum jarðarinnar. Kínverjar eiga 10 bíla á 1000 íbúa á meðan þeir eru yfir 700 á sama fjölda á Íslandi. Ef við gerum ráð fyrir sama hlutfalli á Íslandi og í Kína þá vantar 700.000.000 bíla til Kína. Hvar ætlar þú að finna efni og olíu í alla þessa bíla? Mega Íslendingar eiga bíla en ekki Kínverjar. Skýrðu þetta út fyrir þeim, ég er viss um að þeir hlusta.

Kveðja, Gaui

[jón (IP-tala skráð) 2.7.2007 kl. 20:50]

Í umræðu um virkjanir í neðri hluta Þjórsár virðist mér vanta umfjöllun um þá staðreynd að Þjórsá í dag er ekki sú Þjórsá sem var áður en farið var í veituframkvæmdir á fjöllum.  Mér finnst eðlileg krafa,  úr því búið er að gera allar þessar breytingar á rennsli áa á vatnasvæði Þjórsár, þá nýti menn þá fjárfestingu og það rask til sjávar áður en farið er að huga að öðrum virkjunum í ám sem enn eru ósnortnar.

[Kári Gautason, 2.7.2007 kl. 23:02]

ókei Gauji...

,,Helmingur áls í heiminum er búið til með kolum eða jarðgasi, 5% með kjarnorku og afgangurinn með vatnsorku ef ég man rétt."

Ef þú mannst rétt já, gaman að því. Myndirðu ekki segja að gisk útí loftið væri ágætis lýsing á þessari setningu, nema náttúrulega að þú sýnir einhverja heimild.


,,Það að loka kolaknúnu álveri og opna annað vatnsknúið getur ekki talið annað en umhverfisvænt þó að ástæðan sé fjárhagsleg."

Það fer svo fjærri því að álverið í Reyðarfirði sé umhverfisvænt hvernig sem á það er litið. Það sem væri umhverfisvænt væri að endurvinna ál. Skrítin tilviljun að álfyrirtækin myndu ekkert græða neitt sérstaklega á því.


Ég tók mig til og bar saman gler, járn og ál í umbúðir og af þessum efnum er álið minnst orkufrekt en það verður að endurvinna það. Ef endurvinnsluhlutfallið nálgast 100% er álið margfalt umhverfisvænna en járn og gler.

,,en það verður að endurvinna það" en svo skemmtilega vill til að það gera menn ekki í stórum stíl. Ef Bandaríkjamenn myndu endurnýja allar kókdósirnar sýnar þyrfti ekki svona mörg álver. En það náttúrulega myndi lækka heimsmarkaðsverð sem væri náttúrulega óheppilegt fyrir Alcoa.


Ef þú vilt líta aftur til ársins 1980 þá verður þú að skoða mannfjölda og lífsgæði. Mannkyninu fjölgar og við þurfum að koma okkur saman um hvernig við skiptum gæðum jarðarinnar. Kínverjar eiga 10 bíla á 1000 íbúa á meðan þeir eru yfir 700 á sama fjölda á Íslandi. Ef við gerum ráð fyrir sama hlutfalli á Íslandi og í Kína þá vantar 700.000.000 bíla til Kína. Hvar ætlar þú að finna efni og olíu í alla þessa bíla? Mega Íslendingar eiga bíla en ekki Kínverjar. Skýrðu þetta út fyrir þeim, ég er viss um að þeir hlusta.

Jáhá, þú ert nú meira ljúfmennið. Tilfellið er bara það að auðlindir jarðar duga ekki þeim 1/5 hluta mannkyns sem býr við vestræn lífsgæði. Þannig að það er ekki möguleiki að þeir dugi öllum. Svo nefnirðu töluna 700.000.000 bíla sem kínverja vantar. Árið 2002 voru 531.000.000 bílar í umferð í heiminum. Heldurðu að jörðin ráði við kínverja á Land-Cruiserum.

[Pétur Þorleifsson , 2.7.2007 kl. 23:30]

Líkur eru á lækkun álverðs og þar með orkuverðs á Íslandi vegna Kína.

[Bergþóra Sigurðardóttir (IP-tala skráð) 3.7.2007 kl. 00:08]

Af 32 álverum í USA 1980 voru 14 í rekstri 2004 og aðeins helmingurinn á fullu. Þegar bræðslu Alcoa , Estalco í Maryland var lokað í des. 2005 var hvergi í rökstuðningnum minnst á mengun heldur að rafmagnið væri of dýrt fyrir álbræðslu. Þegar rætt er um álbræðslu á heimsvísu er Ísland nefnt sem kostur vegna ódýrs rafmagns. Ég hef hvergi séð hvað það kostar að flytja súrál frá Ástralíu til Íslands. Ótrúlegt að hér skuli vera hægt að keppa við Mozal í Mozambik. En þeir hafa allt enda stækka þeir og stækka.

Við endurvinnslu á áli þarf ekki nema um 5% af þeirri orku sem þarf við að bræða súrál og mengunin aðeins 5% eins og fram hefur komið.  Árið 2001 fóru 760 000 tonn af áli í súgin sem áldósir í USA . Gert er ráð fyrir að á þessu ári munum við framleiða 762 000 tonn, jafnvel meira ef Norðurál stækkar enn.  Pétur ég veit þú hefur séð þetta áður en ekki Guðjón.

Bergþóra Sigurðardóttir

[Bergþóra Sigurðardóttir, 3.7.2007 kl. 00:25]

Guðjón  . Af 32 álverum í USA 1980 voru aðeins 14 í rekstri 2004, og það ekki á fullu. Þá var 30% af álbræðslu  heimsins í USA, 22% í Evrópu.   2oo5 voru tölurnar 8% og 14%.. Spáin fyrir 2020 er 5% fyrir USA og 8% fyrir Evrópu. Þá verður Kína komin úr 2%  1980 Í 24%  23%  ( af vef Alcan )

Er ekki gaman að framleiða jafnmikið af áli og Bandaríkjamenn fleyga sem áldósum?

Bergþóra Sigurðardóttir

[Bergþóra Sigurðardóttir, 3.7.2007 kl. 00:28]

 Veit einhver hver er munurinn á að virkja bæjarlækinn eða stórfljót ef vatnið rennur um land sem þú átt?

Bergþóra

[Guðjón I. Guðjónsson (IP-tala skráð) 3.7.2007 kl. 06:39]

ESB er búið að setja lágmarks kröfu um endurvinnslu sem mun hækka með tímanum. Síðan þetta gerðist hafa gosdrykkjaframleiðendur skipt úr stáli yfir í ál.

Ég legg til að við setjum á útflutningsbann á áli til BNA þangað til þeir bæta ráð sitt :)

Annars virði ég það að fólk sé á móti álverum ef fólk er umhverfisvænt að öðru leyti en að heimta ferðamennsku í stað álvera er útúrsnúningur á öllum umhverfissáttmálum.

Kveðja, Gaui

[Kári Gautason, 3.7.2007 kl. 08:10]

Útflutningsbann á BNA... Ég geri ráð fyrir að þú sért að fara með gamanmál. Það er svona álíka líklegt og ég vinni í álveri eins og að það verði útflutningsbann á BNA því að þeir eru stærstu neytendur áls í heiminum (þeir og Kína).

Fyrir utan það að ég sé ekki hvernig það er gott fyrir íslendinga að heimsmarkaðsverð á áli lækki(þegar fólk fer að endurvinna). Þegar við verðum kominn með 5 álver og einhver 3 milljón tonn í framleiðslu.

Það heitir að gera í brækurnar í minni sveit.

[Guðjón I. Guðjónsson (IP-tala skráð) 3.7.2007 kl. 09:18]

Útflutningsbannið var grín en endurvinnslan ekki.

Ég hef áhyggjur af náttúrunni en ekki álmarkaðnum. Orkuverð mun ekki lækka þannig að kolaknúnu álverin verða fyrst lögð niður. Svo sérðu þar að auki að álmarkaðurinn innan ESB stækkaði með aukinni endurvinnslu.

Endurvinnsla er nauðsynleg til að bjarga náttúrunni.

En ummæli þín sýna að þrátt fyrir "vitundarvakninguna" sem Ómar talar um hefur gleymst að skilgreina hvað náttúruvernd er.

Við erum voðalega meðvituð um eitthvert óskilgreint atriði. Það boðar ekki gott.

Kveðja, Gaui

[Árni Gunnarsson, 3.7.2007 kl. 10:38]

Eitt af mörgu sem frjáls-og markaðshyggjufólki gengur afar illa að skilja er að einhver gildi séu æðri gildum fjármagnsins.

Það er aum og ómerkileg rökfærsla að við eigum að fórna náttúru Íslands til orkuframleiðslu svo önnur og mengandi orka sparist hjá öðrum þjóðum! Hverskonar dauðans bull er þetta? Auðvitað kemur okkar vistvæna orka aðeins sem aukageta inn í þá mynd. Það verður bara notuð meiri orka, svo einfalt er það nú.

Þegar alþjóðasamfélagið er búið að viðurkenna orkubruðlið og setja hamlandi reglur um orkunýtingu, þá, og þá fyrst getum við farið að nota þessi rök. Staðreyndin er sú að neyslukapphlaupið með öllu sínu kolefnabruðli er mesta umhverfisváin í dag.

Þess vegna mun það engu máli skipta fyrir bætt lífríki þó við gefum alla vistvæna orku okkar litla lands og breytum því í einhverja safnþró úrgangsefna frá málmbræðslum.  

[Guðjón I. Guðjónsson (IP-tala skráð) 3.7.2007 kl. 11:34]

Jæja kallinn minn. Ég hjóla, stíg varla upp í bíl, reyni að neita mér um flugferðir, set málma í endurvinnslu og fór á matreiðslunámskeið í grænmetisréttum til að spara orku og náttúruauðlindir.

Mér sýnist þróunin vera þveröfug á Íslandi hjá þessari "meðvituðu" þjóð. Hvernig skilgreinir þú markaðslögmál? Þvingar Ford fólk til að kaupa sér ofurjeppa? Gerir þú eitthvað sjálfur til að vernda náttúruna?

Kveðja, Gaui

[Bergþóra Sigurðardóttir, 3.7.2007 kl. 12:02]

Alcan á 21 álbræðslu í heiminum öllum. Alls 3483 þúsund tonn. Alcoa á 18 að fullu og 7 með öðrum samtals 4370 þúsun tonn. ( Estalco ekki frádregið 195 þúsund tonn.   Fjarðarál ekki meðtalið. Þessar tölur  er breytingum háðar. En það kemur þó fram að hér er ekki um hundruð álbræðsla að ræða , heldur aðeins á fimmta tug samtals  Þetta eru annað  og þriðja stærsta álfyrirtækja heims.

Alcan er að reisa verksmiðju í Neuf- Brisach í Frakklandi til að endurnýja áldósir. Ekki í heimahögum.

Hefur einhver séð  á töflu yfir stórfljót jarðar íslenska á? Ísland á hins vegar met í fjölbreytni eldstöðva og stærð hrauna , sem runnið hafa á sögulegum tíma.

Bergþóra Sigurðardóttir

[Sigurður Hrellir, 3.7.2007 kl. 12:22]

Guðjón, fyrst þú ert svo passasamur í þínu daglega lífi, þá hvet ég þig eindregið til að sannfæra fleiri umhverfissinna (og aðra) um að feta sömu braut. Íslendingar eru áratugum á eftir sumum nágrannaþjóðum í að sýna ábyrga hegðun í daglega lífinu með að flokka sorp, forðast einnota varning, minnka sápunotkun, ferðast um á reiðhjólum eða tveimur jafnfljótum, spara orku á heimili og vinnustað o.s.frv. Þar er verk að vinna!

Ég skil hreinlega ekki fórnfýsi þína í að vilja skipta íslenskri náttúru út fyrir álver þó svo að álverin hér noti vistvænni orku en sum önnur álver. Orka landsins mæld í megavöttum er dropi í hafið á heimsvísu á meðan að virði hennar sem náttúrufyrirbæri er umtalsvert. Auk þess er það slæmt að setja öll eggin í sömu körfu og treysta alþjóðlegum álfyrirtækjum fyrir svo stórum hluta þjóðarframleiðslunnar.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 3.7.2007 kl. 13:00]

Ál er mest endurnýtti málmur jarðarinnar, enda auðveldastur í endurvinnslu. Alcoa græðir ekki minna á endurvinnslu enda er sérstakt átak í gangi hjá þeim að auka endurvinnslu. Ég get ekki séð að fjöldi álvera í USA skipti máli heldur framleiðslugeta þeirra og auðvitað fara álver þangað sem orku er að fá.

Pétur Þorleifsson: Þessi grein í Mogganum sem þú vísar í er ekki í samræmi við þær spár að framleiðsluaukning Kínverja fari að mestu í þá sjálfa og gott betur en það. Þegar samningar voru gerðir við Alcoa, var gert ráð fyrir lægra´heimsmarkaðsverði á áli en svartsýnar spár gera ráð fyrir í dag og þ.a.l. verður hagnaður v/Kárahnjúka meiri en ráð var fyrir gert. Nýlegar spár sem ég hef séð gera ráð fyrir að álnotkun muni einnig aukast hraðar en áður var talið, auk hækkandi orkuverðs sem mun þ.a.l. hækka verðið. Spár eru alltaf spár og ekki eru allir á sama máli um þróunina en mér finnst nú líklegt að forsvarsmenn álfyrirtækjanna séu betur inní álmörkuðunum en bankarnir eða alþjóðastofnanir.

[Pétur Þorleifsson , 3.7.2007 kl. 14:07]

Gengi á dollar getur líka breyst.  Hann var í 110 krónum árið 2001 en er nú í 62.  Forsvarsmenn Landsvirkjunar eru heilmiklir álmarkaðsspekúlantar - með ríkisábyrgð.

[Guðjón I. Guðjónsson (IP-tala skráð) 3.7.2007 kl. 17:02]

Sigurður: Ég vil nota álverin til að þvinga "náttúruverndarsinna" til að hugsa um sjálfa sig :)

Ég er orðinn hundleiður á náttúruverndarsinnum sem henda áli í ruslið, kaupa sér jeppa og sólarlandaferðir í óhófi, tala um að það verði að stöðva framrás Kínverja, auka ferðamennsku og líta á álver sem eina umhverfisvandamál heimsins.

Álver á Íslandi spara náttúruauðlindir. En það þarf ekkert að byggja fleiri ef menn koma með raunhæfar aðgerðir í átt til umhverfisverndar.

Kveðja, Gaui

[Bergþóra Sigurðardóttir, 4.7.2007 kl. 07:41]

Gaui. Þú hefur ekki svarað mér. Hvað villtu hafa mörg af tæplega 50 álverum Alcan og Alcoa í heiminum á Íslandi?  Hvað eigum við að stefna hátt ? og á hvað löngum tíma? Hvað er sanngjarnt að komandi kynslóðir eigi til ráðstöfunar? Hefur ein kynslóð rétt til að gína yfir öllu?  Þetta er ekki aðeins spurning um náttúruna eða núttúruvernd.

Hvaða náttúruauðlindir spara álver á Íslandi ? ekki okkar eigin. Þarna tókstu aldeilis kollsteypu. Bless að eilífu.

Bergþóra Sigurðardóttir.

[Guðjón I. Guðjónsson (IP-tala skráð) 4.7.2007 kl. 09:13]

Heyrðu nú Bergþóra. Ísland flytur inn 900.000 tonn af olíu á ári. Þetta er einnig mikill útflutningur á náttúrueyðingu. Nú er farið að búa til lífrænt eldsneyti sem hefur orkuþéttleika á flatareiningu 1/10 til 1/30 af því sem vatnsaflsvirkjun hefur.

Viltu ryðja 600-1800km2 af frumskógi til að rækta lífrænt eldsneyti til að búa til ál?

Okkar kynslóð virðist ætla að gína yfir öllu en á allt annan hátt en þú heldur.

Kveðja, Gaui

[Sigurður Hrellir, 4.7.2007 kl. 10:24]

Gaui, ertu vanur skóburstari? Íslandshreyfingin gerir kröfur um vistvænan skóáburð :)

Það mætti vel minnka þessi 900.000 tonn af olíu sem við flytjum inn með því að nýta raforkuna í samgöngur. Ef að stjórnvöld ákveddu að setja það í forgang mætti t.d. byggja rafmagnslest sem tengdi saman helstu byggðakjarna á SV-horninu og þannig spara strætó og rútuferðir. Einnig þyrfti að gera það hagkvæmara að aka um á rafknúnum og gasknúnum ökutækjum og að sama skapi óhagkvæmara að bruna um á bensínhákum. Vandamálið gæti hins vegar orðið að framleiða raforkuna fyrir samgöngutækin ef að álverum fjölgaði mikið frá því sem nú er. Það er búið að rökstyðja að orkuþörf 5 álvera sem hafa fengið að stækka upp í 500.000 tonna ársframleiðslu (sem talið er hagkvæmt) klári mestalla virkjanlega vatnsaflsorku landsins og þá eru allar helstu hálendisperlurnar lagðar að veði. Í augnablikinu stendur yfir undirbúningur að byggingu 3ja nýrra álvera í viðbót við þau 3 sem þegar hafa verið byggð.

Þú talar um "að nota álverin til að þvinga "náttúruverndarsinna" til að hugsa um sjálfa sig". Ég tel þá aðferð ekki mjög vænlega til árangurs. Það er líklegra að þú æsir þá upp og að fólk efist um hvort þú talar í gríni eða alvöru.

[Guðjón I. Guðjónsson (IP-tala skráð) 4.7.2007 kl. 13:57]

Sæll Sigurður. Þú hljómar eins og þú lítir á þessi 900.000 tonn sem vandamál og það gleður mig mikið :)

Þú mátt endilega kenna mér betri leið til að tala við fólk en aðferðin verður að virka.

Miðað við stærð Reykjavíkursvæðisins, hvernig ætlar þú að koma fólki á milli með almenningssamgöngum á hæfilegum tíma? Fólk þarf að sætta sig við að búa þéttar ef þetta á að ganga en útþenslan er geigvænleg sem stendur. Ræðum þetta við tækifæri, ég mæti með umhverfisvænan skóáburð.

Kveðja, Gaui

[Pétur Þorleifsson , 4.7.2007 kl. 19:42]

"Hefur einhver séð  á töflu yfir stórfljót jarðar íslenska á?"  Nei, þær komast ekki á blað.  En aurburður íslenskra áa er mikill á heimsvísu, hann samsvarar 25 % af aurburði allra fljóta í Afríku.  Það að taka Jökulsá á Dal, sem flutti 9 milljón tonn af aur út í Héraðsflóa, úr farvegi sínum, og sulla vatninu í aðra á,  er svakalegur gjörningur í þágu einnar verksmiðju. 

[Bergþóra Sigurðardóttir, 5.7.2007 kl. 12:12]

Ríkharður þú hefðir átt að athuga málið betur áður en þú rengdir Ómar. Meðal rennsli

Jökulsár við Dettifoss er 193m3/sek.; en rennsli Þjórsár við Urriðafoss 363m3/sek.

Bergþóra Sigurðardóttir.

[Kári Gautason, 5.7.2007 kl. 18:08]

Hver eru rökin fyrir því að við ,,fórnum" okkar náttúruperlum (síðasta ósnortna svæði Evrópu) til að byggja álver, þessar stíflur eru ekki einhverjar eilífðarvélar. Svartsýnustu spár tala um að Hálslón fyllist á 50 árum, bjasýnustu 400(afar mikil bjartsýni). Sama gildir með allar aðrar jökulár sem er verið að tala um að stífla.

 

Hvaða rétt höfum við til að ráðstafa öllum virkjunarmöguleikum þjóðarinnar núna. Það er ekki eins og við verðum að gera það eins og þegar kotbændur fyrr á öldum létu búfénað sinn nauðbíta heiðar (stuðluðu að jarðvegseyðingu) í baráttu sinni við náttúruöflin. Ísland er eitt ríkasta land heims, lítið sem ekkert atvinnuleysi (mikið er verið að flytja inn erlent vinnuafl því fagmenn vantar í iðnaðargeiranum t.d.).

Einnig er það sérlega gáflegt að gjörnýta alla möguleika núna á raforkuframleiðslu þegar það er borðleggjandi að raforkuverð hækki gríðarlega í framtíðinni.

Verð á jarðefnaeldsneyti mun hækka og hækka ári frá ári næstu 40 ár (þegar það er talið að framleiðsla verði komin á það stig sem hún var snemma á 20. öldinni (hlekkur um Hubbert peak). Svo eykst eftirspurn eftir jarðefnaeldsneytum stöðugt þar sem lönd á borð við Indland, Brasilíu og síðast en ekki síst Kína reyna að ná vestrænum lífsgæðum.

 

Ísland hefur sett sér það takmark að ganga eingöngu á vetnisbílum um 2020. Þá þarf að fá MIKLA raforku (hana mætti fá á tiltörulega náttúruvænan hátt ef djúpboranir standast væntingar). Að framleiða vetni er hægt á tvennann hátt, vinna það úr jarðgasi (jarðefnaeldsneyti), eða vinna það úr vatni. En til þess þarf mikið vatn og mikið rafmagn (við erum eina þjóðin sem getur látið sig dreyma um flutningakerfi sem gengur einungis á vetni). Aftur spyr ég hvort það sé sterkasti leikurinn að selja alla auðvelt nýtta virkjunar og jarðhitaorku á langtíma(reyndar skammtíma ef maður hugsar langt fram í tímann ) samningum til stóriðju á niðursettu verði.

 

Til hvers að selja alla þessu auðlindir á niðurskornu verði til sóðalegasta þungaiðnaðar sem við náum í. Ekkert gætum við gert sem veldur meiri mengunn nema kannski blásýruhreinsun á gullgrýti (hlekkur). Reyndar sendi Landsvirkjun það bráðskemmtilega lesefni, Lowest Energy prices til alræmdra námufyrirtækja (t.d. þess indæla fyrirtækis Rio Tinto) en það er önnur saga. Við gætum beðið og séð hvað t.d. hátæknifyrirtæki eru til með að borga fyrir raforku til að hafa netþjónabú hér á landi.

 

Væri ekki bara betra að aðeins slappa af í álverafylleríinu, hætta að stífla vinstri hægri. Ná niður verðbólgunni, koma gengi krónunnar í eitthvað vitrænt. Það þarf varla að fara út í öll þau neikvæðu áhrif sem þetta gengi hefur á úflutningsiðnað í landinnu. Ekki eins og horfur í t.d. sjávarútveg séu eitthvað sérstakar ef veiðiheimildir verða skornar niðrum 1/3 á næsta fiskveiðiári.

 

Hvað vitum við nema að það komi einhver ódýr orkugjafi sem geri álverin hérna óhagkvæm, þegar öllu er á botnin hvolft þarf orkuverð að vera annsi lágt til að það borgi sig að sigla með báxítið frá Ástralíu (eitthvað um 15000 km í beinni línu) frumvinna það á Íslandi, og flytja það svo aftur út til að gera eitthvað við það annarstaðar.  Ef það gerist flytja fyrirtækin álverin úr landi hið snatrasta (get lofað ykkur því að þau munu ekki sturta niður eftir sig). Þá sitjum við uppi með margar stórfenglegustu náttúruperlur landsins eru horfnar og álverin farinn, almenningur borgar upp lánin sem Landsvirkjun tók til að reisa þessar virkjanir. Aldeilis skemmtileg hugsun það.

Ég sé bara einfaldlega ekki að það borgi sig að eyða 115 milljörðum í að byggja Kárahnjúkastíflu til að veita 400 manns vinnu (reyndar með margföldunaráhrifum eru þetta svona 900 í mesta lagi). Það væri skárra fyndist mér að borga þessum 900 manns 20 milljónir á ári í 20 ár til að búa á Reyðarfirði (svona gróflega reiknað með reiknivélinni hennar mömmu er það sami kostnaður). Hvert starf kostar 127 milljónir króna!!! Það eru annsi dýr störf??

Ég er náttúruverndarsinni upp að vissu marki, en aðallega vill ég ekki að sú kynslóð sem er nú við völd nái að klúðra fyrir minni kynslóð (ég er 18 ára gamall).

 

En ég hef fulla trú á að þetta reddi sig og það hægist um í öllu þessu. Svo þarf ég líka að sjóða kartöflur .

 

Friður

Kári

[Kári Gautason, 5.7.2007 kl. 18:12]

úps hlekkirnir hurfu þegar ég pastaði þetta úr word  

[Bergþóra Sigurðardóttir, 5.7.2007 kl. 19:12]

 Kári mikið var ánægjulegt að lesa það sem þú skrifar en um leið dapurt. Vona að fleira ungt fólk hugsi eins og þú  og geti tekið í taumana.  Nútíminn hefur ekki rétt til að spilla fyrir ykkur. Ég er sjáf þakklát fyrir að hafa notið náttúrunnar áður en orðið umhverfissinni var til.  Gangi þér vel á þinni braut.

Bergþóra Sigurðardóttir

[Theódór Norðkvist, 6.7.2007 kl. 00:18]

Þetta er mjög skynsamlegt innlegg hjá þessum unga manni, Kára. Þetta með dýru störfin er lykilatriði. Svona risaframkvæmd, sem setur efnahagslífið og lífríkið í landinu á annan endann til að útvega 400-900 manns störf.

Hvers lags rugl er þetta? Hvar voru allir hagfræðingarnir, viðskiptafræðingar, rekstrarfræðingarnir og hvað þetta allt nú heitir, þegar ákveðið var að ráðst í hina arfavitlausu Kárahnjúkavirkjun?

Að vísu heyrðust mótmæli í nokkrum, t.d. Þorsteini Sigurlaugssyni, en þeir voru rakkaðir niður og reynt að gera þá tortryggilega með vafasömum hætti.

[Bergþóra Sigurðardóttir, 6.7.2007 kl. 22:04]

Heyrt á BBC World í kvöld. Bandaríkjanenn hentu  á sl. ári áli, sem samsvara því sem notað er í allan flugflota þeirra.

Bergþóra Sigurðardóttir

[Bergþóra Sigurðardóttir, 7.7.2007 kl. 01:12]

Í Mbl "Viðskipti" 4.júlí bls.4 er fyrirsögn "Olía til álbræðslu" þetta er rangt.  Raforkan er framleidd með náttúrulegu gasi .

Bergþóra Sigurðardóttir