LÍTIÐ, FALLEGT LÓN, PRÝÐI LANDSINS.

Hef verið að sigla á Hálslóni og fljúga yfir það síðan í vor. "Lítið fallegt lón" segja margir "og landið hefur fríkkað mikið við það." Skrifaðar hafa verið greinar um hina miklu veiði sem geti verið í lóninu og laxveiðiparadís sem myndist fyrir neðan stífluna. Ég mældi skyggnið í hinu karamellubrúna lóni í gær. Það var 2,5 sentimetrar, ein tomma. Mjög hagstætt fyrir fiskana?

"Lítið lón", segja menn, "aðeins 0,05 prósent af Íslandi." Jú, smáræði, sem tekur varla að minnast á. Þingvellir eru sennilega um 0,005 prósent af Íslandi. Smáræði.

Malargryfja í Esjunni á stærð við gryfjuna í Ingólfsfjalli yrði líklega 0,0001 prósent af Íslandi. Tæki því ekki að minnast á svona smotterí ef mönnum dytti í hug að nýta auðlind Esjunnar.

Rauðhólarnir voru aðeins 0,0005 prósent af Íslandi. Ef það stæði til að nýta þá í dag yrði það að sjálfsögðu gert eins og skot.

Fallegt fjallavatn, Hálsón? Jú, kirkjugarðarnir eru líka fallegir og eiga það sameiginlegt með Hálslóni að vera gröf mikils lífs.

Með því að sökkva Landmannalaugum og Jökulgili mætti gera eitt fegursta vatn landsins, - líka með því að setja stíflu í Jökulsá í Lóni neðan við Illakamb á Lónsöræfum inn af Lóni og gera með því fegursta og raunar eina fjallavatnið á Austfjörðum.

Stíflur í virkjunum í Jökulgili og á Lónsöræfum yrðu mikil prýði.

Það yrði mjög falleg virkjun og vatnið aðeins 0,02 prósent af Íslandi.

Það mætti sökkva Norðurárdal í Borgarfirði og gera með því fallegasta vatnið á Vesturlandi. Flatarmálið aðeins 0,05 prósent af Íslandi.  

Í júníbyrjun næsta vor þegar minnst er í Hálslóni, verður yfirborð þess aðeins innan  við þriðjungur af því flatarmáli sem vatnið er þegar það hefur fyllst. 40 ferkílómetrar lands verða þá þaktir fíngerðum leir, sem verður eins og hveiti þegar hann þornar.

Vatnið og umhverfi þess verður mjög fallegt á ljósmyndum ferðafólks sem það mun horfa á í hæfilegri fjarlægð frá leirstormunum sem koma mun  af svæðinu í hvassri og þurri suðvestanátt.

Leirsvæðið við Hagavatn sem drekkti Suðurlandi í leirfoki á dögunum er aðeins lítill hluti af flatarmáli leirsvæðisins sem verður fram eftir sumri í þurru lónstæði Hálslóns. Enn meira smotterí.

Nei, segja fylgjendurnir, það verður ráðið við þetta með mótvægisaðgerðum og benda á gæðastimpil Sivjar Friðleifsdóttur sem kveður á um það að með því að dreifa rykbindiefnum úr flugvélum og vökva þessa 40 ferkílómetra lands á nokkrum klukkustundum verði sandfokið heft.

Erik Solheim formaður norsku náttúruverndarsamtakanna kom tvívegis til Íslands og kynnti sér Kárahnjúkavirkjun. Hann þekkir mestu og áköfustu umhverfisverndardeilu Noregs til hlítar þegar heimsbyggðin fylgdist með mótmælum við Altavirkjun.

"Sú virkjun er smáræði miðað við þau í óheyrilegu náttúruspjöll sem Káranhnjúkavirkjun veldur" sagði Solheim.

Alta, hin heimsfrægu náttúruspjöll í Noregi er því miklu minna smáræði en Kárahnjúkavirkjun og furðulegt að láta slít smotterí komast í fréttir.

Nú er ég á leið upp að Kirkjufossi til að taka síðustu kvikmyndina af þessum stórfossi sem svo fáir þekkja eða vilja þekkja.

Næsta sumar verður hann þurrkaður upp ásamt öðrum stórfossum Jökulsár í Fljótsdal og Kringilsár.

Eyjabakkar? Er það ekki gata í Breiðholtinu spurði Davíð Oddsson.

Kirkjufoss? Er það ekki prjónaverslun í miðbænum?

 

Athugasemdir

[Hjörtur Hjartarson (IP-tala skráð) 20.7.2007 kl. 12:11]

Þörf hugvekja. Áfram Ómar !

[Árni Gunnarsson, 20.7.2007 kl. 14:47]

Skúli. Það eru eðlileg viðbrögð markaðshyggjumanna að segjast vera vel innrættir náttúruverndarsinnar. Þeir tala um skynsamlega nýtingu náttúrunnar. Og þeir úrskurða sjálfir um þessa "skynsemi."

Ég verð að segja að dæmin sem Ómar rekur í þessum pistli ættu að vekja fólk til umhugsunar um alla þessa "skynsemi" í samskiptum við náttúru Íslands sem flestum öðrum en íslenskum pólitíkusum og athafnamönnum ber saman um að séu ómetanleg náttúruverðmæti.

Og menn ganga svo langt í að sækja sér forsendur að talað er um að sjálfsagt hefði verið að vernda þessi og hin svæðin ef ekki kæmu til praktisk sjónarmið!

Hverjum dytti í hug að standa í slíkum framkvæmdum ef ekki væri von um hagnað fyrir einhverja? Já, fyrir einhverja.

Svo er mikið rætt um að þeir hafi hæst um verndun Kárahnjúkasvæðisins sem aldrei hafi leitt það augum.

Mér er ekki hlýrra til bandarískra stjórnvalda en gerist og gengur. En ég styð þá heils hugar í þeirri afdráttarlausu ákvörðun að friða Yellowstone svæðið. Mér þykir þó ólíklegt að ég eigi eftir að skoða dýrð þess með eigin augum.

Frjálshyggjumenn allra landa keppast við að birta efasemdir um áhrif CO 2 á hlýnun veðurfars. Enda yrði það dragbítur á hagvöxt margra iðnríkja að bregðast við. Er ekki mengun norðurhafanna þá líka áróðursbull hinna "svokölluðu umhverfissinna" eins og þið eruð vanir að nefna allt það fólk sem lætur sig varða um framtíð lífríkis og um leið allra sinna afkomenda?

Kannski er það bara lygaáróður hinna "svokölluðu" að mengun hafsins á norðurslóðum sé farin að ógna svo lífríkinu þar að m.a. hvítabjarnastofninn sé farinn að sýna greinileg merki úrkynjunar og sé í bráðri útrýmingarhættu? 

Niðurstaða mín til til markaðsaflanna er afdráttarlaust sú að taka undir með skáldinu:

 -"Það vinnur aldrei neinn sitt dauðastríð."

Ómar Ragnarsson. Þú ert fyrsti maðurinn sem nýtur þess álits með vaxandi fjölda þessarar þjóðar að vera ómissandi. Láttu aldrei deigan síga í baráttu þinni.

 Hvenær skyldu stjórnvöld sjá sóma sinn í að setja þig á heiðurslaun?

Þau gætu verið þreföld laun seðlabankastjóra svona til að byrja með.

[Ásgeir Kristinn Lárusson, 20.7.2007 kl. 16:27]

Takk fyrir pistilinn og mikið skil ég vel gremju þína, Ómar.  Jörðin er ennþá flöt í augum margra og hugmyndaauðgin lárétt eftir því...

[Sigurður Hrellir, 20.7.2007 kl. 21:35]

Berðu Kirkjufossi kveðju okkar allra sem hafa heimsótt hann og átt þar unaðsstund. Dalurinn sem geymir þann foss og marga aðra á síðasta söludegi er einn eftirminnilegasti staður sem ég hef heimsótt á Íslandi. Hinir vita ekki hvað þeir eru að missa og láta sér líklega fátt um finnast. Ég bendi fólki á að rifja upp pistil Hallgríms Helgasonar frá því í fyrrahaust "Yfir síðustu forvöð".

Annars var ég að hugsa um hvað Sjálfstæðismenn eru kænir í samanburði við Samfylkinguna. Ingibjörgu Sólrúnu er haldið upptekinni fyrir botni Miðjarðarhafs og jafnvel boðið að verða e-s konar sáttasemjari í óleysanlegri milliríkjadeilu á meðan að hernaðurinn gegn landinu okkar færist í aukana á heimaslóðum. Hvaða auglýsingastofa skyldi annars hafa útbúið "Fagra Ísland"?

[Óskar Jóhannsson (IP-tala skráð) 20.7.2007 kl. 22:27]

Því miður þá er þetta ein löng jarðaför. Ein löng hörmungarsaga sem á eftir að koma í bakið á okkur.

[Jón Steinar Ragnarsson, 21.7.2007 kl. 02:07]

Takk fyrir upplýsandi hugvekju Ómar, sem sýnir fyrst og fremst hversu alalegur rökstuðningur virkjanasinna er eða reiknilistamanna, sem virðast aldrei hafa dregið frá gluggum og litið út.   Taktu ekki nærri þér háðung fyrstu athugasemdar, hún dæmir sig sjálf og verður viðkomandi sjálfum sér að spotti í athugasemd sinni.  Eineltisþreyfingar segi ég. 

Margan málstað má benda betur á með húmor og kerskni og hér tekst þér það.  Meira að segja hefur hörmungum Gyðinga verið gerð slík skil með áhrifaríkum hætti í m.a. La vita belle.   Menn mega síðan hafa Michael Moore í huga ef þeim hugnast illa þessi bétta nálgun við vandann en háð hans á yfirvöldum vestra, hefur gert hann að áhrifamesta andófsmanni síðari tíma. 

Þú átt stuðning minn hér Ómar og takk fyrir a standa vaktina fyrir okkur hina ræflana sem viljum bara snúa okkur á hina og sofa áfram.

[Ævar Rafn Kjartansson, 21.7.2007 kl. 03:48]

Ef að stjórnmálamennirnir okkar geta ekki haft vit fyrir þjóðinni þarf þjóðin að hafa vit fyrir þeim!

[Jóhann P (IP-tala skráð) 21.7.2007 kl. 04:28]

Mér hefur nú þú vera alltaf úti á þekju eiginlega í hvert skipti sem þú opnar munninn Ómar. Ég sé að það hefur nú lítið breytst.  Í fyrsta lagi hef ég ekki heyrt nokkurn mann segja að Hálslón sé eitthvað lítið. Mér finnst í raun ekkert í kringum Kárahnjúkavirkjun vera lítið. Stíflan verður t.d. stærsta mannvirki hér á landi og vélasamstæðurnar eru langstærstu vatnstúrbínur í nokkurri virkjun hér á landi. Ég er líka alveg sammála þér að umhverfisspjöllin eru líka mikil. En þú verður einfaldlega að sætta þig við það að það er til fólk í þessu landi sem finnst umhverfisáhrifin af virkjunum og álverum vera einfaldlega ásættanleg miðað við þann samfélagslega hagnað sem fylgir álverum

Og ef þú hættir að berja hausnum í steininn og opnaðir augun að þá gætiru séð þann ávinnig sem verður til vegna álvera. Líttu t.d. á Akranes og nágrenni. Fyrir 10 árum var Akranes deyjandi samfélag. Vinna var lítil, fólksfækkun í bænum viðvarandi og atvinnuleysi mikið. Það voru jafnvel dæmi um að fólk þyrfti að ferðast langar vegalengdir til þess að fá einhverja vinnu. Í dag vinnur þú einfaldlega þar sem þú vilt vinna. Í stað þess að vera innan við 5000 manna samfélag nálgast Akranes að verða 7000. Það er lítið atvinnuleysi og skólakrakkar á aldrinum 18-20 ára eiga aldrei í vandræðum með að fá sumarvinnu. Ætlar þú ekki að segja að það séu ekki góð samfélagsleg áhrif?

Sættu þig við það, það er einfaldlega stór hluti þjóðarinnar sem vilja þau góðu samfélagslegu áhrif sem álver skapa. Og þessi sami hópur sættir sig fyllilega við þau umhverfisspjöll sem verða.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 21.7.2007 kl. 05:40]

Góð athugasemd Jóhann P.

Eitthvað er þér farið að förlast Ómar, með þekkingu þína á landinu okkar. Í pistli þínum er Hálslón orðið 10 sinnum stærra en Þingvallavatn. Ég vona þín vegna að um innsláttarvillu sé að ræða.

Að öðru leiti eru samlíkingar þínar afskaplega vitlausar, lýsa illa ígrunduðum pælingum sem halda ekki vatni við nánari skoðun. En þú og já-kórinn þinn nærist á svona bulli og ég held að það sé sama hvaða röksemdir eru lagðar á borð fyrir ykkur um jákvæð áhrif virkjana og stóriðju, það nær ekkert inn. Vissulega eru neikvæðar hliðar á þessu líka, og hlýtur það að vera mat hvers og eins hversu alvarlegar þær eru. Þetta er spurning um smekk og um hann verður ekki deilt.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 21.7.2007 kl. 05:43]

Ég mislas upphaf pistilsins, þú ert að tala um Þingvelli en ekki vatnið. Annað stend ég við í athugasemdinni.

[Baldur Kristjánsson, 21.7.2007 kl. 09:34]

Þakka pistilinn Ómar!  Ég sé að sumir verða svolítið reiðir út í þig þegar þeir lesa þetta!  Athyglisvert.  Kv. B

[Sigurður Hrellir, 21.7.2007 kl. 12:27]

Athyglisvert að sjá Gunnar tala um já-kórinn hans Ómars. Hann á væntanlega í harðri samkeppni við já-kórinn sem heldur til á blogsíðu Gunnars sjálfs. Mér dettur helst í hug að þessir kórar séu að syngja á sitthvorri bylgjulengdinni og heyri ekkert hvor í öðrum.

[Pálmi Gunnarsson, 21.7.2007 kl. 12:46]

Fín hugleiðing Ómar - haltu áfram að upplýsa okkur.  Jóhann segir að fyrir 10 árum hafi Akranes verið deyjandi samfélag, tæp 5000 manns þá líklega allir við dauðans dyr. Að þakka álverkssmiðjunni fyrir að bjarga lífi samfélagsins er ótrúleg einföldun. Álverið var illu heilli leiðin sem valin var til atvinnuuppbyggingar og sér ekki fyrir endann á þeirri dapurlegu þróun. 

Gunnar leggur út frá hugmyndinni um smekk og það sé hvers og eins að meta hversu  afleiðingar virkjana og álvera á sitt nánasta umhverfi. Halló Gunnar - þú hlýtur að hafa dottið á takkaborðið. 

Ég trúi að það gleymist í allri þessari umræðu að við höfum alltaf haft aðra möguleika en álver til atvinnuuppbyggingar. Við höfum bara ekki haft áhuga fyrir slíku.  Álrisarnir hafa haft vinninginn með dyggum stuðningi ríkisins í ríkinu og nú sitjum við uppi með þá af fullum þunga. Ekki félegur fjandi það.

[Theódór Norðkvist, 21.7.2007 kl. 14:45]

Álsinnar vilja drita niður álverum um allt land til að leysa atvinnuleysisvandann (aðallega hjá Póllandi, Portúgal, Rúmeníu, Búlgaríu og Kína) og selja síðan súrefni á kútum þegar við erum að kafna úr brælunni.

Það verður með sama framhaldi hvort eð er fljótlega eina þjóðarauðlindin sem ekki verður búið að selja aurapúkum á gjafverði, sem aftur selja hana á okurverði, eins og hefur gerst með fiskinn í sjónum, bankana og orkuna.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 21.7.2007 kl. 15:43]

Það er alltaf jafn spaugilegt að sjá atugasemdir eins og: "...aðra möguleika en álver til atvinnuuppbyggingar   "....drita niður álverum um allt land til að leysa atvinnuleysisvandann" ...kafna úr brælunni...o.fl. í þessum dúr.

Atvinnuleysi hefur aldrei verið vandamál á Reyðarfirði, einungis fólksfækkun og lækkandi þjónustustig. Þú ættir að þekkja það frá Vopnafirði Pálmi. Það er ómerkileg áróðurstækni að segja að álver komi í hvern fjörð, út um allt allsstaðar, því það er einfaldlega rangt. Mengun samkvæmt alþjóðlegum stöðlum gagnvart fólki nálægt álverum með núverandi hreinsitækni er langt undir öllum viðmiðunar og hættumörkum. Þessi atriði eru ekki spurning um smekk, heldur spurning um staðreyndir.

Fórnir vegna virkjana eru aftur á móti spurning um smekk þar sem fórnir og ávinningur af þeim eru einfaldlega metnar hjá hverjum og einum. Þó að ykkur finnist sannarlega í hjarta ykkar að fórnirnar séu of miklar þá eru einfaldlega fleiri á annari skoðun. (Kárahnjúkar) Reyndar hafa skoðanakannanir sveiflast mikið eftir því hve ýkjunum og bullinu frá umhverfissinnum er gert hátt undir höfði í fjölmiðlum. Þegar verndunarsinnar færa rök sín út fyrir tilfinningarnar sem þeir bera til náttúrunnar, þá missa þeir sig í staðreyndavitleysum.

[Theódór Norðkvist, 21.7.2007 kl. 16:33]

Enn koma stóryrði út úr þér Gunnar Th, en afskaplega lítið af rökum. Þó sumir vilji bara steinsteypu og málma í kringum sig, þá eru margir sem vilja hafa gróður og fallegt umhverfi í kringum sig og sína.  Það er dónalegt að gera lítið úr því.

Fórnir vegna virkjana eru ekki bara spurning um smekk. Ef framburður jökulánna er stöðvaður og þar með skrúfað fyrir næringu á hrygingarstöðvum þorskins, þá er um efnahagsleg og lífeðlisfræðileg rök að ræða, ekki bara tilfinningaleg. Ef álver og virkjanir halda uppi háu gengi, hefta uppbyggingu á öðru atvinnulífi og hrekja frumkvöðla úr landi, þá er um efnahagsleg rök að ræða. Hvenær ætla sumir að skilja þetta?

Þetta með mengunina er umdeilanlegt, það veistu Gunnar. Eitt meðalstórt álver mengar á við allan bílaflota landsmanna.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 21.7.2007 kl. 17:16]

"Þó sumir vilji bara steinsteypu og málma í kringum sig" = Spaugilegt

"Ef framburður jökulánna er stöðvaður og þar með skrúfað fyrir næringu á hrygingarstöðvum þorskins" = Spaugilegt

 "Ef álver og virkjanir halda uppi háu gengi, hefta uppbyggingu á öðru atvinnulífi og hrekja frumkvöðla úr landi" Nefndu dæmi um skaðan og nefndu þá líka dæmi um ávinningin, þ.e. fyrirtæki sem hafa blómstrað í kjölfar stóriðju.

"Eitt meðalstórt álver mengar á við allan bílaflota landsmanna". Það ál sem framleitt er á Íslandi, verður það þá bara ekkert framleitt ef það er ekki gert hér?

SPAUGILEGT

[Theódór Norðkvist, 21.7.2007 kl. 18:33]

"Spaugilegt", "ýkjur", "bull." Mikil blessun er að hafa menn, sem rökstyðja mál sitt svona vel.

Náttúrufræðingar fullyrða að jökulárnar beri með sér næringu á hrygningarstöðvar fiska. Það er kannski bara spaugilegt að vera með menntaða náttúrufræðinga til að veita ráðgjöf, þegar við höfum svona snilling eins og Gunnar.

Það ál sem framleitt er á Íslandi, verður það þá bara ekkert framleitt ef það er ekki gert hér?

Gunnar, ef ég myndi framleiða hass og selja það og fullyrða að ef ég framleiddi það ekki, þá yrði það bara flutt inn í staðinn til að mæta eftirspurninni, myndirðu fallast á þá röksemd.

Ekki það að ég sé að líkja hassi og áli saman, nema hvort tveggja hefur verið kennt við fíkn, það fyrrnefnda við eiturlyfjafíkn, en hið síðarnefnda við gróðafíkn, sem er kannski sú vanmetnasta af öllum fíknunum.

AA-samtökin ættu e.t.v. að hefja baráttu gegn gróðafíkninni með aðstoð 12 spora kerfisins. Þeir ættu þá að byrja á álbransanum.

[Högni Jóhann Sigurjónsson, 22.7.2007 kl. 20:56]

Ég er sammála þeim Skúla S. Jóhanni P. og Gunnari Th Gunnarssyni hér að ofan og reyndar málshefjanda líka að sumu leyti nema málið er bara að meirihluti Íslendinga er samþykkt Kárahnjúkavirkjuninni og öllu því raski sem því fylgir og er það líklega þess vegna sem að "það hlustar enginn" á mótmælendur sem ætla að halda áfram baráttu á röngum vígstöðum, þangað til að hlustað verður á þau.

Enn Theodór, ég skil ekki þetta með að náttúrufræðingar fullyrða að jökuár beri með sér næringu á hrygningaslóðir. Bera tærar ár ekki næringu með sér fyrir fiska, ertu þá að meina fyrir klakfiskinn eða seiðin ? Fyrir ekki löngu síðan sá Ómar það sem vandamál að fiskurinn þyldi líklega ekki við þegar jökulánni yrði hleypt í jökklu ár hvert, er það vegna þess að hugsanlega æti fiskurinn yfir sig þá.

[Pálmi Gunnarsson, 22.7.2007 kl. 21:39]

Gunnar, þú ert einkennilegur skratti og SPAUGILEGUR  -  ef þú hefðir fyrir því að skoða framtíðaráætlanir stjórnvalda það sérðu að það er sæmilegur stóriðjupakki í farvatninu. Í guðanna bænum slepptu því að vitna í Vopnafjörð í aldrjúgum málflutningi þínum  ... þeir landar mínir þar fyrir austan hafa bitið í skjaldarrendur hvað eftir annað og unnið sig frá aðsteðjandi vanda. Ég hef aldrei heyrt þá væla um stóriðju sem hugsanlega lausn á neinum vanda.

[Theódór Norðkvist, 22.7.2007 kl. 22:49]

Hér er grein um áhrif virkjana á fiskimiðin, Högni og aðrir sem stendur ekki á sama um auðlindir okkar.

[Högni Jóhann Sigurjónsson, 22.7.2007 kl. 23:30]

Takk fyrir Þetta Theódór ég las þetta, ok hverfur vatnið sem á að fara að virkja eða síast það þannig að það fer næringaefnissnautt til sjávar ? Ég er ennþá að ná áttum hvað þessa virkjun varðar er sumsé ekki andvígur henni, enda er hún svo gott sem orðin, en ég held að ég sé að verða svona "eitthvað annaðsinni" og er á þeirri skoðun að það verði að fara að útfæra þetta "eitthvað annað" almennilega og koma upp hugmyndabanka sem ætti að vera einfalt, held ég og fara að hætta að velta okkur og öðrum uppúr orðnum hlut.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 23.7.2007 kl. 01:08]

Bíddu nú við Pálmi!

  "Atvinnuleysi hefur aldrei verið vandamál á Reyðarfirði, einungis fólksfækkun og lækkandi þjónustustig. Þú ættir að þekkja það frá Vopnafirði Pálmi. Það er ómerkileg áróðurstækni að segja að álver komi í hvern fjörð, út um allt allsstaðar, því það er einfaldlega rangt".

Út úr þessu virðist þú lesa að ég sé að halda því fram að Vopnfirðingar vilji stóriðju eða ættu að fá hana! Ekki að furða að það sé erfitt að rökræða við verndunarsinna.

 Þér virðist sárna eitthvað að ég minnist á Vopnafjörð. Er það sársaukafullt fyrir þig að aðrir en Vopnfirðingar sjái að fólksfækkun hefur verið viðvarandi á staðnum í mörg ár?

Og í guðana bænum slepptu því að halda því fram að ég fylgist ekki með virkjana og stóriðjuframkvæmdum á Íslandi.

 

Í loforðum andstæðinga Kárahnjúkavirkjunar kom hvergi fram að þeir þyrftu einhverja miljarða til að efna loforð sín, sjá HÉR

 HÉR má sjá margfeldisáhrif áversins á Reyðarfirði, einnig HÉR

 Theodór: 

"Náttúrufræðingar fullyrða að jökulárnar beri með sér næringu á hrygningarstöðvar fiska. Það er kannski bara spaugilegt að vera með menntaða náttúrufræðinga til að veita ráðgjöf, þegar við höfum svona snilling eins og Gunnar".

Þarna ertu að segja að náttúrufræðingastéttin sé að halda þessu fram, sem er alrangt. Grafðu nú upp þér til fróðleiks hver sagði þetta og hvers "sinnis" skyldi fræðingurinn (fræðingarnir?) vera. Reyndar sögðu þessir fræðingar einnig að lóu og spóastofninn væri í hættu vegna virkjunarinnar, einnig selastofninn, hreindýrastofninn og gæsastofninn. Það er sérstaklega spaugilegt að þeir skyldu nefna gæsastofninn, þar sem ekki eru nema um 40 ár síðan þær sáust fyrst á svæðinu og það vegna þess að stofninn hefur verið í sögulegu hámarki á þessu tímabili. Í umræðunni um Eyjabakka á sínum tíma var "stóra gæsamálið" afar mikilvægur punktur hjá verndunarsinnum. Tölurnar um fjölda gæsa sem þar áttu athvarf á fellitíma sínum voru ýktar um 40% og þrátt fyrir það var sá fjöldi ekki nema innan við 10% af heildar stofninum.Spaugilegt. Þér hefur greinilega yfirsést í fjölmiðlum þegar hópur fræðinga sögðust vera þessu ósammála. Enda hvernig má það vera, að aurugasta jökulfljót landsins spili slíka rullu í afkomu nytjafiska við Íslandsstrendur? Auk þess fellur Jökulsá á dal áfram í Héraðsflóa, svo meint næringarefni ættu að skila sér.

[Theódór Norðkvist, 23.7.2007 kl. 02:10]

Aðeins eitt í sambandi við þetta meinta loforð náttúruverndarsinna um 700 störf á Vestfjörðum:

Þessa tilvitnun fann ég á þinni bloggsíðu, Gunnar:

Náttúruverndarsinnar fullyrtu það að þeir gætu skapað 700 störf ef það yrði hætt við virkjun og álver á Reyðarfirði.

Það var ekki hætt við Kárahnjúkavirkjun og álver á Reyðarfirði. Eru þá ekki þessir náttúruverndarsinnar lausir undan þeirri skyldu að standa við hið meinta loforð?

Hinu skal ég svara síðar. 

[Theódór Norðkvist, 23.7.2007 kl. 02:12]

Annars er hún furðuleg sú árátta að skylda alla sem mótmæla mengunariðnaðinum um að koma með skotheldar lausnir í atvinnumálum. Hvers vegna er það skylda þeirra? Mega menn ekki mótmæla mengun nema þeir skapi 100 störf áður?

[Gunnar Th. Gunnarsson, 23.7.2007 kl. 03:32]

Að sjálfsögðu meiga þeir það, ég minnist bara á þetta af gefnu tilefni. Og tilfinningar náttúruverndarsinna eru fullgild rök í sjálfu sér og þau ber að virða. Það eru bara "hin" rökin sem halda ekki. Sjónarmið minnihluta mega ekki ráða og allt tal um skoðanir ófæddra Íslendinga er kjánalegt. Auk þess væri miklu vænlegra og réttara að mótmæla notkun á þeim afurðum sem framleidd eru með mengandi verksmiðjum og beita sér fyrir hugarfarsbreytingu á þeim vetfangi en að vera á móti framleiðslu sem fólkið krefst.

[Theódór Norðkvist, 23.7.2007 kl. 23:37]

Gunnar, þessi grein sem ég vísa í hér að framan er eftir Guðmund Pál Ólafsson. Ef hann hefur komið með einhverjar af þessum fullyrðingum um áhrif á fugla- og dýrastofna þá hlýtur Gunnar að geta komið með heimildir því til stuðnings. Annars skil ég ekki hvernig þær fullyrðingar tengjast því sem ég var að tala um, áhrifum virkjana á fiskistofna.

Þessi grein er vísindaleg og lágkúrulegt að blanda persónulegum skoðunum mannsins í náttúruverndarmálum saman við fræðilega úttekt hans. Er kannski ekkert að marka vísindalegar úttektir náttúrufræðinga, nema þeir séu á launaskrá hjá Landsvirkjun? 

Ég tek fram að greinin sem ég vitnaði í fjallar að miklu leyti almennt um áhrif stíflana jökulfljótanna og m.a. varað við áframhaldandi virkjun Þjórsár, en minnst á morgunblaðsgrein Jóns Ólafssonar haffræðings um áhrif Kárahnjúkavirkjunar á lífríki sjávar. Höfundur tekur fram að það þurfi að fara fram meiri rannsóknir í þessa veru áður en hægt er að fullyrða um tengsl virkjana og ástands fiskistofna. Vísbendingar séu samt fyrir hendi.