Mistök að nefna mútur ?

Í löngu viðtali við Guðjón Arnar Kristjánsson nefndi hann orðið "mútur" sem eina af þeim aðferðum sem Sjálfstæðisflokkurinn hefði notað til að ná fólki úr Frjálslynda flokknum yfir til sín.

Guðjón dró þetta orð síðan til baka hvað varðaði það fólk sem nýlega hefur farið úr flokknum en hefði átt að draga þessa fullyrðingu í orðinu "mútur" alveg til baka og biðjast afsökunar á henni vegna þess að svona orð eiga menn ekki að nota um pólitíska andstæðinga sína nema að hafa fyrir því sannanir.

Guðjóns vegna vona ég að notkun þessa eina orðs í löngu viðtali hafi verið fljótfærni af hans hálfu og vona satt að segja að hann dragi notkun þess ákveðið til baka. Annars munu allt of margir draga þá áylktun af notkun hans á þessu orði að þarna hafi ekki verið um mistök að ræða en það er ekki gott, hvorki fyrir hann né flokk hans.

Langflest það fólk sem myndað hefur Frjálslynda flokkinn kom þangað úr öðrum flokkum og margt af því komst á þing. Voru því boðnir gull og grænir skógar fyrir að koma í flokkinn ?

Ná fólki frá okkur með mútum eða öðru

Athugasemdir

[Þorsteinn Briem, 30.3.2009 kl. 20:13]

Tími til kominn að kallinn kæmist í mútur.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 30.3.2009 kl. 20:50]

Samsæriskenningin stenst ekki. Þetta fólk er margnotað af öðrum flokkum og því verðlaust, enda meira framboð en eftirspurn. Lögmál markaðarins.

[Rúnar Berg Baugsson (IP-tala skráð) 30.3.2009 kl. 22:25]

Í raun er ég á móti því að það skuli vera til bannorð í íslensku máli. Orð eins og mútur og samsæri eru orðin svo mikil bannorð að þegar slíkt kemur upp þá má ekki nefna þetta á nafn. Til dæmis í olíusam„ráðinu“, auðvitað var það samsæri, en enginn þorði að nota þetta orð því það var of bannað.

Það er slæmt þegar orðaforðinn er rýrður á þennan hátt. Ég minni á kafla í Draumalandi Andra Snæs þar sem hann fer út í þetta og bendir á að ekki sé hægt að gera greinarmun á lítilli bæjarvirkjun og risa jökulárstíflu vegna rýrnunar í tungumálinu, „bráðum verður ekki hægt að vera neitt annað en hress“.

Þess vegna kvet ég alla til að nota orðið mútur þegar minnsti grunur er á að einhver sé að þiggja fé undir borðið fyrir einkahagsmuni annarra, sama hvort það heiti styrkur til stjórnmálaflokka eða bónus.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 30.3.2009 kl. 22:48]

Það er ekkert bannað að nota orðið mútur. En þú verður að geta staðið við það fyrir dómi ef sá sem sakaður er um slíkt, kýs að skjóta því þangað.

[Ómar Ragnarsson, 31.3.2009 kl. 00:07]

Það eru til ýmis orðatiltæki sem lýsa vel atferlinu sem hér er um rætt á mismunandi stigum.

Þess vegna er orðaforðinn ekkert rýrður þótt orðið mútur séu aðeins notað sem efsta stigið og þá yfirleitt refsivert. Hér kemur athæfið í mismunandi stigum:

Að bjóða vel.

Að gera einhverjum gylliboð.

Að bjóða einhverjum gull og græna skóga.

Að múta einhverjum.

Um hitt fyrirbærið, sem minnst er á, má líka nota mismunandi orð, þar sem orðið samsæri er efsta stigið og oft refsivert.

Samantekin ráð.

Samráð. (Ólöglegt eða löglegt)

Samsæri.

[Guðgeir (IP-tala skráð) 31.3.2009 kl. 00:22]

Ég er alveg sammála þér Ómar - orðaval formanns frjálslyndra var einkar óheppilegt. Í raun synd þar sem mér fannst hann hafa verið nokkuð góður í viðtalinu fram að því.

Þetta er líka það sem við er að búast frá manni eins og Adda Kidda Gau - góður og vel meinandi maður en á stundum erfitt með að 'presentara' hlutina rétt/vel.

Vona samt að þetta sé ekki það sem fólk á eftir að minnast hvað mest úr þessu viðtali þar sem hann ræddi um gríðarlega mikilvæg málefni sem aðrir flokkar forðast að ræða - og það er vandamál sjávarútvegsins.

Þeir tveir sem eftir sitja á þingi fyrir flokkinn eru ódrepandi að brydda upp á sjávarútveginum en virðast tala fyrir daufum eyrum. Sjávarútvegurinn var, er og verður ein okkar allra mikilvægasta auðlind og hreint ábyrgðarleysi að ræða ekki um þau málefni.

[Ómar Ragnarsson, 31.3.2009 kl. 00:36]

Ég tek Guðjón Arnar svo sem ekkert of bókstaflega í þessum efnum. Hann er fyrrum togarajaxl að vestan og þeir kveða fast að orði og eru ekki með neina tæpitungu.

[Guðgeir (IP-tala skráð) 31.3.2009 kl. 00:54]

Hættum þá að ræða þetta eina orð formannsins og byrjum að tala um aðal málið. Vandamál sjávarútvegsins - það háar skuldir að marga áratugi þarf til að greiða þær niður. Klikkað brask sem hefur líklega verið upphaf þeirrar græðgisvæðingu hér á Íslandi.

Hvers vegna forðast Samfylkingin að ræða þessi mál af alvöru?

[Ómar Ragnarsson, 31.3.2009 kl. 09:32]

Það gerðist nú einmitt á landsfundi Samfylkingarinnar núna að farið var að "ræða þessi mál af alvöru."

Sjávarútvegsnefndin var fjölmennasta nefndin á landsfundinum, alls 70 manns, og í upphafi leit uppkast að stefnu ekki út fyrir að segja margt.

Af hálfu Íslandshreyfingarinnar fór Margrét Sverrisdóttir í þessa nefnd og fann þar marga samherja í þessum mikilvæga málaflokki.

Með þeim fannst hljómgrunnur í nefndinni fyrir því að koma auðlindinni raunverulega í eign þjóðarinnar á næstu 20 árum og leyfa handfæraveiðar eftir ákveðnum reglum í sjávarbyggðunum.

Vísa að öðru leyti til nefndarálits sjávarútvegsnefndarinnar.

[ThoR-E, 31.3.2009 kl. 11:17]

Tek undir með Guðgeiri.

Hér eru 20 blogg við fréttina af viðtalinu við Guðjón og allir tala um þetta eina orð hans í viðtalinu.

Enginn virðist hafa neinn áhuga á því að Frjálslyndiflokkurinn hefur barist gegn mannréttindabrotum á sjómönnum ... sem og mannréttindabrotum á þjóðinni með verðtryggingunni. Þessu sem og mörgu öðru hefur FF barist gegn.

Það virðist fólk ekki skilja ... og pólítískir andstæðingar á moggablogginu (ekki að tala um þig Ómar, þetta er nú eitt málefnalegasta bloggið við fréttina) leita að einhverju einu til að hamra á ... til að þyrla upp ryki í augun á fólki ... 

Dapurlegt. Frjálslyndiflokkurinn er að berjast fyrir góðum málefnum .. er að berjast fyrir fólkið í landinu ... eins og ég segi.. dapurlegt að kjósendur sjái það ekki. Frekar ætla 1/3 kjósenda að kjósa yfir sig Sjálfstæðisflokkinn sem keyrði landið í þrot með sinni stefnu.

VAKNIÐ KJÓSENDUR!!!