Svefnþornið virkar aftur og aftur.

Ég hitti þýskt sjónvarpsfólk á dögunum sem var að taka efni í þátt í þýska sjónvarpinu um íslensk virkjanamál.

Það stóð í þeirri trú að fallið hefði verið frá því að virkja Þjórsá við Norðlingaöldu og þurfti ég að hafa talsvert fyrir því að greina þeim frá því að þeim áformum hefði aðeins verið frestað en ekki hætt við þau.

Að lokum fór svo að þau tóku myndir af fossunum Dynk og Gljúfurleitarfossi sem munu hverfa ef áin verður virkjuð fyrir ofan þá, en annars hefðu þau engar myndir tekið af þessum fossum og Þjóðverjum verið greint frá því í sjónvarpsþætti í haust að virkjanaáform þarna væru úr sögunni.

Nú sér maður í fréttum að Landsvirkjun er aftur komin á fulla ferð við þá fyrirætlan sína að drepa endanlega flottasta stórfoss Íslands, Dynk og taka tvo aðra stóra fossa fyrir ofan og neðan hann með í leiðinni.

Dæmið um þýska sjónvarpsfólkið sýnir vel hvernig svefnþorns-aðferð Landsvirkjunar svínvirkar aftur og aftur.  

Menn verða líka stungnir þessu svefnþorni varðandi virkjun í Gjástykki, sem sagt er að sé ekki á dagskrá á sama tíma og eyða á dýrmætu fé til að bora þar tilraunaboranir með tilheyrandi umhverfisspjöllum.

Eftir á verður síðan sagt að hvort eð er sé búið að raska svo miklu og eyða svo miklu fé í boranirnar að það sé eins gott að virkja bara úr því sem komið sé.  

Svefnþorns-aðferðin byggist á því að þegar virkjun svæðanna dynur síðan yfir með stuttum fyrirvara er of seint fyrir þá að bregðast við, sem vilja andæfa hernaðinum gegn landinu. 

Friðland í Þjórsárverum stækkað

Athugasemdir

[Gunnar Th. Gunnarsson, 21.8.2009 kl. 13:46]

Í baráttu sinni gegn Kárahnjúkavirkjun, birti Saving Iceland mynd af Dynk á heimasíðu sinni og fyrir ókunnuga útlendinga var eðlilegt að draga þá ályktun að Dynkur hyrfi með þeirri virkjun.

Í hinni dæmalausu bull grein sem þarna er að finna, sjá HÉR , segir m.a. að fágætar plöntu og dýrategundir í útrýmingarhættu muni glatast ef af virkjuninni verði.

[Jón Kristófer Arnarson, 21.8.2009 kl. 14:10]

Ég vil stinga að þér einni hugmynd Gunnar.  Hvernig væri að sökkva Dynk og drepa þær plöntur dýr sem þar er að finna en virkja ekki?  Það er hægt að gera uppistöðulón án þess að virkja væntanlega.  En í leiðinni væri ekki verið að búa til fleirir glötuð álfyrirtæki.  Bil beggja eða hvað?

Hinir möguleikarnir væru að sökkva Dynk, virkja og selja orkuna undir kostnaðarverði til fleiri álfyrirtækja, búa til enn fleiri óarðbærar framkvæmdir.

Skynsamlegast væri auðvitað að sleppa því að virkja þarna og bíða með fekari stóriðjuframkvæmdir þar til Rammaáætlun er lokið, en það er eins og mér sýnist að þér hugnist ekki sú hófsama leið.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 21.8.2009 kl. 14:21]

Ég hef hvergi sagst vera á móti rammaáætlun

[Gunnar Th. Gunnarsson, 21.8.2009 kl. 14:23]

Þeir sem eru á móti Urriðafossvirkjun í Þjórsá hafa haldið því stöðugt á lofti að Urriðafoss hyrfi.

Það er rangt.

[Andrea (IP-tala skráð) 21.8.2009 kl. 15:24]

Er ekki öllum fyrir bestu að bíða eftir rammaáætlun?  Nóg er komið af yfirgangi gegn náttúrunni.

Vonandi að nýr forstjóri Landsvirkjunar taki tillit til rammaáætlunar.   Það hljóta allir að geta tekið undir það,  ekki satt Gunnar?

[Þorvaldur Sigurðsson (IP-tala skráð) 21.8.2009 kl. 15:26]

„Þeir sem eru á móti Urriðafossvirkjun í Þjórsá hafa haldið því stöðugt á lofti að Urriðafoss hyrfi.

Það er rangt.“

Það verður bara ekkert, eða sáralítið, vatn í honum, nema hluta ársins.

[Ómar Ragnarsson, 21.8.2009 kl. 15:32]

Í Ameríku er sagt: "You can´t have the cake and eat it too."

[Gunnar Th. Gunnarsson, 21.8.2009 kl. 16:04]

Vatnsmagnið minnkar hluta úr ári, en að það verði "ekkert, eða sáralítið" er rangt.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 21.8.2009 kl. 16:05]

Sennilega verður fossinn fallegri fyrir vikið og áin verður veiðilegri á þessu svæði.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 21.8.2009 kl. 16:08]

Andrea, ef rammaáætlun verður að lögum frá Alþingi, þá mun forstjóri LV að sjálfsögðu taka tillit til hennar.

[bjorn jonasson (IP-tala skráð) 21.8.2009 kl. 16:27]

NEI TAKK. 

Stór hluti þeirra sem nýta sér þetta svæði til útivistar eru veiðimenn.  Ef þetta verður að friðlandi, þá er búið að útiloka okkur frá þessu svæði.  Ég hef ekkert á móti því að núverandi friðland sé okkur lokað m.t.t. veiða, veiðimenn bera almennt virðingu fyrir náttúrunni, við skiljum að fuglinn þarf athvarf.  Við erum meðal þeirra sem eyðum mestum tíma á göngu eða útilegum á þessum slóðum.  Eitt er að velja að friða þetta svæði fyrir virkjun, annað er þessi umhverfiskommúnismi, -ismi sem einkennist af alræðisöfgum.  Ef ég lýsi yfir áhuga á að byggja olíuhreinsistöð í Eyjafirði, má þá reikna með að fjörðurinn verið friðaður fyrir öllum öllum framkvæmdum. 

Virkjanabann (Virkjanafriðland) er fullnægjandi, ef það er aðal tilgangurinn.  Ég skal styðja það, en ekki hefðbundið friðland.  

[Benedikt V. Warén, 21.8.2009 kl. 17:17]

Vek athygli á eftirfarandi:

Ferðalög | Morgunblaðið | 13.8. | 9:53
Eftir Guðna Einarsson [e-mail]

".... Fyrsti laxinn, sem veiðst hefur í sumar á Jökuldal, fékkst í Hnefilsdalsá, hliðará Jöklu, á mánudaginn var. Árni Jóhannesson veiddi þar smálax á litla Sunray Shadow-túpu. Laxinum var sleppt aftur í ána. Á heimasíðu Veiðiþjónustunnar Strengja, sem er með svæðið, segir að óvissa hafi verið um fiskgengd í Jöklu upp Jökuldalinn vegna erfiðra fossa og flúða á leiðinni.

Árni var við veiðar með félögum sínum í „Mokveiðifélaginu“ á Jöklusvæðinu um síðustu helgi og fengu þeir 17 laxa á tvær stangir á einum og hálfum veiðidegi. Stærsti laxinn var 82 cm langur.

„Þetta verður eitt flottasta laxveiðisvæði á landinu,“ sagði Hörður Hafsteinsson stangaveiðimaður og einn félaganna í „Mokveiðifélaginu“. Veitt er í Jökulsá á Dal og hliðarám hennar, Fögruhlíðará, Laxá og Kaldá. Auk lax er mikið af bleikju í Kaldá og Fögruhlíðará. Þeir félagar settu í fisk í öllum ánum og fengu fimm í Fögruhlíðará.

Hörður sagði að þarna væri að verða til mjög fjölbreytt og fallegt veiðisvæði. „Það sýnir þér allt. Þú getur kastað í 200 metra langan hyl og í tveggja metra langan. Þarna geturðu kastað tvöfalt lengra en í Blöndu og svo eins og í Elliðaánum. Þú getur veitt á smáflugur og stórar flugur. Ég er búinn að vera í fluguveiðinni lengi, en þetta var bara vakning! Maður fékk allt þarna.“ Hörður vildi meina að Jökla geymdi stóra fiska. Sævar Örn Hafsteinsson setti í einn slíkan í Jöklu...."

Þegar heimamenn voru að viðra þessa hugmynd í aðdraganda stórframkvæmda á Austurlandi, var blásið á þær af andstæðingum Kárahnjúkavirkjunar.

[Þorvaldur Sigurðsson (IP-tala skráð) 21.8.2009 kl. 17:22]

Nú geri ég að óreyndu ráð fyrir því að Gunnar Gunnarsson sé tiltölulega vandaður maður sem vill hafa það sem sannara reynist. Þá er ólíklegt að hann geri sig sekan um þá ónákvæmni sem hann telur að einkenni málflutning þeirra sem honum eru ósammála. Þess vegna er undarlegt ósamræm9i í því sem hann segir: „Vatnsmagnið minnkar hluta úr ári, en að það verði "ekkert, eða sáralítið" er rangt.“ Þetta kemur illa saman við það sem hinn virti fræðimaður Þóra Ellen Þórhallsdóttir segir á vefsíðunni Náttúrukortið: „Á þjóðvegi 1 á Suðurlandi er farið yfir nýja brú á Þjórsá rétt sunnan við eldri brú. Ef af Urriðafossvirkjun verður, kemur stífla skammt ofan við gömlu brúna og ofan hennar lón sem yrði um þriðjungur Mývatns að flatarmáli. Við stífluna yrði vatnið leitt til austurs að stöðvarhúsi á bakka Þjórsár en kæmi aftur inn í farveginn um 4 km neðar. Urriðafoss, nú vatnsmesti foss landsins, yrði því vatnslítill. Virkjunin myndi hafa veruleg áhrif á fiskgengd, einkum lax.“ Þessi orð Þóru Ellenar hafa hvergi verið hrakin mér vitanlega enda byggjast þau á staðreyndum um hönnun virkjunarinnar. En kannski finnst Gunnari þurrir fossar fallegri en blautir og óneitanlega er auðveldara að veiða lax á þurru landi en að þurfa að renna blint í jökulvatnið.

[Benedikt V. Warén, 21.8.2009 kl. 17:28]

Ómar, á Íslandi er stundum sagt: "Hafa skal það er sannara reynist" og að "tala (eða skrifa) í hálfkveðnum vísum" .

[Gunnar Th. Gunnarsson, 21.8.2009 kl. 22:59]

"Hinn virti fræðimaður Þóra Ellen Þórhallsdóttir".

Hver segir að hún sé virtur fræðimaður? Umhverfisverndarsinnar?

Skoðaðu ÞETTA Þorvaldur

[Jóhann (IP-tala skráð) 21.8.2009 kl. 23:19]

Þú ferð mikinn hér Gunnar Th. Gunnarsson.

Í hvert sinn sem einhverjar efasemdir eru settar fram um ágæti virkjana, þá stekkur þú fram eins og holdgerving Landsvirkjunar.

Viltu þá virkja allt? 

Af því að þér líður vel á Reyðarfirði innanum álverið? 

[Stefán Már (IP-tala skráð) 22.8.2009 kl. 01:13]

Hvaða svæði myndirðu vilja vernda algjörlega fyrir virkjunum Gunnar, og hvað telur þú að mörg Álver í viðbót séu þjóðhagslega hagkvæm á Íslandi ?

[Gunnar Th. Gunnarsson, 22.8.2009 kl. 04:12]

Nei, ég vil svo sannarlega ekki virkja allt en það fer hinsvegar í taugarnar á mér þegar þeir sem eru þeirrar skoðunnar að ekki megi hrófla við tilteknu svæði, grípa til þess að fara með rangt mál í þeim tilgangi að "plata" fólk til fylgis við skoðanir sínar.

Einnig er það þreytandi þegar fólk er að tjá sig um þessa hluti og veit ekki baun í sinn haus, hvað það er að tala um. "Af því að þér líður vel á Reyðarfirði innanum álverið? " spyr Jóhann. Álverið í Reyðarfirði sést ekki frá þorpinu og er í svipaðri fjarlægð og Ártúnsbrekka frá Lækjartorgi.

Þegar Lára Hanna Einarsdóttir barðist sem harðast gegn Bitruvirkjun, þá reyndi hún að smala saman fólki á bloggi sínu, málstaðnum til stuðnings. Myndir voru óspart notaðar af fallegum náttúrufyrirbærum í grennd við virkjunarstaðinn og fullyrt að allt færi þetta fjandans til ef virkjað yrði. Þar voru mörg skrautleg kommentin, sem opinberaði ágætlega hvernig hjörð sópaðist að henni.  Ein sagði:

"Vá þetta eru svo fallegar myndir.  Ég fer næstum að gráta við tilhugsunina að breyta þessu í kalt, risa, ómannlegt álver eða aðra slíka verksmiðju.  Ég er með ef ég má.  Hvað á ég að gera?"

Ég hef ekki gert það upp við mig hvað má og ekki má í virkjanamálum. Ég tel að álver í Helguvík og á Bakka við Húsavík séu ágætir lokapunktar í álversstarfssemi á Íslandi.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 22.8.2009 kl. 04:58]

Svo ég víki aftur að hinum "virta fræðimanni, Þóru Ellen Þórhallsdóttur", þá er aðal uppistaðan í pistli hennar um Urriðafossvirkjun, laxgengdin. Allt sem hún segir þar er tóm vitleysa. Og varðandi orð hennar um að Heiðarlónið verði þriðjungur af stærð Mývatns, þá er það afar villandi staðhæfing. Vissulega yrði lónið 12 ferkm. og Mývatn er 37 ferkm. En lónsstæði Urriðafossvirkjunar er nánast allt í árfarvegi Þjórsár. Mjög lítið "land" fer undir vatn. Auk þess er þetta svæði ekki "Ósnortið", en það er mikið töfraorð í munni náttúruverndarsinna.

Meirihluti bænda sem eiga land að lóninu, mótmæla auðvitað þessum áformum, það er eðlilegt. Með því ætla þeir að auka verðmæti landsins, mikil ágóðavon þar. Í athugasemdum sumra bænda við umhverfismatið, kom fram misskilningur hjá þeim sem þeir hefðu komist hjá, ef þeir hefðu haft fyrir því að lesa þær upplýsingar sem lágu fyrir að loknu umhverfis og hættumati.

Sveitastjórnir í þeim fjölmörgu hreppum sem fjalla um málið, fulltrúar fólksins á svæðinu, eru hlyntar virkjunaráformunum.

[brahim, 22.8.2009 kl. 05:19]

Það er eins og með flesta þá staði sem á að virkja að þeir komast ekki í umræðuna fyrr en ... jú að það á að virkja þá....samanber linkinn sem GTG vísar á. Fólk hafði ekki hugmynd um þennan stað (nema kannski Ómar) fyrr en átti að virkja hann og þá kviknaði þessi eindæmislausa umhyggja...sem var ekki til staðar áður en fréttin birtist.

Ég hef sagt það áður og segi það enn...að Íslendingar eru ekkert annað en hræsnarar varðandi umhverfismál, og þá þegar þeim hentar...og eiginhagsmunaseggir nánast upp til hópa.

Virkið það sem hægt er að virkja...því Íslendingar hafa hvort sem er ekki hugmynd um þá staði sem á að virkja fyrr en Jólasveinar eins og Ómar minna þau á þessa staði.

Og þá fer alt í háa loft (á blogginu í það minnsta) en annars hefði fólk ekki hugmynd um þessi verk...svo lítið vita Íslendingar um þessa staði yfirleitt.

[Hjalti Finnsson (IP-tala skráð) 22.8.2009 kl. 07:31]

Langar bara aðeins að skjóta því inn að enn einu sinni gerir fólk þá reginskyssu að halda því fram að staðir sem enginn eða fáir tala um eða heimsækja séu einskis virði, þannig hefur þetta nefnilega verið með alla eða flesta staði í heiminum á einhverjum tíma að enginn eða fáir vissu um þá eða ræddu um þá en það gerir verðmæti þeirra og tilvistargildi ekki minna.

 Gunnar er fyrsti maðurinn sem ég heyri draga stórlega í efa fræðimennsku Þóru Ellenar. Hef heyrt marga sem ekki eru sammála henni en þeir eiga það nú sameiginlegt þrátt fyrir skoðanaágreining að efast ekki um stöðu hennar sem fræðimanns.

Langar svo mjög mikið að fá aðeins nánari útlistun frá Gunnari um hvaða fræðimannsstöðu hann situr í til að geta hent grein Þóru Ellenar með þeim orðum að: "Allt sem hún segir þar er tóm vitleysa." Ég verð að viðurkenna fávisku mína þegar kemur að fiskgengd en ég sé ekki betur en að í greinni sé aðeins verið að vitna í matsskýrslu Urriðafossvirkjunar.

Að lokum vil ég taka undir orð Brahims hér að ofan um að margir Íslendingar eru hræsnarar þegar kemur að umhverfismálum. Það eru nefnilega ótrúlega margir sem segjast vera hlynntir umhverfisvernd og því að náttúran eigi að njóta vafans og fleiri svona frösum en svo þarf ekki annað en að veifa tiltölulega litlum en skjótfengnum (tímabundnum) gróða og þá er allri umhvefishugsun hent fyrir róða.

[Kjartan Pétur Sigurðsson, 22.8.2009 kl. 12:25]

Hér er eitthvað af nýlegum myndum m.a. af fossunum Dynk og Gljúfurleitarfossi.

http://photo.blog.is/blog/photo/entry/935165/

[Gunnar Th. Gunnarsson, 22.8.2009 kl. 12:41]

Það er ekki eins og Urriðafoss hafi verið vel falið leyndarmál, langt úr alfaravegi.

Ég dreg reyndar ekki í efa að Þóra Ellen er fræðimaður, en til þess að teljast "virtur fræðimaður", þarf eitthvað meira að koma til, ekki bara álit þeirra sem eru sammála henni í umhverfispólitík.

Þetta greinarkorn hennar í Náttúran.is er sniðið að áróðursformúlu, en er ekki til þess fallið að varpa fræðilegu ljósi á málið. Að vera faglegur og hlutlaus hlýtur að vera forsenda fyrir þessari auka virðingu sem aðdáendur hennar vilja klína á hana. Vissulega segir í umhverfismatinu að áhrif á laxgengd séu töluverð, en þá er ekki teknar með í reikningin, mótvægisaðgerðir, sem eru útlistaðar nokkuð nákvæmlega af Landsvirkjun.

 Auk þess hentar ekki hennar "fræðimennsku" að upplýsa aðdáendur sína um að lífsskilyrði bleikju og urriða muni að öllum líkindum batna með tilkomu virkjunarinnar. Eins sleppir hún því að geta þess að þau landsspjöll sem verða á jörðum bænda við ánna, munu verða bætt með ræktun nýrra túna.

[Ómar Ragnarsson, 22.8.2009 kl. 14:50]

Það er misskilningur að veiðar séu bannaðar á friðuðum svæðum, heldur er allur gangur á því.

Gunnar, ef álverin á Bakka og í Helguvík verða reist, þeim gagnaverum svarað jákvætt sem vilja kaupa hér orku og síðan notuð innlend orka fyrir bíla- og skipaflotann, verður að virkja allt, ekki hvað síst vegna þess að stór hluti orkunnar endist ekki nema nokkra áratugi og verður að virkja annars staðar í staðinn til þes að geta haldið áfram á sömu braut.

Þetta er bara einföld samlagning, sem menn hafa framkvæmt, svo sem Andri Snær, Sveinbjörn Björnsson og Sigmundur Einarsson.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 22.8.2009 kl. 14:55]

Það eru gerðir orkusölusamningar við álverin til ákveðins tíma. Að þeim tíma liðnum getum við ráðstafað orkunni í "eitthvað annað", ef okkur þykir það hagkvæmt.

[Þorvaldur Sigurðsson (IP-tala skráð) 22.8.2009 kl. 16:33]

Enn bíð ég eftir því að Gunnar viðurkenni að Urriðafoss verði vatnslítill eða þurr mestanpart ársins.  Kannski gerir hann það þó með þögninni því eftir að ég birti ívitnun í Þóru Ellen, og þær upplýsingar hafði hún úr matsskýrslu um Urriðafossvirkjun og eru óhrekjanlegar, hefur hann ekki minnst á vatnið.  Hins vegar hefur talsvert púður farið í að sýna fram á að í fyrsta lagi sé Ellen Þóra ónákvæm, villandi og hlutdræg og í öðru lagi muni verða hægt að veiða silung. 

Og síðan liggur ljóst fyrir að líftími virkjana í jökulám er takmarkaður við nokkra áratugi, innan við 100 ár þar til þær eru orðnar að rennslisvirkjunum með afar takmarkaða framleiðslugetu að vetrinum. Þá getum við vafalaust „ráðstafað orkunni í "eitthvað annað", ef okkur þykir það hagkvæmt.“, það er að segja verði einhverju til að ráðstafa. En kannski útrásarvíkingar verði þá búnir að finna ráð til að mjólka geldar kýr

[Gunnar Th. Gunnarsson, 22.8.2009 kl. 19:14]

Svo sannarleg er hún ónákvæm, því hún talar um að í dag veiðist 4000 laxar í þjórsá, þegar staðreyndin er sú að það veiðast 2000 laxar í ánni. Munar ekki nema helming, sem er ca. meðaltalið í ýkjunum hjá umhverfissamtökum. 

En ég get ekkert hjálpað þér Þorvaldur, ef þú átt erfitt með að skilja ritað mál. Ég sagði:

"...að það (vatnsmagnið) verði "ekkert, eða sáralítið" er rangt."

Hvað er það í þessari setningu sem þú skilur ekki, Þorvaldur?

Lestu bara umhverfismatið, (sem er augljóst að þú hefur ekki gert), það staðfestir orð mín. Að vatnsmagnið minnki, hef ég ekki neitað. Líftíma Urriðafossvirkjunar er hægt að lengja endalaust með mótvægisaðgerðum.

[Þorvaldur Sigurðsson (IP-tala skráð) 22.8.2009 kl. 22:45]

„En ég get ekkert hjálpað þér Þorvaldur, ef þú átt erfitt með að skilja ritað mál. Ég sagði:

"...að það (vatnsmagnið) verði "ekkert, eða sáralítið" er rangt."

Hvað er það í þessari setningu sem þú skilur ekki, Þorvaldur?“

Og nú fer þetta að snúast um hvor okkar Gunnars sé læs. Það má auðvitað deila um skilgreiningu á því hvað „sáralítið“ sé, en í skýrslu Umhverfisstofnunar um mat á umhverfisáhrifum stendur orðrétt: „Við framkvæmdirnar mun vatnsmagn í Urriðafossi minnka verulega. Ákveðnu lágmarksrennsli verður þó haldið um fossinn, 10-15 m3/s, til að fiskgengt verði áfram um hann.“ Nú er meðalrennsli Þjórsár talið vera 310-360 m3/sek. Þá reiknast mér til að 15 m3/sek séu innan við 5% af venjulegu rennsli um fossinn. Ég veit ekki um Gunnar, en ef vatnsmagn minnkar einhversstaðar um 95% eða meir þá hygg ég að fleiri en ég telji það „sáralítið“ eða jafnvel „ekkert“ sem eftir verður.

Sé nú flett upp á Urriðafossi í íslensku útgáfunni af Wikipedíu segir:

„Landsvirkjun áformar að reisa Urriðafossvirkjun við fossinn. Vatni verður þá veitt í jarðgöngum austan við Urriðafoss og mun fossinn nánast hverfa.“

Jamm.  Ég skildi setninguna: "...að það (vatnsmagnið) verði "ekkert, eða sáralítið" er rangt.", ágætlega. Ég hefi hins vegar reynt að sýna fram á það að kenning Gunnars um að fossinn minnki lítið og verði jafnvel „fallegri fyrir vikið“ er afar hæpin. Ég held að ég hafi rétt fyrir mér í þessu máli. Hins vegar finnst mér það ekki merkilegur málflutningur og varla sæmandi þeim sem vilja láta taka sig alvarlega að ýja að því að þeir sem ekki eru sammála, og færa rök fyrir máli sínu, séu annaðhvort illa læsir eða eigi við skilningsskort að stríða. En það verður hver að fljúga eins og hann er fjaðraður.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 22.8.2009 kl. 23:42]

Þeir er nú afskaplega vafasamt að vitna í Wikipedíu, hún er aldrei notuð sem heimild nema af fúskurum.

Þú getur haft þinn skilning á EKKERT eða SÁRALÍTIÐ rennsli, en 15 rúmmetra rennsli er þrisvar sinnum meira rennsli en er í Elliðaánum. Reyndar eru Elliðaárnar mjög oft mun minna og þykir samt ágæt.

En samkvæmt þínum skilgreiningum á þessum lýsingarorðum, vantar töluvert uppá að Elliðaárnar séu til.

Megirðu fljúga sem hæst á þínu fiðri.

[Ómar Ragnarsson, 23.8.2009 kl. 00:28]

Urriðafoss hefur verið vatnsmesti foss landsins. Hvernig er hægt að segja að það sé lítil breyting á honum ef hann verður allt í einu tuttugu sinnum vatnsminni?

Dettifoss er talinn aflmesti foss Evrópu. Yrði það ekki "lítil breyting" á honum ef hann yrði tuttugu sinnum vatnsminni?

[Gunnar Th. Gunnarsson, 23.8.2009 kl. 06:03]

Ég sagði hvergi að það yrði lítil breyting á honum en það er hinsvegar vafasamt að líkja Urriðafossi við Dettifoss. Urriðafoss er að stórum hluta brattar flúðir (ef hægt er að tala um slíkt) en Dettifoss er tuga metra lóðrétt fall. Dettifoss er stórfenglegur foss, sömuleiðis Skógafoss. Ef vatnsmagn þeirra minnkaði svipað og í Urriðafossi, myndu þeir líkjast Seljalandsfossi, sem er snotur.... líkt og Urriðafoss er í dag.