Ömurlegur seinagangur.

Athyglisverð frétt Þorbjörns Þórðarsonar á Stöð 2 um vexti hér á landi og í nágrannalöndunum endaði hræðilega, og þessi endir sýndi hve glötuð vaxtastefnan er hér á landi . 

Í henni kom fram að vextir húsnæðislána á Norðurlöndunum eru 0,8 - 2,0 prósent,´óravegu frá því sem er hér.

Þorbjörn sótti fast að talsmanni vaxtastefnunnar hér en hann hékk á kröfunni um stöðugleika eins og hundur á roði gaf svo loðin svör að maður var engu nær.

"Hvað þarf stöðugleikinn að vara lengi,- 5 ár, 10 ár, 20 ár eða meira?" spurði Þorbjörn.

Vaxtasérfræðingurinn gaf í skyn að það gæti orðið jafnvel lengri tími.

Þvílíkt og annað eins!!    

 

                      

Allt of lítið og allt of seint

"Stjórnmál snúast um traust."

"Stjórnmál snúast um traust" var svar Davíðs Oddssonar, þáverandi forsætisráðherra og formaður Sjálfstæðisflokksins, þegar upp kom slæmt mál hjá einum af þingmönnum flokksins. 

Á grundvelli þessa hafa verið settar reglur um hæfi og vanhæfi opinberra embættismanna, sem þurfa að njóta fulls trausts. 

Þegar slíkt er metið skiptir ekki máli, hvort embættismaðurinn hafi sannanlega ekki látið tengsl sín hafa áhrif á gerðir sínar eða ekki. 

Einnig er mikilvægt, já jafnvel enn mikilvægara, að viðkomandi embættismaður reyni ekki að leyna tengslum sínum, heldur gefi fullar upplýsingar um þau frá upphafi máls. 

Á einu af eftirminnilegum augnablikum sjónvarpssögunnar ákvað þáverandi forsætisráðherra þjóðarinnar að leyna og ljúga til um tengsl sín við aflandsfélag, sem gerði honum og konu hans kleift að njóta þeirra forréttinda að hafa sín verðmæti í erlendri mynt á sama tíma og flestir samlandar hans urðu að sæta því að þeirra verðmæti væru innilokuð í krónuhagkerfinu sem hryndu í Hruninu. 

Að kona hans væri ein af kröfuhöfunum í föllnu bankana, í hópi þeirra sem hann hafði sjálfur notað heitið "hrægamma" yfir. 

Af hverju viðurkenndi hann ekki sannleikann á þessu mikilvæga augnabliki? Af hverju hafði hann ekki upplýst um þetta fyrr? 

Ef þessi mál hans voru svona eðlileg og sjálfsögð, af hverju leyndi hann þeim í lengstu lög?

"Stjórnmál snúast um traust". 

Á því augnabliki sem forsætisráðherrann laug varð trúnaðarbrestur á milli hans og mikils meirihluta þjóðar hans.  Það má verja viðbrögð hans með því að margir hefðu freistast til að gera hið sama í hans sporum, - að öll séum við mannleg. 

En stjórnmál snúast samt um traust. Annað hvort ríkir trúnaður, eða það hefur orðið trúnaðarbrestur. 

Kom ekki að samskiptum við kröfuhafa

Brýnt að málið verði tekið upp að nýju.

Vitnisburðir þriggja vitna, sem í tilefni af bókinni Hyldýpið hafa snúið sér til mín, hvert í sínu lagi, til að trúa mér fyrir vitneskju sinni um Geirfinnsmálið, benda til þess að brýnt sé að það mál að minnsta kosti verði tekið upp að nýju og rannsakað betur og með opnari huga en gert var. 

Þetta er sérstaklega brýnt vegna þess að þessi vitni eru nú orðin það gamalt fólk, að frekari töf á þessu getur orðið dýrkeypt.

 

Sú vitneskja sem vitnin búa yfir, snertir mismunandi þætti málsins, og er einkum eitt þessara vitna mikilvægt, vegna þess að framburður þess bendir til þess að um að ræða stórfelldan galla í rannsókn málsins.

Öll vitnin segjast hafa þagað í öll þessi ár vegna þess hve erfitt það hefði verið í umrótinu, sem ríkti, að eiga von um að frásagnir þeirra yrðu teknar alvarlega, og því hætta á það eina, sem þau hefðu upp úr því að stíga fram, yrði að baka sér sjálfum og sínum nánustu mikil vandræði án þess að nokkur árangur næðist í að fá fram eðlileg málalok.

Augljóst hafi verið að öll rannsóknin beindist að því að negla ungmennin, sem á endanum voru sakfelld. 

 

Vitnin segja líka að erfitt hefði verið fyrir þau að koma fram að eigin frumkvæði og líklegra að þau hefðu haft sig í það að bera vitni, ef rannsóknaraðilar hefðu leitað til þeirra.

Að mínu mati sýnir þetta hve brýnt það er að algerlega ný, óháð og vönduð rannsókn verði framkvæmd.  

Varpar ljósi á hvernig Sævar var bendlaður við hvarf Guðmundar