En skilja álverin nokkra orku eftir?

Alcoa og kínverskt álfyrirtæki eru efst á forgangslista varðandi orku á Norðausturlandi. Aðeins er búið að tryggja innan við þriðjung þeirrar orku sem þau muni þurfa ef þau eiga að ná þeirri stærð, sem eigendur þeirra telja nauðsynlega til þess að rekstur þeirra verði viðunandi.

Svipað er varðandi álverið í Helguvík. Það er efst á forgangslista hér syðra og ekki búið að finna orku fyrir það.

Hvar eiga þá minni fyrirtæki, sem eru neðar á forgangsröðunarlistanum, að fá orkuna.

Vísa til nýjustu pistla minna hér á mbl.is og á eyjan.is um þessi mál.  

Netþjónabú boðin velkomin

Athugasemdir

[Elías Alfreðsson (IP-tala skráð) 18.12.2010 kl. 12:53]

Góður punktur Ómar.
Mér er meira í mun að vita hvar eigi að finna orku til þess að knýja öll farartæki á Íslandi í framtíðinni?

[Kristinn Snævar Jónsson, 18.12.2010 kl. 13:38]

Lausnin er "einföld", Ómar:

Breyta þarf þessari skammsýnu og heimskulegu og lands-arðrænandi forgangsröðun þannig að raforku verði varið og úthlutað (þ.e. seld) til starfsemi í hlutfalli við framlag hennar til þjóðarbúsins, lands og þjóðar, í sem víðustum skilningi.

Verðlagningu á raforku þarf og að haga í samræmi við slíka stefnu við mótun hennar.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 18.12.2010 kl. 14:07]

Hvað er skammsýni í atvinnumálum? Við hvað er miðað.. 10 ár, 50ár, 100 ár, 1000 ár?

Verður það ekki heilmikil vinna að pólitískt "ráðstjórnast" með það hverjir fá að kaupa orku og hverjir ekki?

[Jón Logi (IP-tala skráð) 18.12.2010 kl. 14:54]

Er ekki einmitt búið að vera að því? Og verið að lofa upp í ermar á orku sem kannski er illmögulegt að ná í? Selja hana svo sem fæstum stórum aðilum, sem hafa þá samkeppnislaust hreðjatak á seljandanum, sem mun eftir ákveðinn punkt í nýtingu ekki hafa færi á að pressa upp verðið. Þá má kannski hækka svolítið meira á pöpulinn, sem þá bæði reynir að spara þessi 20% sem hann nýtir af orkuframleiðslunni (verða kannski 10%), og er þá komið meira af lausri orku til að selja í dásemdina.

Svona er þessu lýst í Draumalandinu, og svei mér ef þetta er ekki bara að gerast...

[Ólafur Sviensson (IP-tala skráð) 18.12.2010 kl. 15:23]

"Raforku verði varið og úthlutað (þ.e. seld) til starfsemi í hlutfalli við framlag hennar til þjóðarbúsins, lands og þjóðar, í sem víðustum skilningi." Gott hjá þér Kristinn. Þetta er Kjarni málsins.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 18.12.2010 kl. 15:39]

Nei, Jón Logi, þetta er "Michael Moore sýnin" á hlutina og stenst ekki nánari skoðun. Skáldleg sýn rithöfundarins, Andra Snæs Magnasonar, á nútíð og framtíð er skemmtiefni en ekki vísindaefni. "Hug-mynd" hans "Draumalandið" er engin heimildarmynd, nema þá um skoðanir höfundarins sjálfs í umhverfismálum.

En auðvitað hljóta að vera mörk á því hversu stór einn orkukaupandi er æskilegur. Ef Alcoa bætir við orkunni sem fer í álver á Bakka, þá höfum við þar mjög stóran kaupanda. Ólíklegt er að Alcoa kaupi hér meiri orku en það í framtíðinni, svo hlutfall þeirra fer væntanlega minnkandi með ári hverju eftir það.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 18.12.2010 kl. 15:42]

Auk þess, .... skilgreindu nánar "hreðjatak" sem hugsanlegur stórkaupandi hefur á seljandanum. Hvað með samninga? Halda þeir ekki? Hafa þeir ekki gert það hingað til?

[Gunnar Th. Gunnarsson, 18.12.2010 kl. 15:45]

.... og ekki koma með hið 40 ára gamla dæmi "hækkun í hafi". Það er þreytt

[Serafina (IP-tala skráð) 18.12.2010 kl. 15:56]

Það væri fróðlegt ef hinn alvitri álverasérfræðingur á Reyðarfirði upplýsti okkur um þá spurningu, sem margir hafa borið upp hér, hvernig við ætlum að leysa orkumál okkar eigin samgangna í framtíðinni þegar allir hagkvæmustur orkuvinnslukostirnir eru fráteknir í álbræðslu. Það er líka að því er virðist illa mögulegt að fá upplýst hvert er kostnaðarverð raforkunnar sem álverið á Reyðarfirði notar miðað við söluverðið.

[Jón Logi (IP-tala skráð) 18.12.2010 kl. 16:10]

"Hreðjatak" er t.d. þegar einn kaupandi er að kaupa svo yfirgengilega mikið magn, að seljandinn er honum háður. Þessu lýsti orkubloggarinn ákaflega vel í Silfrinu fyrir nokkru, og var hans ráð það, að láta gott heita og reyna að finna annan markað fyrir þá orku sem næst verði beisluð.

Orkubloggarinn verður seint sakaður um að vera á móti virkjunum.

Þetta er bara heilbrigð skynsemi og náttúrulögmál. Menn reyna að ná sem bestri stöðu í viðskiptum, og notfæra sér hana eins og hægt er. þ.m.t. í samningum, sem orkubloggarinn hæverkslega lýsir sem ekki nógu góðum. Þeir halda, en eru of lélegir, og á meðan er verið að spila áfram á sömu braut.

Svo aftur að Andra. Sýn hans máttu kalla hvað sem þú vilt Gunnar, en hún virðist illu heilli ætla að rætast.  Við erum komin mun lengra með okkar virkjunarkosti en við viljum vera láta, og það stefnir í að við ætlum að hafa flest eggin í sömu körfunni. Og á meðan sá sem hér skrifað á ekki aðgang að wattinu á sama verði og Rio Tinto skal ekki tekinn þáttur í þessari virkjanameðvirkni.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 18.12.2010 kl. 16:24]

Ég spyr þá bara aftur:

• Hvað með samninga, halda þeir ekki?
• Hafa þeir ekki gert það hingað til?

Og ég get bætt við:

• Orkusamningar eru til ákveðins tíma í senn. Haldið þið að við munum ekki ráðstafa orkunni í "eitthvað annað", að samningstímanum liðnum, ef það er klárlega hagkvæmara fyrir þjóðina?

Það er voðalega þægilegt að vera með einhverja framtíðarmúsík um það hvernig orkunýtingu verði háttað á tímum komandi kynslóða. "Que, sera, sera"

[Ólafur Sviensson (IP-tala skráð) 18.12.2010 kl. 16:29]

Nú er Gunnar Th farinn að nauðga síðunni þinni Ómar? Les hann enginn annarsstaðar?

[Kommentarinn, 18.12.2010 kl. 17:11]

Gunnar það er ekkert auðvelt að ætla allt í einu að ráðstafa orkunni í eitthvað annað þegar þú ert með tryggann notanda eins og álver.

Á ríkið bara að segja jæja núna þurfum við að nota orkunna í starfsemi xxx sem gefur okkur meira. Núna verður 500 manns sagt upp á Reyðarfirði (eða Húsavík eða hvar sem er). Það mun aldrei gerast. Þingmenn myndu þrýsta á að halda þessari starfsemi gangandi þó þeir fengju 10 sinnum hærra verð fyrir orkuna annarsstaðar.

Hvaða þingmaður yrði kosinn aftur ef hann verndaði ekki störfin í kjördæminu sýnu þó að það myndu myndast fleiri störf í staðinn í öðru kjördæmi?

[Jón Logi (IP-tala skráð) 18.12.2010 kl. 17:33]

Einmitt. Þess vegna er kannski nær að ráðstrafa ekki óvirkjaðri orku fyrirfram í einhverju fljótræði. Því að ef sú framtíðarmúsík er lík þeim samningum sem hafa verið á borðinu, þá er tónninn bara jarðarfaramarsinn.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 18.12.2010 kl. 18:46]

Stórhættulegur þessi álhausahugsunarháttur og prýðisdæmi um hve ísl. eru ótrúlega vitlausir.  Sennilega alltof, alltof langt gengið nú þegar.

Svo yfirkeyra þeir þetta bara og sprengja.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 18.12.2010 kl. 19:20]

Ég tek alveg undir það að "ráðstrafa ekki óvirkjaðri orku fyrirfram í einhverju fljótræði."

Það er ólíklegt að "álverum verði bara lokað". Samningar eru til 20-40 ára, svo það er einhver tími til að semja að nýju og/eða gera aðrar ráðstafanir.

[Kommentarinn, 18.12.2010 kl. 20:35]

Akkúrat Gunnar það er ólíklegt að álverum verði lokað jafnvel að mörgum áratugum liðnum nema að forsendur breytist mikið. Þessvegna er ekkert sjálfgefið að ráðstafa orkunni í eitthvað annað þegar hún er öll bundin í álverum. Jújú við getum treyst á miklar framfarir í öðrum kostum eins og vindi og sjávarfallavirkjunum. Spanderum bara öllu sem við eigum núna og meira til og treystum á að tækniframfarir reddi þessu.

[Bjarne Örn Hansen (IP-tala skráð) 18.12.2010 kl. 21:05]

Heirðu Gunnar Th. Gunnarsson, hvað ertu að rausa um "Michael Moore" sýn? Hvers konar kjánaháttur er þetta.  Í fyrsta lagi, þá er "Michael Moore" sýn á hlutunum, "krítík" sem á fyllilega rétt á sér og að afneita slíkum rökum, sem rökleysu er bara kjánaskapur og afneitun á raunveruleikanum.  Hvaða þáttur "Markaðsskipulag" hafa menn misskilið? Að veðja allri rafmagnsframleiðslu Íslands á Álver, er álíka gáfulegt og bankarekstur Íslendinga, sem samkvæmt Íslendingum sjálfum byggðist á hinni stóru ofurgáfum Íslenzkra hagfræðinga, sem vissu þetta allt betur en fúll á móti.  Jæja, ég er fúll á móti, og "Michael Moore"-kall bjáni ... og nú stend ég frammi fyrir þér og segi "Þarna sérðu gáfurnar í bankamálum".  Og hvað ætla menn að gera í þeim málum, sama sagan aftur og aftur ... nýtt Hafskip, ofan á rústirnar af því gamla.

En síðan kemur svo spurningin enn og aftur., ef orkuverin framleiða ekki það sem var ætlast af þeim ... hvaðan á þá orkan að koma?

[Sigurður Karl Lúðvíksson, 18.12.2010 kl. 22:25]

Ég spyr í fáfræði minni ykkur félaga þá, hvaða fyrirtæki eða verkefni hafa óskað eftir orku frá orkufyrirtækjum í framleiðslu sem gefur meira af sér en áliðnaðurinn á Íslandi og ekki fengið vegna þess að ríkið segir að engin orka sé til fyrir neitt annað en álver? Er netþjónabúinu ekki sköffuð orka? Hvaða fyrirtæki og verkefni eru "neðar" á forgangslistanum fyrir orku á norðausturlandi og í Helguvík, og afhverju? Eru mörg fyrirtæki í startholunum með einhverja magnaða nýtingu á orkunni sem mun skila miklu meiri pening en álið, en fá enga orku?

[Sigurður Karl Lúðvíksson, 18.12.2010 kl. 22:41]

En já ok, ég skil, hugmyndin er að selja ekki orkuna, bíða bara eftir að einhver komi með betri nýtingu einhverntímann seinna. Á meðan liggur orkan bara ónotuð í jörðinni. Annars er ég viss um að þegar samningstímanum líkur og fyrir liggur einhver nýting á þessari orku sem er betra en álver, þá bara hækkar ríkið verðið á orkunni sem nemur því sem þeir geta grætt á henni annarstaðar og álfyrirtækin verða bara að gera upp við sig hvort það borgi sig fyrir þá að halda áfram framleiðslu hér. Sé ekki vandamálið við þetta, þetta er einfalt framboð og eftirspurn, ef eftirspurnin eykst en ekki framboðið þá hækkar verðið.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 18.12.2010 kl. 22:52]

Góður punktur, Sigurður Karl.

[Kommentarinn, 18.12.2010 kl. 23:00]

Sigurður þetta snýst um að ef við förum í þessi 2 álver í viðbót þá er eiginlega ekkert eftir af auðnýtanlegri raforku með hefðbundnum hætti. Ef við viljum meira þurfum við að treysta á tækniframfarir ss. djúpboranir eða aðra orkugjafa. Það hafa eflaust ekki mörg verkefni strandað vegna orkuskorts (en það hefur reyndar verið talað um undanfarið að meðalstórir notendur hafi ekki fengið orku sem þeir hefðu viljað, ég man þó ekki dæmi svo ég sel það ekki dýrar en ég keypti það). Það er þó hugsanlegur möguleiki á því að við eigum ekki orku á næstu áratugum í mjög orkufrek verkefni t.d. með því að nota innlenda orkugjafa á samgöngu og fiskiskipa flotann ef við bindum allt í langtímasamningum til álvera.

En síðan er annað. Ég er ekkert viss um að við myndum neyða álverin til að borga hærra verð þó við gætum selt orkuna dýrar í annað. Ef eitthvað byggðarlag ætti á hættu að tapa mörg hundruð störfum á einu bretti þá yrði það varið fram í rauðann dauðann þó við þyrftum að borga með orkunni.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 18.12.2010 kl. 23:14]

Bjarne Örn Hansen,  Michael Moore er bullustampur og falsari. En margt sem hann greinir frá er einnig umhugsunarvert.

[Sigurður Karl Lúðvíksson, 18.12.2010 kl. 23:37]

En afhverju má treysta á tækniframfarir í framtíðinni varðandi notkunarmöguleika á innlendri orku sb samgöngur og fiskiflota, en það má ekki treysta á tækniframfarir í orkuiðnaði?

[Kommentarinn, 19.12.2010 kl. 01:09]

Það er ekkert sem þarf að treysta á. Olía mun hækka mikið á næstu áratugum og tæknin fyrir samgöngur sem ganga fyrir innlendri orku er til. Við gætum þessvegna gert þetta núna. Það er bara spurning hvaða tækni verður ofaná svona eins og við þyrftum að veðja á hvort við fjárfestum í VHS eða Betamax. Svo nefndi ég þetta bara sem dæmi. Flest öll atvinnustarfsemi krefst rafmagns. Spurningin er bara að binda rafmagnið ekki allt í marga áratugi í eitthvað eitt. Það vantar fjölbreytni í atvinnulífið.

[Ómar Ragnarsson, 19.12.2010 kl. 21:57]

"Sýruvandamálið" við Kröflu kom fyrst upp fyrir 34 árum. Enn í dag hefur það vandamál ekki verið leyst.

Er ekki réttara að leysa fyrst þetta 34 ára gamla vandamál áður en farið er að ráðstafa orku sem er háð því að það leysist?