Var Rudolf Hess líka geðveikur?

Mörkin milli þess að vera heill á geði eða ekki verða líklega seint dregin með einhverri ákveðinni línu.

Í kvikmyndinni Catch 22 var hæðst að því að geðveikir menn mættu ekki gegna herþjónustu en samt væri það skilyrði fyrir að taka að sér ákveðnar hernaðaraðgerðir að vera brjálaður. 

Þegar Rudolf Hess, staðgengill Hitlers, tók tveggja hreyfla Messerschmitt orrustu- og sprengjuflugvél traustataki og flaug á henni yfir til Skotlands 10 maí 1941 til þess að reyna að koma á friðarviðræðum milli Breta og Þjóðverja ríkti tveggja daga þögn í Berlín um þetta vandræðamál.

Þá var gefin út yfirlýsing þar um að Hess væri ekki heill á geði og þjáðist af ofskynjunum.

Sumir töldu ólíklegt að Hess hefði einn og óstuddur getað tekið flugvélina og flogið henni, og að hann hlyti að hafa haft stuðning á bak við tjöldin til þessa leiðangurs, því að það hefði orðið mjög dýrmætt fyrir Þjóðverja að ná friði við Breta áður en þeir létu til skarar skríða gefn Sovétríkjunum sex vikum síðar.

Á hitt verður að líta að Hess var staðgengill sjálfs Hitlers og gat því leyft sér margt sem öðrum leyfðist ekki.

Miðað við margt af því sem Hitler og skósveinar hans aðhöfðust í stríðinu verður að telja að uppátæki Hess hafi verið öllu skynsamlegra en margt af því sem félagar hans í æðstu stjórn nasista gerðu, þótt mat hans á hugarfari Breta væri kolrangt. 

Enginn þeirra, sem síðar stóðu frammi fyrir stríðsglæpadómstólnum í Nurnberg var dæmdur ósakhæfur og höfðu þó framið sams konar glæpi og Anders Behring Breivik. 

Sumir þeirra beindust gegn saklausum almenningi eins og til dæmis dráp allra þorpsbúa í Lidice til að hefna drápsins á Heydrich. 

Hugsanlega er það praktiskt séð skárra að Breivik verði vistaður tryggilaga ævilangt sem geðsjúklingur heldur en að honum verði sleppt úr fangelsi eftir að hafa tekið út hámarks fangeglsisrefsningu. 

Árásin á Guernica 1937 og á Belgrad 1941 voru ekkert annað en stríðsglæpir brjálæðinga og svipað má segja um árásina á Dresden 1945 og sumar árásirnar á japanskar borgir á því ári. 

Ein af aðferðum Stalíns var að loka óæskilega menn inni á geðveikrahælum. Ástæðan var likast itl sú að þegar litið væri á hina "fullkomnu" stjórnarskrá Sovétríkjanna þar sem tryggt var algert jafnrétti allra gat það ekki skoðast annað en geðveiki að bera brigður á stjórnarfarið sem þessi stjórnarskrá og lög landsins sögðu fyrir um. 

Ef Helgi Pjeturs, höfundur svonefndar fjarhrifakenningar, sem sumum þótti slík fjarstæða að jaðraði við bilun, hefði komið fram með þá kenningu snemma á síðustu öld að til væru svarthol út í geimnum og að hugsanlegt væri að með því að fara inn í eitt slíkt og koma út úr því hinum megin gæti maður drepið langömmu sína, hefði hann líkast til verið talinn genginn af göflunum. 

Þó man ég ekki betur en að í einum af þáttum sínum um stjörnufræði hafi Carl Sagan leikið sér að ýmsum tilgátum varðandi svartholin. 

 

Breivik ósáttur við greiningu

Athugasemdir

[Jón Logi (IP-tala skráð) 3.12.2011 kl. 16:09]

Hess....hljóp hann ekki bara aðeins fram úr sjálfum sér? Og hugmynd hans kostaði engan mannskaða bara eina tjónstætlu-Me-110 sem ég hef nú reyndar séð spaðið af á Breska Stríðsminjasafninu (IWM). Hann virðist hafa haft mun betri koll heldur en kálhausarnir í kring um hann.

Breivík er óskylt mál. Hann skipuleggur og framkvæmir fjöldadráp ungmennum af sinni eigin þjóð í tilgangi sem er eiginlega mótmælatilgangur. Hann hefði betur skipulagt tunnuslátt, það helv. kvikindi.

Hess hugsaði sér friðsamlega sátt að eigin frumkvæði, Breivík startaði fjöldamorðum á samborgurunum sínum til þess að vekja athygli.

[Snorri Magnússon, 3.12.2011 kl. 17:10]

Það er sennilega best að taka það fram hér strax í byrjun að ég er EKKI að taka upp málstað Anders Behring Breivik!  Langt frá því!!!!

Það er auðvelt og létt skautað yfir málsatvik, þrátt fyrir margra klukkustunda viðræður við Anders, að setja það fram í skýrslu að hann hafi verið "veikur á geði" þegar hann framdi voðaverkin í Osló og á Útey.  Skýrsluhöfundarnir voru ekki með honum á þeim tíma.  Þeir voru ekki í höfði hans á þeim tíma.  Þeir voru ekki með honum þegar hann skipulagði þessi voðaverk og geta þ.a.l. engan veginn sett sig inn í hans hugsanir í aðdraganda þess sem hann gerði né heldur á þeim tíma er hann framdi þessi voðaverk.

Margt "fyrirmennið" hefur att samlöndum sínum út í stríðsátök í gegnum aldirnar.  Stríðsátök sem kostað hafa þúsundir og milljónir mannslífa.  Þessi "fyrirmenni" hafa, á tíðum, verið álitin "frelsarar", "hetjur", "hugsjónamenn", "snillingar", "baráttumenn", "sannleiksflytjendur" o.fl. í þeim dúr.  Nærtækast er að líta til baráttu "ills og góðs" öxulveldanna gegn "hinu illa" í kjölfar hryðjuverkaárásanna á tvíburaturnana í New York.  Nærtækt er einnig að horfa til stríðsreksturs BNA í Víetnam.  Nærtækt er einnig að horfa til stríðsreksturs NATO gegn Serbíu og Líbíu.  Nærtækt er einnig að horfa til arabíska vorsins og þeirra átaka sem hafa blossað upp í miðausturlöndum undanfarna mánuði.  Það dettur engum "heilvita" manni í hug að halda því fram að Nixon hafi verið veikur á geði.  Það dettur engum "heilvita" manni í hug að halda því fram að Clinton hafi verið veikur á geði.  Það dettur engum heilvita manni í hug að halda því fram að Sarkozy, Merkel, Obama, Cameron o.fl. séu veik á geði.  Það dettur hinsvegar öllum "heilvita" mönnum í hug að halda því fram að Osama bin Laden hafi verið "veikur á geði".  Sömuleiðis dettur öllum "heilvita" mönnum í hug að Slobodan Milosevic, Charles Taylor, Muammar Ghaddafi, Adolf Hitler, Josef Stalin, Napoleon Bonaparte, Ghengis Khan o.fl. þeim líkir hafi verið og eru "veikir á geði".

Allt snýst þetta um viðtekin "viðhorf og venjur" hvers tíma - ekki satt?  Allt snýst þetta um "við gegn þeim" - ekki satt?  Allt snýst þetta um áróður viðkomandi stjórnvalda hvers tíma um hvað er "rétt og hvað er rangt" - ekki satt?  Allt þetta snýst um "réttan áróður" hvers tíma - ekki satt?

Ekkert okkar, sem hér skrifa, hefur rætt við Anders Behring Breivik.  Ekkert okkar, sem hér skrifa, höfum hugmynd um hvað hann var að hugsa þegar hann framdi voðaverkin í Osló og Útey.  Ekkert okkar, sem hér skrifa. hefur hugmynd um hvað hann var að hugsa þegar hann undirbjó þessi illvirki gegn samborgurum sínum.  Við, sem hér skrifum, höfum hinsvegar öll okkar skoðanir á því hvað er "rétt" og hvað er "rangt".  Sumar okkar skoðana eru mótaðar af mötun okkar tíma stjórnvalda á því hvað er "rétt" og hvað er "rangt".  Sumar okkar skoðana eru mótaðar af því hvað okkur sjálfum finnst vera "rétt" og "rangt".  Öll höfum við okkar skoðanir á hlutum og málefnum líðandi stundar og því hvað gerst hefur í aldanna rás.  Sumpart mótað af okkar eigin "gildum" sumpart mótað af mati líðandi og liðinna stunda á "gildum" hvers tíma.

Án þess að reyna að setja fram einhvern alréttan og heilagan sannleik um allt og alla veltir maður því fyrir sér hvort heimssögulegir viðburðir, stríðsátök, morð, steyping ríkisstjórna víðsvegar um heiminn, hryðjuverk o.s.frv. geti, mögulega, haft eitthvað með peninga að gera?????  Þeir ríku verða ríkari.  Þeir valdamiklu verða valdameiri!

[Gunnar Th. Gunnarsson, 3.12.2011 kl. 17:22]

Ágætt innlegg hjá Snorra.

Sigurvegarinn skrifar söguna og stríð er yfirleitt ein stór geðveiki á báða (alla) bóga.

Ég tek undir það sem Jón Logi segir, að Breiviks-málið er ósambærilegt við "hefðbundin" stríðsátök. Það sem hann gerði getur ekki flokkast undir annað en geðveiki.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 3.12.2011 kl. 18:05]

það kemur alveg fram í skifum Breiviks hver ,,hugsun" hans er. Hann er með þann grunn að muslimar séu að yfiurtaka Evrópu og svokallaðir ,,múltíkúltí" hjálpi þeim til þess. þessvegna verði að ráðast að ,,múltíkúltí-sinnum" og í norgegi snýr það, að hans mati, fyrst og fremst að verkamannflokknum. ,,Hugmyndafræðin" hjá honum er að hann sé búinn að sjá langt fram í tímann og eftir tugi ára eða hundrað - þá muni verða litið allt öðruvísi á hans óhæfuverk. þá muni verða litið á hann sem hetju o.s.frv. Í þessum hugarheimi sínum lítur hann augljóslega svo á að hann hafi sérstakt hlutverk o.s.frv. og aðeins örfáum sé ætlað slíkt hlutverk.

Nú, varðandi greininguna, skitsó-paranoja, þá getur ofangreint í sjálfu sér alveg fallið undir einhverslags slíkan sjúkdóm. það er eki óhugsandi. Skýrslan er eitthvað 300 síður að því er sagt er og hlýtur að verða birt.

það sem skiptir samt aðalmáli, að mínu mati, hvort þessi sjúkdómseinkenni hafi verið komin fram áður. Eða þa er að segja hvort eitthvað í forsögu B. bendi eða styðji slíkt.

Fræðingarnir segja, að manni skylst, að B. hafi lengi þjáðst af sjókdómnum og þróað með sér og það skýri ástandið sem hann nú er í.

það sem maður setur td. spurnigarmerki við að einstaklingur haldinn slíkum sjúkdómi, skuli fær um að skipuleggja og framkvæma slíkt óhæfuverk. því skipulagningin tók langan tíma. Mörg ár. Hinsvegar er þekkt, að mér skilst, að einstaklngar haldnir slíkum sjúkdómi geta stundum falið hann útávið. þ.e.a.s. að í sumum tilfellum átta þeir sig á að viðhorf þeirra falla ekki inní almenningsáit og þess háttar og geta virkað fullkomlega eðlilegir útávið. það td. sem B. var að skrifa á netinu í umræðum um ,,hinn mikla muslima eða islam vanda" - að það er langt í frá það versta sem skrifað var þar. Aðrir virkuðu mun öfgafyllri.

[Snorri Magnússon, 3.12.2011 kl. 19:03]

Enn og aftur rétt að geta þess hér að ég er alls ekki að taka upp málstað Anders Behring Breivik!

Nokkuð áhugaverðar pælingar hjá þér Ómar Bjarki, satt best að segja. 

Sjálfur hef ég búið og starfað erlendis í allmörg ár, bæði í kristnum og islam samfélögum.  Það sem vekur athygli mína, eftir að hafa búið og starfað í þessum samfélögum er sú staðreynd að að Islam hefur þá tilhneygingu að yfirtaka það sem fyrir er þar sem það kemur.  Þannig taka Sharia lög yfir lög þeirra ríkja, oft á tíðum, þar sem muslimar koma sér fyrir.  Einstaklingar ákveða að flytja sjálfa sig og allt sitt hafurtask burt og úr samfélögum þeim sem þeir tilheyrðu - múslimskum - og setjast að í vestrænum samfélögum þar sem m.a. kristin gildi hafa verið í heiðri höfð.  Á sama tíma og þessir einstaklingar ákveða að rífa sig upp með rótum úr, kúguðum samfélögum, ákveða þeir hinir sömu að taka með sér hin fornu lög sinna samfélaga - Sharia lög og finnst ekkert eðlilegra en að þau samfélög sem þeir koma sér fyrir í meðtaki og viðurkenni þau lög.  Þannig er t.d. í Albaníu, Kosovo og víða annarsstaðar í gildi lagabálkur sem kenndur er við Leke Dukagjini.  Í þessari "lagabók" er m.a. klásúla um það að ef húsfreyjan sýnir ekki gestum húsbóndans tilhlýðilega virðingu þá getur hann rekið hana, nakta og undir svipuhöggum, eftir aðalgötu bæjarins.  (Ég get, ef þú vilt fundið kaflann og greinina sem fjallar um þetta - ef þú vilt) 

Staðreynd málsins er einfaldlega sú að þau tvenn menningarsamfélög, sem helst hafa barist á banaspjótum undanfarin árhundruð - Islam og Kristni - eru engan vegin samhæfð og munu ekki, á næstu árhundruðum, verða samhæfð.  Það er m.a. þetta sem Anders var að berjast gegn og vekja athygli á.  Hann, því miður, valdi til þess óhugnanlegar aðferðir en aðferðir, eigi að síður, sem vakið hafa fólk til umhugsunar.  Við - meginþorri almennings - viljum ekki viðurkenna það vandamál sem við er að glíma og kjósum að brennimerkja einstaklinga eins og Anders, sem geðveika!

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 3.12.2011 kl. 20:22]

Hér hefur margt gott og umhugsunarvert komið fram. Þetta er svo sannarlega þörf umræða.

Þurfum við ekki að læra það í þessum heimi, að gera greinarmun á voðaverkum og persónum? Þurfum við ekki að fordæma voðaverkin, og reyna eftir fremsta megni að dæma persónur ekki fyrirfram og af fáfræði, heldur þekkja og skilja/skilgreina rót vandans, persónur/sálir og brenglað og svikult kerfi, sem spilar siðlaust og ólöglega á allt og alla?

Enginn einn getur svarað þessum spurningum, en það er mikilvægt að umræðan sé opin, heiðarleg, rökstudd og lausnarmiðuð.

Ég trúi því að enginn fæðist vondur.

Kerfi heimsins er því miður byggt upp á hryllilega ómannúðlegan hátt.

Öfgatrú á óheiðarlega fenginn ofur-peningagróða, eru hættulegustu trúarbrögð á jörðinni.

Okkur er ætlað að haga okkur sem viti borin skepna, og það krefst þess að við skilgreinum hvað er að vera viti borin og siðmenntuð skepna, og lifa eftir þeirri skilgreiningu. Er vitið einhvers virði, ef það er notað á óheiðarlegan, siðblindan og tortímandi hátt?

Ég þori að fullyrða að kerfi heimsins er ekki siðmenntað né viti borið stjórnsýslu-apparat, heldur siðlaust og skynlaust villidýr, sem drepur ekki einungis sér til matar, heldur drepur til að fullnægja sjúklegri hefndar og græðgiþörf siðlausra kerfisstjórnenda heimsins.

Heimskerfinu er svo stjórnað af einu prósenti (1%) siðblindu-sjúkara heimsbúa.

Veiðieðlið hefur ekki verið tamið eða siðmenntað ennþá hjá mannskepnunni, og á það spilar eitt prósent (1%) ráðamanna heimsins, og lifa jafnframt eftir þessu veiðieðli á sinn "siðmenntaða" hátt (eða þannig). Við þurfum ekki annað en söguna um veiðarnar á Indíánunum, til að skilja hvað ég er að meina.

M.b.kv.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 3.12.2011 kl. 21:01]

Ps. Eg er bara að segja það sem lesa má útúr skrifum B. aðallega í svokölluðu Manifestoi hans og videoinu sem hann gerði. (þar fyrir utan hef ég aldrei skilið þessa muslima umræðu almennt og meint samsæri þeirra eða yfirtökueðli.)

það eftirtektaverða er hinsvegar að í umræðum á spjallborðum þar sem B. var að ræða þetta ,,vandamál" við skoðanabræður sýna - þá virkar hann ekkert öfgafullur í samanburði við marga aðra sem þar ræddu. þ.e.a.s. að það var ekkert að merkja þar að hann kynni að grípa til slíkra óhæfuverka. Samt var hann á sama tíma að skipuleggja ódæðið.

Nú, slíkur sjúkdómur, skidsó-paranoja, er mjög persónubundinn. Hann getur komið fram á ýmsan hátt. Oft er það þannig að það er paranoja gegn einhverju og óraunhæf sýn á sjálfan sig. þá má spyrja sig hvort sjúklingur getur ekki tekið slíka hugmyndafræði eins og þessa islamsumræðu og þróað sjúkdóm sinn inní það munstur. Maður spyr sig. þá er hann jafnframt að einhverju leiti að fela sjúkdóminn fyrir sjálfum sér eða réttlæta hann einhvernveginn.

Ennfremur, eins og áður er minnst á spyr maður sig hvort aldrei hafi orðið vart við slík sjúkdómseinkenni hjá B. þ.e.a.s. ef hann virkilega hefur þennan sjúkdóm. Sjúkdómurinn ætti að hafa komið fram í einhverjum myndum og verða sýnilegur þeim er umgengust B. þessu fylgir oft einkennilegt háttalag eða athafnir og þess háttar.

þá kemur til álita að hann hafi falið það. þ.e. áttað sig á að atferli hans þætti einkennilegt og haft skilning á að það þyrfti að fela fyrir utanaðkomandi. það væri tæplega hægt án þess að einangra sig að einhverju leiti. En þá er eftirtektarvert að hann gerir einmitt það. Hann einangrar sig.

[Höddi (IP-tala skráð) 3.12.2011 kl. 22:13]

 Rúdolf  Hess var trúlega sómakarl .  Skildi samt ekki langa fangelsisvist   Hess í Spandau fangelsinu, Þeir voru með hann einan í famgelsinu með tugi manna á launum að gæta karlsins.

[Ómar Ragnarsson, 3.12.2011 kl. 23:54]

Fram til 10. maí 1941 var Hess í innsta hring nasistanna og hann hefði varla getað verið í embætti staðgengils Hitlers nema vegna þess að hann var í einu og öllu samþykkur þeirri stefnu sem þar var rekin, meðal annars að útrýma Gyðingum.

Hann hafði hins vegar komist í vinfengi við einn af áhrifamestu lávörðum Bretlands og vildi nýta sér það samband til að stöðva stríðið við Breta. 

Hitler dáðist að heimsveldi Breta og vildi að Þjóðverjar eignuðust svipað heimsveldi. 

Í ræðu sinni í júlíbyrjun 1940, "höfðað til skynseminnar" bauð hann Bretum frið sem myndi byggjast á því að Þjóðverjar viðurkenndu heimsveldið og skuldbindu sig til að verja það gegn árásum, en á hinn bóginn viðurkenndu Bretar og styddu yfirráð Þjóðverja yfir meginlandi Evrópu. 

Hess virðist hafa haldið að úr því að Hitler hefði fundist svona friðarboð skynsamlegt ári áður væri hann að gera gagn með úrslitatilraun til að koma þessu í gegn. 

Tilgangur hans gat auðvitað ekki verið annar en að með slíku friðarsamkomulagi fengju Þjóðverjar stuðning Breta til þess að fara sínu fram að vild á meginlandinu, þar á meðal að útrýma Gyðingum og gera hinar "óæðri" slavnesku þjóðir að þrælum og þjónum hinna "æðri" Aría. 

Ekki verður því annað séð en að Hess hafi verið samsekur öðrum ráðamönnum nasista sem einn af innstu koppum í búri þeirra í þeirra djöfullegu ætlan og hafi því átt skilið að fá dóm fyrir það eins og hinir.  

[Jón Logi (IP-tala skráð) 4.12.2011 kl. 08:37]

Það voru nokkrar meginástæður hjá Hitler til að fá frið gagnvart Bretum, og allar skynsamlegar.

- Hann bar virðingu fyrir þeim, og taldi heimsveldi þeirra nauðsynlegt til stöðugleika í fjarlægari heimsálfum.

- Að hernema Bretland eða þvinga til uppgjafar var meira en að segja það.

- Tilvist Breta sem óvinar veikti stöðu Þjóðverja til sóknar austur á bóginn, - sem kom svo heldur betur á daginn. Bæði með því að binda talsvert lið vestan meginn, og hálfann flugflotann.

- Hafnbann Breta veikti möguleika Þjóðverja, t.d. með verslun og flutninga. 1940 var tæknilega hægt fyrir Þjóðverja að versla við Bandaríkin. Og eins var sjóleiðin inn á Miðjarðarhaf lokuð (v. Gíbraltar). Það hefði nefnilega ekki verið vitlaust hugsað að beita suðurleiðinni til að geta hafið sókn inn í Sovétrikin að sunnan. Vegna Gíbraltar fór Hitler á fund Franco, en kom bónleiður heim....

Allt þetta vissi Hess. Ekki vitlaust hugsað hjá kalli, og vissulega var vinur hans Hamilton áhrifamikill. En...hann vissi ekki hvað Bretar vissu mikið um aðferðir Þjóðverja í öðrum löndum, og vanmat staðfestu þeirra.

[Snorri Magnússon, 5.12.2011 kl. 18:57]

Ég ákveð að hafa sama fyrirvara á þessari athugasemd minni og hinum fyrri þ.e. að ég er ALLS EKKI að taka upp málstað Anders Behring Breivik!! Langt frá því!!!

Ómar Bjarki - "Manifesto" ABB er að stærstum hluta ritstuldur frá Theodore John "Ted" Kaczynski svokölluðum "Unabomber" fyrrverandi aðstoðar stærðfræðiprófessor við háskólann í Berkeley í Kaliforníu.  Það sem ABB gerir hinsvegar í ritstuldinum er að hann breytir áherslum Ted, sem snérust að mestu um eyðingu náttúrunnar og baráttu hans gegn þeirri eyðingu, yfir "eyðingu" Islam á Vestrænum og Kristnum gildum og Islam-væðingu vesturlanda með þeim mikla straumi innflytjenda löglegra sem ólöglegra til vesturlanda.  Hann var s.s. ekki meiri bógur en það, blessaður drengurinn, ABB, að hann gat ekki einu sinni skrifað sitt eigið "manifesto".  Eigi að síður held ég að óhugnanleg og hryllileg rödd hans sem birtist með þessum skelfilegu afleiðingum í Osló og Útey, sé rödd mjög margra annarra vesturlandabúa.  Ég held einnig að sú rödd eða þær raddir eigi eftir að heyrast oftar og meira en verið hefur í kjölfar þess sem ABB framkvæmdi.

Hess blessaður taldi sig eflaust vera að gera góða hluti þegar hann lagði upp í flug sitt til Bretlandseyja og hluti af því hefur eflaust verið sá hjá honum að reyna, af fremsta megni, að koma í veg fyrir að Þjóðverjar enduðu í stríðsátökum við Breta og þá í framhaldinu og óumflýjanlega einnig við Bandaríkin.  Það var enda nóg um að vera hjá Þjóðverjum á þessum árum í stríðsrekstri og uppbyggingu þýsku hernaðarmaskínunnar með mjög svo dyggri aðstoð margra bandarískra stórfyrirtækja.  Þýskir ráðamenn hafa því eflaust litið svo á að Bretar og í framhaldinu Bandaríkjamenn myndu ekki ráðast gegn þeim og því hefði leiðangur Hess til Bretlands átt að takast - þ.e. að halda Bretum utan við stríðsátökin.