Nauðlending þarf ekki að leiða til brotlendingar.

Hvimleiður er sá siður frétta- og blaðamanna að kalla sem flestar afbrigðilegar lendingar "nauðlendingu" eins og gert er í frétt tengdri þessu bloggi.

Á mynd sést að vélin brotlendir inni í miðri malbikaðri og sléttri braut og í raun er enginn munur á því að nauðlenda inni á braut vegna hreyfilbilunar eða lenda með hreyfilinn í lagi, því að í síðartalda tilvikinu er dregið afl af hreyflinum.

Eðli þessa atviks hlýtur að flokkast undir það að hlekkjast á í lendingu eða brotlenda.

Blaðamenn kalla yfirleitt lendingar sem flokkast undir "precautionary landing" eða "varúðarlending" nauðlendingu og er er þetta hvimleitt fyrir þá flugmenn sem í hlut eiga.

Blaðamenn verða að gæta að því að orða þessa hluti rétt því að þessi atvik eru viðkvæm fyrir þá sem í hlut eiga.

Dæmi um ónákvæmt orðalag var hér um árið þegar flugmaður á leið frá Húsavík til Reykjavíkur sá fram á að vegna mótvinds hefði hann ekki eldsneyti til flugs alla leið og lenti því í varúðarskyni "precautionary landing" eða varúðarlendingu í Húsafelli.

Þetta atvik, sem var að mínum dómi ekki fréttnæmt, var blásið upp sem "nauðlending" í fjölmiðlum.

Skömmu síðar var sami flugmaður að fljúga frá Vestmannaeyjum til Reykjavíkur og bar flug hans síðustu mínúturnar þess merki að hann óttaðist að svipað ástand væri og í aðdraganda "nauðlendingar" hans í Húsafelli.

Það var augljóslega ekki skemmtilegt að lenda tvisvar í svipuðum aðstæðum með skömmu millibili og eiga von á sams konar ónákvæmri meðferð fjölmiðla ef hann bæði um að fá að koma beint inn til lendingar og lenda strax "varúðarlendingu" og í kjölfarið yrði síðan önnur nauðlendingin á skömmum tíma á allra vörum.

Enda gaf flugmaðurinn það aldrei upp í fluginu að hann væri tæpur á eldsneyti, þorði greinilega aldrei að gera það og endaði síðan flugið eldsneytislaus í Skerjafirðinum.

Aðgát skal höfð í nærveru sálar og ég fæ alltaf sting í magann þegar ég hugsa til þessa slyss og aðdraganda þess.  

Nauðlending á Reykjavíkurflugvelli

Athugasemdir

[Þorkell Guðnason, 18.4.2012 kl. 20:48]

Fagna þessum orðum þínum Ómar. Einkum hefur flug áhugamannanna liðið verulega fyrir þetta tillitsleysi - þessa ásókn fjölmiðla í "blóðugar fréttir" á liðnum árum.

[Jón Logi (IP-tala skráð) 18.4.2012 kl. 21:47]

Bull er bull, og það gildir þó prentað sé. Ég sakna fjölmiðlamanna sem hafa hundsvit á flugi, og er ég þó sjálfur fúskari í faginu. 

Þetta er léleg frétt, og ekki fréttnæm. Hvenær hlekktist t.a.m. (og maður spyr sig hversu margir fjölmiðlamenn vita hvað sú skammstöfun þýðir) síðast bíl á vegna....t.d. vélarstopps??

[corvus corax, 18.4.2012 kl. 22:14]

Það er kannski að bera í bakkafullan lækinn að benda fréttaskrifara Mbl. á að flugvélinni hlekktist á í lendingunni en hnekktist ekki á. Og DV kallar þetta slys þótt enginn hafi slasast. Maður hefði haldið að þá væri um óhapp að ræða en ekki slys.