Bjargar sólin sjálf málum í bili ?

Það hefur komið fram í vísindaritum að þegar litið sé fram til næstu árþúsunda sé líklegt að hægt og bítandi lækki hitinn á jörðinni.

Að því leyti til hefur það vakið vonir um að hin hraða hlýnun af mannavöldum sem menn hafi óttast, verði ekki með öllu svo slæm, þegar litið sé til næstu árþúsunda, heldur aðeins það að varasamt sé að hún sé jafn hröð og mikil og spáð hefur verið og varað við vegna alvarlegra afleiðinga víða um lönd.

Nýjustu fréttir af mun meiri minnkun á sólarvirkni en menn höfðu reiknað með,  kunna að gera dæmið meira spennandi og tvísýnna í nokkur ár. Sé eitthvað svipað í uppsiglingu og seint á 17. öld kynni það að fresta hlýnuninni, sem spáð hefur verið eða hægja á henni um sinn.

Það breytir hins vegar ekki því að sé litið til lengri tíma og höfð í huga hraðvaxandi magn gróðurhúsalofttegunda í lofthjúpnum, svo að annað eins hefur ekki þekkst í mörg þúsundir ára, er ekki víst að hægt sé að treysta á tímabundna dynti sólarinnar til þess að bjarga málum.

Kuldatrúarmenn munu samt vafalaust kætast við þessi tíðindi ef þau leiða til þess að þeir geti sýnt fram á það með tölum um sinn, að loftslag fari ekki hlýnandi á næstu árum.

Hið skondna er að sumir þessara manna byggja allra manna mest miklar skýjaborgir varðandi það að Ísland verði miðjan í gerbreyttri heimsmynd í kjölfar bráðnunar heimskautaíssins með risastórri "heimshöfn" í Finnafirði og allt að 20 sinnum meiri olíugróða á hvern Íslending en er nú í Noregi.

En þessar gróðahugmyndir byggja að mestum hluta á því að ísinn haldi áfram að bráðna á sama tíma og veðurfar fari kólnandi! Og þá verður ekki nóg að það verði eitthvað svalara í nokkur ár, heldur til langframa, en því er ekki spáð.

Kaldari veður og sjaldséð norðurljós?

Athugasemdir

[Þorsteinn Briem, 21.1.2014 kl. 01:58]

Aldrei Framsókn sá þar sól,
sjöllum ætíð undir,
alla þó á krumlum kól,
kaldir þeirra fundir.

[Höskuldur Búi Jónsson, 21.1.2014 kl. 10:41]

Það er oft ágætt að lesa frumgögnin - ef eitthvað skildi hafa skolast til.

Upphaflega fréttin er einmitt ekki eins og þessi þýðing hjá mbl.is: http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-25743806

Þar er meðal annars talið að þetta geti tafið hina hnattrænu hlýnun kannski um fimm ár - en að staðbundið geti þó orðið nokkuð kaldara yfir vetrartímann, t.d. í norður Evrópu. Einhverra hluta vegna sleppir mbl.is algjörlega að setja inn alla fyrirvara og hvað þetta þýðir í nútímanum.

Sem sagt, þessi afdrifaríka breyting í sólinni núna myndi rétt duga til að setja hlýnunina í pásu.

[Páll (IP-tala skráð) 21.1.2014 kl. 12:42]

..setja hlýnuna í pásu? Þessa pásu síðustu 16 ára, væntanlega? Og þú þarft ekki að svara mér, Höskuldur. Ég er löngu hættur að reyna rökræður við bókstafstrúar-nutter eins og þig, sem og apabróðurinn þinn.

Úr frétt BBC: "And while some have argued that ebbs and flows in the Sun's activity are driving the climate - overriding the effect of greenhouse gas emissions, the Intergovernmental Panel on Climate Change concludes that solar variation only makes a small contribution to the Earth's climate."

Skv. IPCC þá er sólin bara svo mikið aukaatriði að þeir taka hana ekki einu sinni með í reikninginn í þessum tölvulíkönum sínum (sem hafa aldrei spáð neinu réttu. aldrei). Hversu veruleikafirrtur þarf maður annars að vera til að halda slíku fram? Er það bara einhver ímyndun hjá mér að það sé einhver veðurfarsmunur á t.d. sumri og vetri? Hlýrra á daginn en á nóttunni? Hvers konar endemis rugl er þetta eiginlega?

Buckle up, Dorothy, ´cause Kansas is going byebye. 

[Ómar Ragnarsson, 21.1.2014 kl. 12:51]

Ég skoðaði fréttina á BBC áður en ég skrifaði þennan pistil og þess vegna, meðal annars, eru orðin "í bili" í fyrirsögninni.

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 21.1.2014 kl. 13:46]

Kostuleg málsvörn kolefnistrúar hjá þér Ómar - enn og aftur :)

1. "Það hefur komið fram í vísindaritum..."

Ómar byrjar á að kannast við það óhjákvæmilega: Það er að kólna á jörðinni, hvað sem tímabundnum hitasveiflum líður.

2. "Að því leyti til hefur það vakið vonir um..."

Ómar kýs að líta framhjá staðreyndum. Í rúm 17 ár hefur meðalhiti jarðar staðið í stað - engin hnatthlýnun. Það sem meira er, frá og með 2002 hefur meðalhiti á jörðu lækkað!

3. "Nýjustu fréttir af mun meiri minnkun..."

Ómar missir endanlega þráðinn. Taka 2 Ómar: Meðalhiti á jörðu hefur ekki aukist sl. 17 ár og ekkert sem bendir til þess að hann muni aukast í bráð og lengd.

4. "Það breytir hins vegar ekki því..."

Ómar boðar ótrauður kolefnistrúna! CO2 er ekki spilliefni Ómar, sama hvað þið trúbræður kyrjið þessa möntru lengi. CO2 er nauðsynlegur áburður fyrir lífríkið - ef eitthvað er þá er skortur á CO2 í lífríkinu í dag. Það er líka kominn tími til að menn átti sig á þeirri staðreynd að CO2 eykst þegar hitastig hækkar, ekki öfugt.

5. Gálgahúmorinn í lokin hittir bara sjálfan þig fyrir Ómar. Þú, og aðrir kolefnistrúarmenn, geta tekið Gálgahraunið á málið og reynt að þumbast fyrir vísindaframförum, en á endanum verðið þið borin í burtu - og hugsanlega látin sæta refsingu fyrir að hindra framþróun vísindanna :)

[Höskuldur Búi Jónsson, 21.1.2014 kl. 13:47]

Mig grunaði reyndar að þú værir með þetta á hreinu - en ekki eru allir opnir fyrir því sem vísindamenn segja, samanber Pál hér fyrir ofan. Hér er færsla sem útskýrir þetta vísindalega: Um yfirvofandi Litla Ísöld

[Höskuldur Búi Jónsson, 21.1.2014 kl. 13:48]

Ég var ekki að svara Hilmari, heldur Ómari  - Hilmar er ekki með þetta á hreinu

[Páll (IP-tala skráð) 21.1.2014 kl. 14:36]

Höskuldur, þú átt við vandamál að etja sem virðist vera dýpra vandamál en einungis skortur á vitsmunum, sem þó ert gríðarmikill.

Það eina sem þú hefur getað gert er að vísa í vísindamenn og þeirra skoðanir, og þar með virðist þú halda að það sé ekki þörf á neinu öðru. 

Básúnar um hvað vísindin eru þín megin, en getur svo aldrei talað með vísindalegum rökum. Alltaf það sama, aftur og aftur og aftur.

Getur það verið að þú sért haldinn þráhyggju?  

[Jón Logi (IP-tala skráð) 21.1.2014 kl. 15:08]

Það kólnar svo ört, að jöklarnir okkar skreppa saman af hrolli. Hveiti og repja spretta skyndilega í örvæntingu á Íslandi, og sá sér til að forðast útrýmingu í kuldanum. Kolefnið sankast saman í loftinu til að verja okkur kuldanum, en auðvitað virkar slíkt ekki. Bændur margir eru nánast hættir að gefa stóðfénaði á vetrum vegna svartsýni. Það eru bara svona vitleysingar eins og ég sem kannast ekkert við að hiti hafi staðið í stað (hérna) eða lækkað s.l. 17 ár. Enda ekkert að marka mann sem er sí og æ utandira, húfulaus, og plægjandi spildur og rekandi niður staura á tíma sem einu sinni hét hávetur.....

[Höskuldur Búi Jónsson, 21.1.2014 kl. 16:11]

Páll: Það er mjög þægilegt að "rökræða" við mann sem hjólar alltaf í manninn en ekki gögnin eða rannsóknirnar. Segðu mér eitt - er þetta kannski allt saman samsæri vísindamanna, varstu búinn að heyra af rannsókninni þar sem skoðaðar eru ritrýndar greinar frá nóv 2012-des 2013 - þar eru 9136 höfundar 2258 greinum. Þar er einungis einn höfundur sem hafnar kenningunni um hnattræna hlýnun af mannavöldum.

Sjá hér

Ekki nema von að þér sé illa við vísindamenn - þeir eru ekki sammála þér

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 21.1.2014 kl. 17:11]

Segðu mér nú eitt í fyllstu alvöru Höskuldur Búi: Telur þú þig vera vísindamann?

[Páll (IP-tala skráð) 21.1.2014 kl. 17:12]

Hversu þroskaheftur ertu eiginlega?!?

Það eru vísindamenn bæði sammála og ósammála.

Það eina sem þú gerir er að orga eins og vangefinn páfagaukur um að vísindin séu bara þín megin.

Farðu í greinarvísitölupróf og sjáðu bara sjálfur á svart og hvítu að þú átt ekkert erindi í rökræður. Þú skilur ekki einu sinni orðið "rökræður".

Það eru t.d. ekki rök að segja að flestir vísindamenn séu sammála IPCC (sem er ekki einu sinni satt, by the way, sama hvað þú vælir mikið og linkar í greinar sem halda því fram).

Þráhyggja og greindarskortur, Höskuldur. Deal with it.  

[Páll (IP-tala skráð) 21.1.2014 kl. 17:16]

Minnir mig á, fyrir nokkru átti ég rimmu við Höskuld og apabróðurinn. Þeir voru með sína venjubundna hrokafroðu, og þegar ég var að benda á vísindamenn sem eru ekki sammála IPCC og reyna að tala um þeirra rök.

Þá sögðu þeir að ég gæti ekki vita neitt um þetta því ég væri ekki vísindamaður.

Þá spurði ég hver væri þá munurinn á mér og þeim tveimur.

Endurtók spurninguna nokkrum sinnum.

Höskuldur fattaði spurninguna og þagði. Hitt fíflið fattaði ekki einu sinni spurninguna, ekki með hæfileika til að efast um sjálfan sig.

Sorglegt eða fyndið? Ég veit það ekki.  

[Sveinn Atli Gunnarsson, 21.1.2014 kl. 17:26]

Byrjar hið venjubundna skítkast frá Páli, Hilmari og co :)

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 21.1.2014 kl. 17:49]

Ég held - í fyllstu alvöru - að Sveinn Atli Gunnarsson, með hálfs árs nám í skógfræði frá Danmörku, ætti að fara varlega í að saka aðra um skítkast.

Þessi ágæti Íslendingur, og co-ritstjóri loftslag.is, er próflaus fúskari sem dirfist að hjóla í allt og alla sem eru ekki tilbúnir til að beygja sig og bugta fyrir vísindatrúarbrögðunum um "hnatthlýnun af manna völdum".

Móðurvefur soravefsins loftslag.is er auðvitað vefurinn http://skepticalscience.com/ sem frægur er að endemum fyrir áróðurinn og afbakanirnar sem John C(r)ook - þekktur teiknimyndasöguhöfundur - semur á staðnum.

Þar eru þeir vísindafélagarnir og skoðanabræðurnir Sveinn Atli og Höskuldur Búi leiddir til hásætis:

"Sveinn Atli lives in Iceland and is one of the two editors of loftslag.is (loftslag meaning climate), the Icelandic climate website and translator of skeptical science articles. Sveinn has long been interested in environmental issues and has actively been taking part in the climate discussion. First encounter for him with the climate issue was to take a close look at the arguments - from as many sides as possible. After carefull scrutiny he found out that the only legitimate arguments were to be found in the scientific literature - one way or the other."

>(http://skepticalscience.com/team.php)

Það vantar ekki að próflausi fúskarinn er kanóniseraður!

Höskuldur Búi fær ekki jafn konunglega afbökun:

"Hoskibui, full name Höskuldur Búi Jónsson is a geologist in Iceland. He is one of the two editors of loftslag.is (loftslag meaning climate) and translator of skeptical science articles."

[Páll (IP-tala skráð) 21.1.2014 kl. 17:59]

Apabróðurinn mættur.

Viltu ekki linka í einhverjar þýddar greinar á vefsíðunni þinni, til að sanna að þú sért ekki fábjáni?

Já og spurningin að ofan í nr. 13 stendur ennþá. Þú vilt kanski valgleyma henni og væla í staðinn? ..svona til að undirstrika hvað þú hefur mikinn vísindalegan skilning á viðfangsefninu?

[Höskuldur Búi Jónsson, 21.1.2014 kl. 19:28]

Þið eigið vel saman Hilmar og Páll

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 21.1.2014 kl. 19:38]

Telst jarðfræðingur vera "sérhæfður vísindamaður" samkvæmt C(r)ook-bókinni ykkar Höskuldur Búi ;)

[Páll (IP-tala skráð) 21.1.2014 kl. 19:47]

..... eigum við vel saman?

Þú meinar að við séum sammála?

Þú virðist hafa einstakan hæfileika til að benda á hið augljósa.

Ég skil að þú viljir ekki út í rökræður, enda torskilið fyrirbrigði fyrir þig, en ef þú ætlar út í skot á persónur (átti þetta ekki að vera e.k. skot??), þá mæli með því að þú æfir þig aðeins í því fyrst, svona bara svo þú gerir sjálfan þig ekki að enn meira fífli. Það er dálítið pínlegt að horfa upp á þetta hjá þér.

[Höskuldur Búi Jónsson, 21.1.2014 kl. 19:54]

Ef þú vilt CV ið mitt, sendu mér þá email - það er á loftslag.is

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 21.1.2014 kl. 21:02]

Telst BS í jarðfræði frá HÍ, ásamt Msc í tölvunarfræði í jarðvísindum við Keele Háskóla ígildi sérhæfðs loftslagsvísindamanns Höskuldur Búi?

[Höskuldur Búi Jónsson, 21.1.2014 kl. 21:19]

Sendu mér línu og við skiptumst á upplýsingum.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 21.1.2014 kl. 21:25]

Tek það fram að við Höskuldur höfum ALDREI sagst vera vísindamenn - hvorki loftslags- eða annarskonar vísindamenn. En við höfum þó kynnt okkur málin og eru skoðanir okkar varðandi þessi mál í takt við það sem vísindamenn almennt telja að sé í gangi. Í stuttu máli, þá hefur losun gróðurhúsalofttegunda áhrif á hitastig jarðar og það er vel skjalfest og stutt með mælingum og vísindalegum gögnum.

Aftur á móti þá eru þeir herramenn Hilmar og Páll í ákveðinni andstöðu við loftslagsvísindinn og flesta sem vilja ræða þessi mál út frá þeim vel skjalfestu vísindum, en það hefur svo sem ekkert með persónur okkar Höskuldar að gera þó að þeir séu duglegir að halda slíku fram.

Ég á ekki von á öðru en að þeir haldi áfram nú sem endranær að ræða okkar persónur á sinn eigin hátt - það er víst ekki okkar að stjórna þeirra nálgun eða hugsun. Annars eru þeir ekki svaraverðir, enda ekki hægt að ræða málin þegar ómálefnalegar dylgjur eru aðal markmið þeirra sem koma til andsvara (eins og Hilmar og Páll hér að ofan).

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 21.1.2014 kl. 21:43]

Það er athyglisvert að fá það staðfest að próflaus fúskari og ósérhæfður jarðfræðingur halda úti íslenskri systursíðu skepticalscience.com þar sem þeir telja sig geta úttalað sig um helsta deiluefni nýbakaðra loftslagsvísinda, meinta hnatthlýnun af manna völdum!

Íslenska kolefnistrúboðið er því rekið áfram á vilja en ekki mætti og íslensku "sérfræðingarnir" sem sameiginlega standa að ritstjórninni eru brjóstumkennanlegir í andlegri fáfræði sinni :)

[Sveinn Atli Gunnarsson, 21.1.2014 kl. 21:50]

Og meira persónulegt skítkast frá vini okkar Hilmari - það er ekkert nýtt undir sólinni frá honum. Vísindin staðfesta reyndar hnattræna hlýnun af mannavöldum - ég hef ekkert með það að gera persónulega þó ég kynni mér málin og úttali mig um það ;)

[Höskuldur Búi Jónsson, 21.1.2014 kl. 21:58]

Við vísum í vísindamenn okkar máli til stuðnings - mig grunar að Hilmar og Páll myndu gera það líka ef þeir gætu og hefðu eitthvað - en þess í stað verða þeir að hjóla í manninn og nota ómerkilegt skítkast. Það sjá allir nema þeir sjálfir.

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 21.1.2014 kl. 22:13]

Mikil er trú Sveins Atla: "Vísindin staðfesta reyndar hnattræna hlýnun af mannavöldum"(sic)

Er það nú svo? Jafnvel ritstjórar tímaritsins NATURE eru farnir að efast. Í ágætri grein, "Climate change: The case of the missing heat" (15. janúar 2014) kveður við nýjan tón:

"Although there have been jumps and dips, average atmospheric temperatures have risen little since 1998, in seeming defiance of projections of climate models and the ever-increasing emissions of greenhouse gases."

17 ára kyrrstaðan er auðvitað staðreynd sem grefur hægt, en örugglega, undan trúverðugleika tilgátunnar um "hnatthlýnun af manna völdum.

Jafnvel NATURE viðurkennir þetta:

"On a chart of global atmospheric temperatures, the hiatus stands in stark contrast to the rapid warming of the two decades that preceded it. Simulations conducted in advance of the 2013–14 assessment from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) suggest that the warming should have continued at an average rate of 0.21 °C per decade from 1998 to 2012. Instead, the observed warming during that period was just 0.04 °C per decade, as measured by the UK Met Office in Exeter and the Climatic Research Unit at the University of East Anglia in Norwich, UK."(!)

Og hver er svo einfaldasta útskýringin samkv. NATURE?

"The simplest explanation for both the hiatus and the discrepancy in the models is natural variability. Much like the swings between warm and cold in day-to-day weather, chaotic climate fluctuations can knock global temperatures up or down from year to year and decade to decade."

Einmitt það, náttúrulegar sveiflur eftir allt saman! :)

En ósérhæfðu trúboðarnir hjá loftslag.is skilja auðvitað ekki einfaldar skýringar ;)

[Páll (IP-tala skráð) 21.1.2014 kl. 22:20]

Hahaha....   jájá, strákar. Þið kynntuð ykkur málin og komust að niðurstöðu. Sú niðurstaða er heilagi sannleikurinn sem ekki má efast um. Þeim sem efast skal bent aftur og aftur og aftur á sannleikann. Ef þeir gera það ekki, þá eru þeir á móti vísindunum.

Og ef þeir kalla ykkur fábjána fyrir þennan málflutning ykkar, þá sannar það endalega að þið hafið rétt fyrir ykkur, því skítkastið er svo óvísindalegt.  

Bara núna í síðustu ummælum: " Vísindin staðfesta reyndar hnattræna hlýnun af mannavöldum".

Kenning er orðin að staðreynd, af því að Sveinn segir það.  Staðfest og afgreitt.

Strákar, náið nú smá tökum á sjálfum ykkur. Þið eruð alveg hrikalega sorglegir.

Viljiði vísindamenn?

Okei, hérna eru nokkrir:

Doomsday called off: http://www.youtube.com/watch?v=Oi6HBGfBOKU

Bob Carter :  http://www.youtube.com/watch?v=DRCISn1KfKQ (og ég hef ekki einu sinni séð þennan fyrirlestur, veit bara hver þetta er)

Og auðvitað The great global warming swindle: http://www.youtube.com/watch?v=D-m09lKtYT4  (og já strákar, kanski mögulega einhver gröf í myndinni ekki rétt sett fram, en málið er að það eru fullt af vísindamönnum í henni líka, að segja sína skoðun)

Já, best að skella með Lord Monckton:http://www.youtube.com/watch?v=7jzBWmpzifc

(aftur, ekki séð þetta með Monckton, en veit hver hann er. Ekki vísindamaður en klár náungi engu að síður)

En allaveganna, áður en vælið hefst í ykkur, og áður en þið komið með heilan haug af linkum í þýdda greinasafnið ykkar um alla mögulega hluti, þá vitið þetta að ég er ekki að pósta þessu fyrir ykkur heldur alla hina (?) lesendur sem gætu álpast til að halda að þið tveir séuð vitibornir menn með eitthvað markvert fram að færa.

Hinsvegar getið þið auðvitað póstað gagnrökum við öllu þessu ef þið viljið og getið. Linkar í þýddar greinar eru ekki rök, by the way.  Ef þið hafið eitthvað að segja, segið það bara, já og sýnið um leið að þið vitið um hvað þið eruð að tala!!

En allaveganna, ég ætla að tékka á þessum fyrirlestrum hjá Carter og Monckton. 

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 22.1.2014 kl. 03:07]

Ónákvæm frétt hjá BBC. Málið er að bretum finnst gaman að sjá í rómantísku ljósi ís á Thames og það koma reglulega fréttir álíka og þessar með tilheyrandi myndum af ísilagðri Thames og snjóavetrum. (Ís kom reyndar að hluta til á Thames 1963, minnir mig)

Að öðru leiti er þetta vel þekkt umræða. Þarna sólarvirkni o.s.frv.

Megingallinn er að sólarvirkni hefur farið minnkandi lengi, nokkra áratugi minnir mig, en samtímis hefur hitastig farið þráðbeint upp. Það er megingallinn en auk þess eru fleiri gallar sem of langt mál er að rekja hér.

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 22.1.2014 kl. 09:02]

Stöldrum aðeins við þessa fullyrðingu:

"Megingallinn er að sólarvirkni hefur farið minnkandi lengi, nokkra áratugi minnir mig, en samtímis hefur hitastig farið þráðbeint upp. Það er megingallinn en auk þess eru fleiri gallar sem of langt mál er að rekja hér."(sic)

Þarna fer ÓBK, viljandi eða óviljandi, með rangt mál!

> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/28/Sunspot_Numbers.png

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 22.1.2014 kl. 11:52]

Ekki láta svona. Þetta er bara staðreynd. Sólvirkni og hitastig ganga í gagnstæða átt síðustu 40-60 á eða svo. Á eftirfarandi línuriti vantar CO2 inná - en það einmitt vex í álíka og hitastig - en sólvirkni fer niður á sama tíma! Og hva? Hlýnun Jarðar þá vegna sólarinnar? Passar ekki:

http://www.skepticalscience.com/pics/Solar_vs_Temp_basic.gif

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 22.1.2014 kl. 12:28]

Hafðir þú nokkuð fyrir því að skoða linkinn sem ég birti í #30 ÓBK?

(> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/28/Sunspot_Numbers.png)

Hvernig læt ég? Þú þurftir það auðvitað ekki - "Þetta er bara staðreynd"(!)

Það er varasamt að sækja "vitið" í http://www.skepticalscience.com.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 22.1.2014 kl. 13:02]

Jú, að sjálfsögðu. Staðfestir sem eg segi Sólvirkni hefur farið minnkandi undanfarin um 40-50 ár. Ok. þegar sett er svo hitastig og CO2 til samanburðar - þá fara bæði þráðbeint upp á sama tíma!

Þannig að umræðan um að sólvirkni skýri hitabreitingar á síðari tímum stenst enganvegin. Útfrá þessu atriði sérstaklega kemur hinnsvegar CO2 sterkur inn.

Þetta er óumdeilanlegt ogbara eins staðreynd.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 22.1.2014 kl. 13:29]

Rétt Ómar, vísindamenn hafa einmitt skoðað sólvirkni mjög vel og þekkja þau fræði og vita af áhrifum sólar, sem geta því miður ekki útskýrt núverandi hlýnun. Núverandi hlýnun er þó vel skýranleg ef maður tekur eðlisfræði gróðurhúsalofttegunda og aukningu þeirra með í dæmið, sjá t.d. Grunnatriði kenningarinnar. Það er í raun merkilegt að einhverjir haldi því fram að vísindamenn hundsi sólina í rannsóknum sínum og einblíni bara á CO2! Það er einfaldlega ekki hægt að hundsa áhrif CO2 varðandi núverandi hlýnun - enda styðja mælingar þau áhrif.

[Páll (IP-tala skráð) 22.1.2014 kl. 14:01]

Svona er Sveinn. Bara að endurtaka nógu oft að vísindin séu hans megin og þá hljóta þau að verða það á endanum, er það ekki?

Er það furða að hann sé kallaður fábjáninn sem hann er?

Vitsmunalegur harmleikur í baráttu við að sýnast vera eitthvað annað en hann er. 

Nær samt bara að gabba sjálfan sig.  

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 22.1.2014 kl. 14:04]

Eh, hvernig skyldi nú standa á því að tímabilið 1950 - 2000 er kallað "Modern Maximum" í sólvirknifræðunum ÓBK?

Af því bara? - "Þetta er óumdeilanlegt ogbara eins staðreynd"(!)

Vinsamlegast kynntu þér vitræna umfjöllun um sólvirkni hérna:

http://agbjarn.blog.is/blog/agbjarn/entry/1347772/

[Jón Logi (IP-tala skráð) 22.1.2014 kl. 14:52]

"En hún snýst nú samt"

[Höskuldur Búi Jónsson, 22.1.2014 kl. 15:29]

Góður punktur Jón Logi - Galileó notaði einmitt vísindalegar aðferðir og því á hann um margt sameiginlegt með nútíma loftslagsvísindamenn - ólíkt þeim sem afneita vísindum og vísindalegum aðferðum.

Það leiðir hugann að rannsókninni sem ég benti á hér ofar (sjá hér) - en þar voru skoðaðar ritrýndar greinar í loftslagsvísindum frá nóv 2012-des 2013. Þar voru 9136 höfundar að 2258 greinum. Þar er einungis einn höfundur sem hafnar kenningunni um hnattræna hlýnun af mannavöldum. Staðan er því núna 9136 Galileoar á móti einum háværum kardinála - því er undarlegt að sjá svona umræðu eins og hér að ofan

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 22.1.2014 kl. 16:22]

Sendum Alþjóðabankastjórann í geimferðalag til Sólarinnar, svo hún geti tekið réttlátt, sannað og upplýst greiðslustöðu-tilverumat Sólarinnar, til samanburðar við aðra alheims-Hnetti, sem eru, (að því er virðist), innan alvalds-ábyrgðar Alþjóðabankans og co?

Því miður ert þú ekki fréttamaður á fréttastofu RÚV lengur, Ómar. En takk fyrir allt það sem þú hefur hingað til lagt til, í þekkinguna frétta-fléttuðu, á þínum fróðlega og ómetanlega ferli, Ómar minn.

Sannleikurinn sigrar að lokum. Það er lögmál, en ekki ímyndun.

Vegurinn að sannleikanum er hugsjóna-heiðarleika-prófraun, sem ekki hefur ratað nógu heildrænt, heiðarlega og vel inn í skólakerfi víðs vegar um heiminn. Og því síður inná skrifstofu-hjarta heimsveldisins. (einangraða og jarðbundna).

M.b.kv. 

[Páll (IP-tala skráð) 22.1.2014 kl. 16:59]

Og hvað með vísindamennina í heimildarmyndum og fyrirlestrum sem var póstað að ofan?

Nei, auðvitað þarf ekki að svara þeim á neinn hátt.

Betra að endurtaka nokkrar möntrur og lýsa því yfir að vísindin séu manni hliðholl.

Ykkur er einfaldlega ekki viðbjargandi. 

[Sveinn Atli Gunnarsson, 22.1.2014 kl. 17:25]

Höskuldur þessi umræða hér að ofan er einmitt stórskrítin og á köflum rætin líka - svo ætlast þessir kappar (t.d. Hilmar og Páll) til að maður svari hverri fullyrðingu sem þeir koma með - og svo ef maður svarar einni staðhæfingu þeirra félaganna (Hilmars og Páls, svo nærtækt dæmi sé tekið) - svar sem sýnir fram á rökvillu þeirra, þá byrjar persónulega skítkastið frá þeim (þetta er skrifað í ljósi endurtekinar reynslu). En það er náttúrulega þeirra von að fólk gefist upp á að ræða þessi mál með því að svína alla persónulega til sem dirfast að hafa aðra skoðun en þeirra eigin - ætli það sé svona sem þeir sem aðhyllast "efasemdir" vilja hafa umræðuna? Sennilega allavega þessir 2 sem nefndir eru - enda hafa þeir engin haldbær rök - best hjá þeim að svína fólk til og vonast til að vandamálið hverfi ;)

[Páll (IP-tala skráð) 22.1.2014 kl. 18:07]

Ekki eitt orð um alla vísindamennina í heimildarmyndunum og fyrirlestrum, og öll þeirra rök. Ekki eitt.

Jésús fokking Kristur Maríuson, hvað í veröldinni er vandamálið inn í hausnum á þér?? 

Ef þú hefur áhuga á að hætta að gera þig að fullkomnu fífli, þá geturðu prófað málefnalegar rökræður (ef þú yfirleitt skilur hvað það þýðir). Það er búið að pósta fullt af efni sem þú getur gagnrýnt, ef þú vilt og getur. Þú virðist ekki geta það hins vegar, og vælir eins og smástelpa í staðinn. Væl um hvað þú hafir bara samt rétt fyrir þér, og já þetta venjubundna bull í þér.

Ég er nær orðlaus og gáttaður. Hvernig er hægt að vera svona vangefinn? 

Þið vælið um vísindi. Það er póstað fullt af vísindamönnum og vísindalegum rökum. Hvað gerið þið?
Jú, vælið áfram um vísindi!!

Án gríns, Sveinn, farðu í greinarvísitölupróf. Ef þú skorar hærra en 80 þá verð ég hissa. 

[Páll (IP-tala skráð) 22.1.2014 kl. 18:14]

Þið tveir apabræður hafið pósta örugglega þúsundum linkum í gegnum árin á þetta þýdda greinasafn ykkar.

Ef svo er bent á aðra vísindamenn, þá er það allt að dónaskapur að fara fram á að þið svarið "þeim fullyrðingum".

Holy shit, náðu smá taki á sjálfum þér, maður. Þvílíka steypan! Þú ert óhugnarlega heimskur!

Ég er í hálfgerðu sjokki yfir því hvað þú ert sorglegur. Ég hélt að þetta væri ekki hægt. 

[Sveinn Atli Gunnarsson, 22.1.2014 kl. 18:29]

Sko Höskuldur - meira að segja þegar maður hundsar staðhæfingar þeirra og nennir ekki að eltast við alla þeirra "sérfræðinga", þá fær maður yfir sig persónulegt skítkast - það er sorglegt að ekki skulli vera hægt að ræða þessi mál án svona vitleysu... En svona virðist þessi umræða að hluta til vera stödd í dag - svo forðast venjulegt fólk náttúrulega að taka þátt í henni, enda nennir engin að fá yfir sig eitthvert gagnlaust persónulegt skítkast sem hefur ekkert með málið að gera...

[Páll (IP-tala skráð) 22.1.2014 kl. 18:47]

"meira að segja þegar maður hundsar staðhæfingar þeirra og nennir ekki að eltast við alla þeirra "sérfræðinga", þá fær maður yfir sig persónulegt skítkast "

Þú ert bara bjánabarn. Það er augljóst öllu vitibornu fólki. 

[Sveinn Atli Gunnarsson, 22.1.2014 kl. 18:54]

Höskuldur - mannstu eftir eftirfarandi grein á loftslag.is, þar fór palli (aka. Páll) á "kostum". Það endaði með að við þurftum að loka fyrir hann - hann virðist lítið hafa lært síðan og orðaforðin svipaður, sjá Staðnir að óvönduðum vinnubrögðum. Þetta var 2010 - palli (aka. Páll) virðist enn telja að ósvífið persónulegt skítkast styðji mál hans.

[Páll (IP-tala skráð) 22.1.2014 kl. 19:01]

"meira að segja þegar maður hundsar staðhæfingar þeirra og nennir ekki að eltast við alla þeirra "sérfræðinga", þá fær maður yfir sig persónulegt skítkast "

QED 

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 23.1.2014 kl. 17:24]

Það er nú eins gott að til séu einhverjir sem sumir hafa tekið sér vald til að kalla vangefna, því annars væru heldur ekki til neinir sem taka sér það vald að telja sig ó-vangefna.

Það yrði nú aldeilis vandræðalegt, ef einungis væru eftir ó-vangefnir (að sumra mati). Hverjum ætti þá að kenna um og dæma, þegar vantar blóraböggla?

Ja, ef til væri einhver ákveðinn Jesús, sem hægt væri að hringja til og spyrja um ýmislegt al-sannað, þá liði víst mörgum betur. Bæði þeim vangefnu og velgefnu. En því miður er ekki til neinn einn Jesús í raunheimum okkar gallaðra.

Eða hvað segir velgefni Pósturinn Páll? Það hvílir sú samfélagsskylda á þeim velgefnu, að kenna þeim vangefnu. Eða er það ekki?

M.b.kv.

[Páll (IP-tala skráð) 23.1.2014 kl. 18:30]

Það er ekki beint heimskan sem fer í taugarnar á mér, það er ekkert sem þeir geta gert í því, heldur þessi sjálfsupphafning, þráhyggja, afneitun og hroki. Þeir gera varla annað en að æpa hvað vísindin séu þeirra megin, en geta svo ekki fjallað um vísindaleg rök sem falla ekki að þeirra skoðunum, nema með því að afneita þeim. Hvað er þá hægt að gera? Hvernig skal rökræða við bókstafstrúarmenn? Ég veit það ekki.

Að kenna öðrum um, dæma, finna blóraböggla o.s.frv. er samanburðar-leikfimi, þar sem tilgangurinn er oftar en ekki að upphefja sjálfan sig á kostnað annara. Ég stunda ekki þann leik. Ég kalla bara hlutina eins og ég sé þá. Valið stendur milli fortíðar (samanburðar-leikfimin) og framtíðar, annað hvort "Hverjum er þetta að kenna?" eða "Hvað getum við gert í þessu?".

Tilgangurinn með vísindum er að komast að sannleikanum, og það er gert með rökum og hinni vísindalegu aðferð. Henni er hér hreinlega afneitað, en um leið hinu öfuga haldið fram. Það ber að afhjúpa slíka dellu.

Þetta er ekki vitsmunalegt vandamál hjá þeim, heldur geðrænt, þó heimskan sé vissulega stór áhrifavaldur. Heimskan reyndar afhjúpar þá sjálfa með þeirra heimskulegu "rökum", en það hefur ekki áhrif á þá, því þeir eru of heimskir og/eða ruglaðir til að skilja það. Þeir eru fastir í vítahring heimskunnar, og sálfræðilegar hvatir halda þeim föstum. Mjög sorglegt upp á að horfa, en það þarf samt að stoppa þeirra trúboð engu að síður, með öllum ráðum.

Ef þeir skyldi einhverntíman ná þroskanum til að efast, þá yrði það risaskref fyrir þá. 

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 23.1.2014 kl. 21:14]

Hér er því miður verra á ferðinni en "sjálfsupphafning, þráhyggja, afneitun og hroki". Hér er um vísvitandi falsanir og blekkingar að ræða.

Höskuldur Búi, menntaður jarðfræðingur frá HÍ, þreytist seint á að hamra á meintum 97% samhug vísindamanna hvað varðar kenninguna um hnatthlýnun af manna völdum.

Í athugasemdum hér að ofan heggur HB í sama knérunn oftar en einu sinni:

"varstu búinn að heyra af rannsókninni þar sem skoðaðar eru ritrýndar greinar frá nóv 2012-des 2013 - þar eru 9136 höfundar 2258 greinum. Þar er einungis einn höfundur sem hafnar kenningunni um hnattræna hlýnun af mannavöldum." (sic)

"Það leiðir hugann að rannsókninni sem ég benti á hér ofar (sjá hér) - en þar voru skoðaðar ritrýndar greinar í loftslagsvísindum frá nóv 2012-des 2013. Þar voru 9136 höfundar að 2258 greinum. Þar er einungis einn höfundur sem hafnar kenningunni um hnattræna hlýnun af mannavöldum."

Hér má svo lesa hvernig mentor HB, John C(r)ook, beitir vísvitandi fölsunum og blekkingum til að fá þessa niðurstöðu.

Dr. Richard Tol, leiðandi höfundur skýrslu loftslagsnefndar Sameinuðu þjóðanna IPCC, skrifaði Dr. Peter Høj forseta University of Queensland mjög harðort bréf vegna vinnubragða John Cook eins höfundar "97% vísindamanna" skýrslunnar og starfsmanns University of Queensland:

"Richard Tol

Posted 27th August 2013 by Richard S J Tol

Open letter to the Vice-chancellor of the University of Queensland

Dear Professor Høj,

I was struck by a recent paper published in Environmental Research Letters with John Cook, a University of Queensland employee, as the lead author. The paper purports to estimate the degree of agreement in the literature on climate change. Consensus is not an argument, of course, but my attention was drawn to the fact that the headline conclusion had no confidence interval, that the main validity test was informal, and that the sample contained a very large number of irrelevant papers while simultaneously omitting many relevant papers.

My interest piqued, I wrote to Mr Cook asking for the underlying data and received 13% of the data by return email. I immediately requested the remainder, but to no avail.

I found that the consensus rate in the data differs from that reported in the paper. Further research showed that, contrary to what is said in the paper, the main validity test in fact invalidates the data. And the sample of papers does not represent the literature. That is, the main finding of the paper is incorrect, invalid and unrepresentative.

Furthermore, the data showed patterns that cannot be explained by either the data gathering process as described in the paper or by chance. This is documented at https://docs.google.com/file/d/0Bz17rNCpfuDNRllTUWlzb0ZJSm8/edit?usp=sharing

I asked Mr Cook again for the data so as to find a coherent explanation of what is wrong with the paper. As that was unsuccessful, also after a plea to Professor Ove Hoegh-Guldberg, the director of Mr Cook’s work place, I contacted Professor Max Lu, deputy vice-chancellor for research, and Professor Daniel Kammen, journal editor. Professors Lu and Kammen succeeded in convincing Mr Cook to release first another 2% and later another 28% of the data.

I also asked for the survey protocol but, violating all codes of practice, none seems to exist. The paper and data do hint at what was really done. There is no trace of a pre-test. Rating training was done during the first part of the survey, rather than prior to the survey. The survey instrument was altered during the survey, and abstracts were added. Scales were modified after the survey was completed. All this introduced inhomogeneities into the data that cannot be controlled for as they are undocumented.

The later data release reveals that what the paper describes as measurement error (in either direction) is in fact measurement bias (in one particular direction). Furthermore, there is drift in measurement over time. This makes a greater nonsense of the paper.

This is documented here http://richardtol.blogspot.co.uk/2013/08/the-consensus-project-update.html and http://richardtol.blogspot.co.uk/2013/08/biases-in-consensus-data.html.

I went back to Professor Lu once again, asking for the remaining 57% of the data. Particularly, I asked for rater IDs and time stamps. Both may help to understand what went wrong.

Only 24 people took the survey. Of those, 12 quickly dropped out, so that the survey essentially relied on just 12 people. The results would be substantially different if only one of the 12 were biased in one way or the other. The paper does not report any test for rater bias, an astonishing oversight by authors and referees. If rater IDs are released, these tests can be done.

Because so few took the survey, these few answered on average more than 4,000 questions. The paper is silent on the average time taken to answer these questions and, more importantly, on the minimum time. Experience has that interviewees find it difficult to stay focused if a questionnaire is overly long. The questionnaire used in this paper may have set a record for length, yet neither the authors nor the referees thought it worthwhile to test for rater fatigue. If time stamps are released, these tests can be done.

Mr Cook, backed by Professor Hoegh-Guldberg and Lu, has blankly refused to release these data, arguing that a data release would violate confidentiality. This reasoning is bogus.

I don’t think confidentiality is relevant. The paper presents the survey as a survey of published abstracts, rather than as a survey of the raters. If these raters are indeed neutral and competent, as claimed by the paper, then tying ratings to raters would not reflect on the raters in any way.

If, on the other hand, this was a survey of the raters’ beliefs and skills, rather than a survey of the abstracts they rated, then Mr Cook is correct that their identity should remain confidential. But this undermines the entire paper: It is no longer a survey of the literature, but rather a survey of Mr Cook and his friends.

If need be, the association of ratings to raters can readily be kept secret by means of a standard confidentiality agreement. I have repeatedly stated that I am willing to sign an agreement that I would not reveal the identity of the raters and that I would not pass on the confidential data to a third party either on purpose or by negligence.

I first contacted Mr Cook on 31 May 2013, requesting data that should have been ready when the paper was submitted for peer review on 18 January 2013. His foot-dragging, condoned by senior university officials, does not reflect well on the University of Queensland’s attitude towards replication and openness. His refusal to release all data may indicate that more could be wrong with the paper.

Therefore, I hereby request, once again, that you release rater IDs and time stamps.

Yours sincerely,

Richard Tol

Posted 27th August 2013 by Richard S J Tol

Það vantar síst að vefararnir miklu, Sveinn Atli Gunnarsson og Höskuldur Búi Jónsson, hafi lagt hart að sér til að breiða út þessar lygar og blekkingar - og annar þeirra ku vera menntaður jarðfræðingur frá HÍ!

[Höskuldur Búi Jónsson, 23.1.2014 kl. 23:19]

Engin vísindi - bara skítkast, vel gert Hilmar og Páll.

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 24.1.2014 kl. 00:13]

Nákvæmlega, Höskuldur Búi Jónsson. Framsetning þín á "fræðunum" snýst ekki um vísindi heldur bara skítkast. Lærisveinn John C(r)ook er fullnuma!

[Páll (IP-tala skráð) 24.1.2014 kl. 02:36]

Æ, þú ert svo sorglegur, greyið.

Vísindin eru í ummælum nr 28, fullt af þeim ....en æjá, þetta eru vísindin sem þóknast þér ekki. Sorry, gleymdi því maður. Ég missti af fundinum þegar það var ákveðið að þú mættir ráða hvað eru vísindi og hvað ekki. Þú ert nefnilega svo klár. Kannt m.a.s. að þýða greinar og alles! Það er sko ekkert að í hausnum á þér! 

[Höskuldur Búi Jónsson, 24.1.2014 kl. 08:03]

Hilmar: Ég skil vel að vísindi séu þér framandi - en John Cook er allavega vísindamaður - hér er grein eftir hann (http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article) en þar kemur skýrt fram að 97% vísindamanna sem skrifuðu vísindagreinar milli áranna 1991-2011 styðja consensusinn - um hnattræna hlýnun af mannavöldum.

Páll: Vísindi í ummælum 28? Youtube myndbönd? Monckton? Ég hef áður reynt að fá frá þér einn punkt sem rök frá þér - en það sem fæst hjá þér er almennt bara skítkast og léleg youtube myndbönd. 

Þið báðir: Sýnið að þið séuð með þetta. Vísið í eina ritrýnda grein frá vísindamanni sem birst hefur síðastliðin t.d. tvö ár - þar sem efast er um hnattræna hlýnun af mannavöldum. Munið að sýna stillingu, ekkert skítkast.

[Páll (IP-tala skráð) 24.1.2014 kl. 10:00]

Ó, afsakaðu, ég áttaði mig ekki á því að "youtube myndbönd" sé fyrir neðan þína vísindalegu virðingu.

Þetta eru tvær góðar heimildarmyndir, fyrirlestur með Bob Carter og já, einn með Monckton fylgdi með. Farið yfir málið frá A til Ö.

En æjá, þú ræður hvernig maður á að setja fram rök. Sorry, gleymi því alltaf. Þú gefur sjálfum þér vald til að stjórna þvi bara.

Allir punktarnir eru þarna. Ef þú kýst að væla um hvað youtube-myndbönd séu léleg, þá er það þitt val. Þetta er einfaldlega besta og auðveldasta leiðin til að koma öllum rökunum á framfæri. Heldurðu að maður nenni að standa í einhverju meira vesen fyrir fábjána eins og þig?

Og Nota Bene, ég hef póstað þessu mjög oft í gegnum árin, þú hefur aldrei getað svarað neinu nema með þessu væli þínu.

Allri aðrir geta tékkað á þessum heimildarmyndum og fyrirlestrum. Þeir sjá strax hvaða dellu þú stendur fyrir. Þeir sjá samansafn af sterkum rökum og svo vælið í þér.

Og trúðu mér, ég segi við þig í fullkominni stillingu: þú ert vangefinn fábjáni. 

Rökin eru þarna. Þú vildir rök, gjörðusvovel. Hættu vælinu og svaraðu bara með rökum. 

Eða viltu meina að þetta séu ekki vísindamenn? ...sem hafa ekki vísindaleg rök? Er það punkturinn með því að kalla þetta "youtube myndbönd"?

Endilega skjóttu þig áfram í löppina. 

[Höskuldur Búi Jónsson, 24.1.2014 kl. 10:30]

Páll. Mig grunaði það - þú hefur ekkert frekar en venjulega annað en skítkast. Getur ekki pikkað út einn punkt sem studdur er einhverjum rökum - ég er farinn að hallast að því að þú hafir bara ekkert sett þig inn í þessi mál - fyrst youtube myndbönd með Monckton og Carter er það eina sem þú getur vísað í

Monckton er langt í frá að vera vísindamaður og engin með viti vísar í hann.

Carter er á launaskrá afneitunariðnaðarins og hefur ekki stundað vísindarannsóknir í fjölmörg ár.

Það er endalaust hægt að fara í gegnum þessi youtube myndbönd og hrekja bút og bút, það tekur bara alltof langan tíma - en það er hægt. Þess vegna er ég að biðja þig um einn punkt - aðeins einn - studdan einhverjum vísindalegum gögnum, það ætti ekki að vera erfitt fyrir svona velgefinn einstakling eins og þig Páll.. einn punktur sem er svo sannarlega það sem þú telur að sé líklegast til að hrekja kenninguna um hnattræna hlýnun af mannavöldum.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 24.1.2014 kl. 10:53]

Höskuldur það yrði væntanlega of mikið vesen fyrir Pál að finna röksemd eða gögn sem passa í heildarmyndina hjá honum, eða eins og hann orðar það sjálfur:

Heldurðu að maður nenni að standa í einhverju meira vesen fyrir fábjána eins og þig?

Neibs, það er of mikið vesen fyrir Pál að finna röksemdir - þannig að best er fyrir hann að henta í okkur persónulegu skítkasti, að venju.

Svona hefur þetta reyndar alltaf verið - held að þessi 2 myndbönd hans sem er margbúið að hrekja séu hans "röksemdir" og allir sem vilja hljóta að sjá að hann er þvílíkur snillingur að geta vísað hugsunarlaust í þau ;)

[Höskuldur Búi Jónsson, 24.1.2014 kl. 10:58]

Jamm, Sveinn. Þetta er í raun deja vu - við höfum áður krafið hann um að sýna okkur einhvern punkt og hann gat ekki orðið við því.

[Páll (IP-tala skráð) 24.1.2014 kl. 11:24]

Eins og maður hafi ekki reynt það áður? Að skrifa niður punktana fyrir ykkur. Það er alltaf sama sagan með ykkur. Afneitun vísinda sem falla ekki að ykkar skoðunum. Og þið haldið að með því að linka á þýddar greinar, þá sé það voða vísindalegt.

Ef þið eru með sérkröfur um framsetningu á vísindalegum rökum, þá er það ykkar vandamál. Og ég nenni ekki því veseni. Og ég hef fyrir löngu gefist upp á að reyna e.k. rökræður við ykkur tvo. Ég er bara að afhjúpa delluna í ykkur og sýna ykkur í réttu ljósi.

Vísindamennirnir eru þarna. Vísindalegu rökin eru þarna. Þið afneitið þeim. Allir geta skoðað þetta og séð delluna í ykkur.

Þarf ekki að segja neitt meira um það.  

"Það er endalaust hægt að fara í gegnum þessi youtube myndbönd og hrekja bút og bút, það tekur bara alltof langan tíma"

Þannig að milljón þýddar greinar frá ykkur er allt í lagi, en samanþjappaðar upplýsingar í heimildarmyndum, viðtöl við vísindamenn, yfirlit yfir vísindaleg rök... nei, það má ekki. Það þóknast ykkur ekki.

Hér er Ágúst Bjarnason með bloggfærslu með þónokkrum video-viðtölum við Bob Carter:http://agbjarn.blog.is/blog/agbjarn/entry/1066538/

en já, ef þið segið að hann sé "á launaskrá afneitunariðnaðarins" (wtf??), þá hlýtur það auðvitað að vera hárrét og yfir allan vafa hafið. 

Ágúst linkar í CV-ið hans, svo endilega haldið áfram að skjóta ykkur í löppina. 

[Páll (IP-tala skráð) 24.1.2014 kl. 11:47]

Mjög dæmigert reyndar. Himar birtir bréfið frá Dr. Richard Tol um þennan Cook þinn.

Hver eru viðbrögðin?   Uuuu Uuuuu.... hann er vísindamaður!! Og endurtekur svo delluna.

Er lesskilningur stórt vandamál hjá þér, Höskuldur? 

[Sveinn Atli Gunnarsson, 24.1.2014 kl. 12:01]

Engir punktar sem hægt er að ræða hjá Páli að venju en óendanlegt traust á Bob Carter og hans nálgun (sem hefur ekkert með vísindi að gera).

Nánari upplýsingar um Bob Carter

Carter's own website (see image below) claimed, as recently as 2012, that he received no funding from "special interest organisations", but this was shown to be untrue with the release of private Heartland Institute documents in February 2012, which showed Carter was funded by this one front group alone to the tune of approximately $20,000 annually. Carter brushed off the revelation with the statement that being truthful about one's funding is "a very quaint and old fashioned practice"

Jæja, svo hann virðist vera á launum hjá afneitunariðnaðinum, ef marka má þetta...ekki að það myndi skipta máli ef rök hans stæðust skoðun, en svo er ekki.

Þarna kemur líka fram þessi skemmtilegi vinkill á sjónarmið Bob's:

"Carter goes to some length to claim that the surface temperature record (according to institutions like NASA GISS) is unreliable. In fact he implies that it’s downright useless. Yet he also states that the satellite record is reliable...[But] if the satellite record is so reliable but the surface record is so useless, why do they agree so closely?"

Ég man bara ekki til þess að Páll hafi nokkurn tíma komið fram með ákveðið atriði í formi spurningar eða málefnalegrar athugasemdar - yfirleitt eru þetta bara persónulegt skítkast, gífuryrði og fullyrðingar sem ekki standast skoðun. En ef hann skyldi nú segja okkur frá einhverri vísindagrein (alvöru vísindagrein, ekki youtube myndband úr afneitunargeirangum) þá skulum við ræða það við kappann. Það væri líka gott ef að hann myndi hætta að kalla þá sem eru honum ekki sammála fábjána og annað í þeim dúr, enda segir það í raun mest um hann sjálfan að geta ekki stjórnað skrifum sínum betur en svo...

PS. Það hefur svo sem ekkert með okkur persónulega að gera, að vísindagreinar í þúsundatali samrýmist ekki skoðunum afneitunarinnar...það er hins vegar staðreynd sem ekki er hægt að líta fram hjá í þessari umræðu.

[Páll (IP-tala skráð) 24.1.2014 kl. 12:15]

"En ef hann skyldi nú segja okkur frá einhverri vísindagrein (alvöru vísindagrein, ekki youtube myndband úr afneitunargeirangum) þá skulum við ræða það við kappann"

Hvað er það sem þú skilur ekki, Sveinn? Ég hef engan áhuga á að reyna rökræður við ykkur lengur, það er tilgangslaust, augljóslega. Þið eruð í trúboði. Þið afneitið öllum sem er ekki fylgjandi ykkar skoðunum, sem þið kallið óvéfengjanlegan sannleik.

Og þú, Sveinn, hefur sýnt og sannað það svo oft að þú átt bara ekkert erindi í rökræður af nokkru tagi, enda skilurðu ekki fyrirbærið, að það er hægt að kalla þig fábjánann sem þú ert.  

Og já, eru að meina að ef vísindamenn koma með vísindaleg rök í vísindalegri heimildarmynd, þá verður það allt ógilt ef heimildarmyndin er vistuð á youtube? Ertu að halda þessu fram?

Og takk líka fyrir að afhjúpa eigin getu til að fara í manninn, Bob Carter, en ekki boltann. 

Fólk sem er að skoða þetta, athugar málið, heyrir í Carter og öðrum, og ber það svo saman við þennan áróður í ykkur, sér alveg í gegnum þessa dellu í ykkur. Sem betur fer er fólk almennt á mun hærra vitsmunastigi en þið tveir.

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 24.1.2014 kl. 12:21]

Meðreiðarsveinn Höskuldar Búa Jónssonar virðist vita nógu lítið um vísindi til að halda að hann geti ofið þau á staðnum úr upplognum teiknimyndasögum John C(r)ook.

Maður skyldi hins vegar halda að jarðfræðingurinn sjálfur, HB, þekkti a.m.k. einhver deili á siðareglum Jarðfræðifélags Íslands - nema þá að það sé búið að vísa kauða úr félaginu?:

"1.5 Jarðfræðingur á að vera gagnrýninn, jafnt á eigin niðurstöður sem annarra, og á ekki að samþykkja niðurstöður annarra fræðimanna af orðspori þeirra einu saman né á hann að samsinna viðteknum skoðunum af gömlum vana. Hann á ávallt að vera reiðubúinn að skipta um skoðun á einstökum málum ef ástæða er til.

Það eru m.a óvönduð og óvísindaleg vinnubrögð ef jarðvísindamaður vísvitandi:

• Býr umyrða- og fyrirvaralaust til upplýsingar sem engar heimildir eru fyrir.
• Falsar heimildir og dagsetningar.
• Notar með ólögmætum eða óviðteknum hætti ritverk, hugmyndir eða kenningar annarra.
• Velur úr heimildum aðeins það sem hentar niðurstöðum hans en sleppir að geta þess sem mælir á móti .
• Misnotar tölulegar upplýsingar til stuðnings niðurstöðum sínum
• Gætir ekki fyllstu sanngirni gagnvart skoðunum annarra.
• Getur ekki framlags samverkamanna sinna, aðstoðarmanna, nemenda og annarra sem hafa komið að verkinu."

> http://www.jfi.is/sidareglur/

Þetta er bara ein af fjölmörgum siðareglum Jarðfræðifélags Íslands sem Höskuldur Búi Jónsson hefur þverbrotið í þágu vinar síns og sálufélaga, John C(r)ook.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 24.1.2014 kl. 12:36]

Páll byrjaði strax í athugasemd 3 - eftir það tapaði hann náttúrulega öllum möguleikum á eðlilegri umræðu:

Ég er löngu hættur að reyna rökræður við bókstafstrúar-nutter eins og þig, sem og apabróðurinn þinn.

Á eftir fylgdi m.a. eftirfarandi úr ranni hans:

Höskuldur, þú átt við vandamál að etja sem virðist vera dýpra vandamál en einungis skortur á vitsmunum, sem þó ert gríðarmikill.

Hversu þroskaheftur ertu eiginlega?!?

Þráhyggja og greindarskortur, Höskuldur. Deal with it.

svona bara svo þú gerir sjálfan þig ekki að enn meira fífli

sem gætu álpast til að halda að þið tveir séuð vitibornir menn með eitthvað markvert fram að færa

Er það furða að hann sé kallaður fábjáninn sem hann er?

Jésús fokking Kristur Maríuson, hvað í veröldinni er vandamálið inn í hausnum á þér??

Án gríns, Sveinn, farðu í greinarvísitölupróf. Ef þú skorar hærra en 80 þá verð ég hissa.

Holy shit, náðu smá taki á sjálfum þér, maður. Þvílíka steypan! Þú ert óhugnarlega heimskur!

Þú ert bara bjánabarn. Það er augljóst öllu vitibornu fólki.

Það er ekki beint heimskan sem fer í taugarnar á mér, það er ekkert sem þeir geta gert í því, heldur þessi sjálfsupphafning, þráhyggja, afneitun og hroki

Þetta er ekki vitsmunalegt vandamál hjá þeim, heldur geðrænt, þó heimskan sé vissulega stór áhrifavaldur. Heimskan reyndar afhjúpar þá sjálfa með þeirra heimskulegu "rökum", en það hefur ekki áhrif á þá, því þeir eru of heimskir og/eða ruglaðir til að skilja það. Þeir eru fastir í vítahring heimskunnar, og sálfræðilegar hvatir halda þeim föstum. Mjög sorglegt upp á að horfa, en það þarf samt að stoppa þeirra trúboð engu að síður, með öllum ráðum.

Það er sko ekkert að í hausnum á þér!

Heldurðu að maður nenni að standa í einhverju meira vesen fyrir fábjána eins og þig?

þú ert vangefinn fábjáni

Ég er bara að afhjúpa delluna í ykkur og sýna ykkur í réttu ljósi.

Er lesskilningur stórt vandamál hjá þér, Höskuldur?

Sveinn, hefur sýnt og sannað það svo oft að þú átt bara ekkert erindi í rökræður af nokkru tagi, enda skilurðu ekki fyrirbærið, að það er hægt að kalla þig fábjánann sem þú ert.

Sem betur fer er fólk almennt á mun hærra vitsmunastigi en þið tveir.

Hér að ofan eru dæmi og tilvitnanir í "rökræðu" stíl Páls - og það aðeins í þessum athugasemda þræði. Það er náttúrulega ekki mögulegt að stunda nokkrar umræður við hann - fyrir utan svo að hann leynir sér í skjóli nafnleyndar þegar hann stundar þessa iðju sína...

Jæja best að láta staðar numið í bili - nóg komið af svo góðu...

[Höskuldur Búi Jónsson, 24.1.2014 kl. 12:41]

Hilmar: Maður fer nú bara að vorkenna þér - ertu í alvöru að hóta mér með siðareglum jarðfræðinga - þú ert lítið grey.

[Páll (IP-tala skráð) 24.1.2014 kl. 12:43]

Nákvæmlega. Þið tveir eruð fæðingarhálfvitar. Getið ekki gert neitt nema að afneita vísindamönnum og þeirra rökum, sem eru ekki fylgjandi ykkar skoðunum. Þið skiljið ekki einföldustu rök, og eruð uppfullir af hroka, frekju og sjálfsupphafningu (væntanlega vegna sálfræðilegra hvata til að sýnast ekki vera fábjánarnir sem þið eruð).

Er ég að gleyma einhverju?

Já og blessarðu láttu þig hverfa. Einstaklega pirrandi þessi þráhyggja í þér. Komdu tilbaka þegar þú hefur eitthvað markvert fram að færa, t.d. mótrök við vísindamönnum sem eru ekki þér sammála. Þú þarft kanski að þroskast til þess. Gangi þér vel með það.  

[Páll (IP-tala skráð) 24.1.2014 kl. 12:45]

Hóta?

Getið þið í alvörunni ekki hætt að væla eins og smástelpur? Really?? 

[Sveinn Atli Gunnarsson, 24.1.2014 kl. 12:48]

Takk fyrir "hlý orð" Páll - þú ættir kannski ekki að vera lesa og gera athugasemdir ef það pirrar þig svona mikið...

En allavega ný tilvísun í Pál, sem er alveg í samræmi við hinar tilvísanirnar:

Þið tveir eruð fæðingarhálfvitar. Getið ekki gert neitt nema að afneita vísindamönnum og þeirra rökum, sem eru ekki fylgjandi ykkar skoðunum. Þið skiljið ekki einföldustu rök, og eruð uppfullir af hroka, frekju og sjálfsupphafningu (væntanlega vegna sálfræðilegra hvata til að sýnast ekki vera fábjánarnir sem þið eruð).

Jammogjæja.

[Páll (IP-tala skráð) 24.1.2014 kl. 12:54]

Anytime, idiot.

Og ...já? ....þetta var ég að skrifa 5 mínútum fyrr?  ...er einhver sérstakur tilgangur fólginn í því að copy-pasta þetta og endurbirta?

Þú ættir kanski ekki að tala svona mikið fyrst þú hefur ekkert að segja.... nema að endurtaka það sem ég sagði 5 mínútum fyrr? Bara svona smá ábending til þín. 

[Páll (IP-tala skráð) 24.1.2014 kl. 12:55]

Farðu bara í greindarvísitölupróf, Sveinn. Það myndi spara mér heilmikið vesen.

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 24.1.2014 kl. 13:36]

Ég kann ekkert í vísindum, né bókstafstrú. Og því síður get ég talið mig fræðing (hvorki í fá-fræði né fjöl-fræði.

Það ágætis áminning fyrir mig, að vera ekki með stóryrta útúrsnúninga í athugasemdarkerfunum, sem ekki koma að neinu gagni. Bara fjandans tuð í mér, og biðst ég afsökunar á þroska-vangefni minni.

Ég hef sjálf verið frek á rök og ekki útúrsnúninga. Þá verð ég sjálf að taka réttlátum ábendingum. Ég þakka fyrir allt sem er sagt hreint og beint. Ég læri mikið af slíku aðhaldi. Allir þurfa réttláta og velmeinandi gagnrýni.

Ég tók meira að segja gagnrýni sumra háttsettra í áramótaávarpi, svo alvarlega, að ég endaði á að kaupa mér bók sem heitir: Þakklætis-bókin. Höfundur: Sighvatur Víðir Ívarsson. Góð leiðbeiningarbók, með tilvitnunum í visku margra. Þar stendur meðal annars: ,,Þakklæti er ekki bara æðst allra dyggða, heldur einnig foreldri alla hinna". Svo getur maður skrifað áminningar um það, sem maður getur svo sannarlega þakkað fyrir. 

Kannski er ég einhverskonar bókstafstrúar, þrátt fyrir allt? Ég nota það sem ég les og finnst rétt, þegar ég man eftir því.

Kannski get ég lært að rökræða án útúrsnúninga?

En ég læri líklega seint að samþykkja þegjandi og hljóðalaust, að greinilegt óréttlæti fái óhindrað og án umfjöllunar að viðgangast.

M.b.kv.

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 24.1.2014 kl. 14:26]

Örlítið dæmi um "vísindalega rökhugsun" hjá Höskuldi Búa Jónssyni, meintum jarðfræðingi (Bs) frá HÍ:

1. "Hilmar: Ég skil vel að vísindi séu þér framandi - en John Cook er allavega vísindamaður - hér er grein eftir hann (http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article) en þar kemur skýrt fram að 97% vísindamanna sem skrifuðu vísindagreinar milli áranna 1991-2011 styðja consensusinn - um hnattræna hlýnun af mannavöldum."(sic)

Vinsamlegast takið eftir fölskvalausri aðdáun HB á mentor sínum: "...en John Cook er allavega vísindamaður"(!)

John C(r)ook er frægur að endemum í vísindaheiminum fyrir lygar, persónuníð og óvönduð vinnubrögð:

a) Cooking Climate Consensus Data: “97% of Scientists Affirm AGW" Debunked (http://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/15624-cooking-climate-consensus-data-97-of-scientists-affirm-agw-debunked)

b) Climate Change: Skeptical Science's 97% FRAUD (http://www.youtube.com/watch?v=oY-LVhNM5fA)

c) Global warming statistic on scientists is unreliable (http://www.coloradoan.com/article/20130831/OPINION03/308310022/Letter-Global-warming-statistic-scientists-unreliable?nclick_check=1)

d) Ursachen der Erwärmung: Umfragen sollen Klimastreit entscheiden (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/ursachen-des-klimawandels-umfragen-unter-klimaforschern-zum-konsens-a-900562.html)

e) Global Warming Alarmist Caught Doctoring '97 Percent Consensus Claims (http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/05/30/global-warming-alarmists-caught-doctoring-97-percent-consensus-claims/)

f) Is the Cook et al. 97% Consensus claim the biggest and most laughable peer-review fraud ever? (http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20130605172819AAEHbhg)

> "Yes, Cook et. al. was intentionally misleadingly created to market a 97% propaganda number and spread lies about a growing consensus."(sic)

Svarið við fullyrðingu HB - en John Cook er allavega vísindamaður - er því einfalt. John C(r)ook er fyrirlitlegur gervivísindamaður sem hikar ekki við að brjóta siðareglur vísindanna.

2. "Hilmar: Maður fer nú bara að vorkenna þér - ertu í alvöru að hóta mér með siðareglum jarðfræðinga - þú ert lítið grey."

Já, HB, ég er í alvöru að hóta þér með siðareglum Jarðfræðifélags Íslands. Uppdiktaður Bs-jarðfræðingur sem þverbrýtur siðareglur félagsins telst ekki vera vísindamaður heldur loddari af sama sauðahúsi og John C(r)ook.

Nokkur dæmi um siðareglur Jarðfræðifélags Íslands sem HB hefur þverbrotið:

1. "1.2 Jarðvísindamenn skulu í starfi sínu leggja áherslu á að hafa það sem sannara reynist, óháð hagsmunatengslum við opinberar stofnanir, samtök, fyrirtæki og einstaklinga,..."

2. "1.3 Félagi tekur hvorki að sér verkefni sem sérfræðingur á öðru fagsviði en sínu, né tekst hann á herðar skuldbindingar sem hann hefur ekki hæfni til að fullnægja..."

3. "1.5 Jarðfræðingur á að vera gagnrýninn, jafnt á eigin niðurstöður sem annarra, og á ekki að samþykkja niðurstöður annarra fræðimanna af orðspori þeirra einu saman né á hann að samsinna viðteknum skoðunum af gömlum vana."

4. "Það eru m.a óvönduð og óvísindaleg vinnubrögð ef jarðvísindamaður vísvitandi:

Býr umyrða- og fyrirvaralaust til upplýsingar sem engar heimildir eru fyrir.

Falsar heimildir og dagsetningar.

Notar með ólögmætum eða óviðteknum hætti ritverk, hugmyndir eða kenningar annarra.

Velur úr heimildum aðeins það sem hentar niðurstöðum hans en sleppir að geta þess sem mælir á móti .

Misnotar tölulegar upplýsingar til stuðnings niðurstöðum sínum

Gætir ekki fyllstu sanngirni gagnvart skoðunum annarra.

Getur ekki framlags samverkamanna sinna, aðstoðarmanna, nemenda og annarra sem hafa komið að verkinu."

Svo eru það skyldur HB, sem jarðfræðings, við almenning:

1. "2.2 Félagi skal alltaf forðast yfirborðslegar, órökstuddar og ýktar yfirlýsingar og ekki ljá slíkum málflutningi stuðning sinn, einkum þegar um er að ræða atriði sem tengjast faglegri ábyrgð og stangast á við faglegt mat."

2. "2.4 Félagi lætur ekki í ljós faglega skoðun, skrifar ekki skýrslu eða ber vitni, án þess að hafa að hans mati fullnægjandi upplýsingar sem varða viðkomandi mál"

3. "2.6 Félagi skal gæta hófs við kynningu á sjálfum sér og þeirri vinnu eða rannsóknum sem hann hefur unnið. Hann forðast sjálfhól, ýkjur og yfirborðsmennsku og hreykir sér ekki upp yfir aðra."

Viðurlög:

6.1 Teljist félagi brotlegur við þessar reglur sætir mál hans meðferð samkvæmt ákvæðum í lögum eða samþykktum JFÍ.

Höskuldur Búi Jónsson. Þú ert opinberlega margbrotlegur við siðareglur Jarðfræðifélags Íslands. Ef einhver snefill af vísindamanni býr innra með þér ættir þú að biðjast formlega afsökunar.

[Páll (IP-tala skráð) 24.1.2014 kl. 15:06]

Anna - skoðaðu bara heimildarmyndirnar og fyrirlestrana sem ég póstaði.

Dragðu svo sjálf ályktun hvort það sé yfirleitt engin þörf á rökræðu um þetta.

Þessi Höskuldur og Sveinn vilja bara ekki rökræða. Það sem þeir kalla rökræður er að afneita öllu sem er ekki fylgjandi þeirra skoðun. Þeir halda að ef þeir eru með þýdda grein eftir vísindamenn, þá er bara engin þörf að skoða það sem aðrir vísindamenn segja. Málið er bara útrætt af þeirra hálfu.

Þess vegna eru þeir bókstafstrúar-bjánar. Það hefur verið reynt að rökræða við þá mörgum sinnum, en fyrir þónokkrum árum gafst maður upp á því.

Þetta er ekki vísindalegt hjá þeim. Þetta er áróður, sem þykist vera vísindi.

[bugur (IP-tala skráð) 24.1.2014 kl. 17:08]

...af ávöxtunum skulið þér þekkja þá:

 Æ, þú ert svo sorglegur, greyið.

 Er lesskilningur stórt vandamál hjá þér, Höskuldur? 

Sem betur fer er fólk almennt á mun hærra vitsmunastigi en þið tveir.

Þið tveir eruð fæðingarhálfvitar.

Farðu bara í greindarvísitölupróf, Sveinn.

Farðu nú að skeina þér um munninn, Páll

[Páll (IP-tala skráð) 24.1.2014 kl. 17:30]

Af hverju? Þetta er allt málefnaleg greining á fábjánum.

bugur, hvort ertu Höskuldur eða Sveinn?

[Páll (IP-tala skráð) 24.1.2014 kl. 17:36]

...fyrirgef þeim, því þeir eru fokking stúpid