"Við eigum þetta land"? Jæja, er það svo?

Svonefndir "landeigendur" víða um land telja sig eiga helstu náttúruverðmæti þess, frægustu fossana og þekktustu hverasvæðin.

Þeim finnst ekki nóg að þeir eiga meiri möguleika en aðrir að setja á fót alls kyns þjónustu við ferðamenn í nánd við þessar náttúruperlur og græða á því heldur vilja þeir græða meira, græða beint á svæðunum sjálfum.

Þeir hrópa í fjölmiðlum: "Við eigum þetta land!" Við eigum Dettifoss, Gjástykki, Leirhnjúk, Gullfoss, Geysi, Kerið o. s. frv.  

Þeir vinna hálfan sigur í rökræðunni með því að fá okkur öll til að nota orðið "landeigendur." 

Þjóðin ýtir undir þetta með  því að nota orðið landeigendur og með því einblína á skammtímagróða af stórvaxandi ferðamannastraumi en vanrækja helgustu skyldu sína sem er sú að fara vel með landið og hafa í huga sannindi, sem voru greypt inn í í lög og siði margra svonefndra frumstæðra þjóðflokka og hljóða svona:  

"Við eigum ekki landið. Við höfum það að láni frá afkomendum okkar." 

Í því fólst jafnrétti kynslóðanna, sú staðreynd að yfirgnæfandi hluti þeirra, sem meðferð lands og auðlinda varðar, eru ófæddir.

Indíánar í Ameríku settu sér það mark, að öll nýting auðlinda þyrfti að standast þá kröfu að auðlindin gæfi jafn mikið af sér eftir sjö kynslóðir og hún gerði á hverjum tíma.

Ríósáttmálinn 1992, sem við Íslendingar gerðumst aðili að, var markaður af þessari hugsun varðandi tvö af meginatriðum hans, sjálfbæra þróun og varúðarregluna, sem felst í þvi að leiki vafi á, skuli allur vafi túlkaður náttúrunni í vil.

Bandaríkjamenn, sem telja sig í framvarðasveit einkaeignar og frelsis til orðs og æðis, tóku upp þá stefnu fyrir 140 árum að helstu náttúruverðmæti landsins væru í þjóðareign en ekki einkaeign. Og þannig hefur það verið síðan með atbeina 27 Bandaríkjaforseta.

Hér á landi ríkir argasta forneskja í þessum málum sem hefur verið þjóðarskömm í áratugi. Sjálfbær þróun, varúðarreglan og jafnrétti kynslóðanna eru fótum troðin.

Nú er mál að linni og þótt fyrr hafi verið.   

    

„Við erum ekki hætt“

Athugasemdir

[Sigurður Sunnanvindur (IP-tala skráð) 14.4.2014 kl. 11:45]

Geysismenn voru ekki eingöngu að brjóta almannaréttarákvæði Náttúruverndarlaga.

Vegalög er mjög skýr um umferðarrétt.

Í 55. gr. laganna er fjallað um vegi, stíga, götutroðninga, sem ekki falla undir neinn vegaflokk. Þar er tekið fram að landeiganda sé heimilt að girða slíkan veg með hliði en hann megi ekki læsa hliðinu né hindra umferð um veginn nema með leyfi sveitarstjórnar.

Með vísan til framangreinds má segja að almenningi sé heimil umferð um alla vegi nema einkavegi.

Stígarnir umhverfis Geysi eru opinberir stígar og einkaaðilum er ekki heimilt að leggja þar stein í götu ferðamanna.

Tímabært að sveitarstjórn geri hreint fyrir sínum dyrum.

Hér er svo greinin sjálf:

Vegalög

55. gr.

Vegir sem ekki tilheyra vegflokki.

Nú liggur vegur, stígur eða götutroðningur yfir land manns og telst eigi til neins vegflokks samkvæmt lögum þessum og er landeiganda þá heimilt að gera girðingu yfir þann veg með hliði á veginum en eigi má hann læsa hliðinu né með öðru móti hindra umferð um þann veg nema sveitarstjórn leyfi.

Ákvörðun sveitarstjórnar skv. 1. mgr. má leggja undir úrskurð ráðherra."

http://www.althingi.is/altext/133/s/1384.html

Sýslumaður á Selfossi hefur augljóslega neitað að fara að lögum.

[Guðmundur Ásgeirsson, 14.4.2014 kl. 12:09]

Ekki í fyrsta sinn sem sýslumaðurinn á Selfossi neitar að fara að lögum!

En mikið hefði nú verið gott fyrir heimilin ef dómstólar hefðu jafn gjörla fallist á lögbannskröfur Hagsmunasamtaka heimilanna við ólögmætum innheimtuaðgerðum.

Það skiptir kannski máli, umfang og stærð féflettingarinnar...?

[kristinn geir steindórsson briem (IP-tala skráð) 14.4.2014 kl. 12:18]

skil reindar ekki þessa áhvörðun hluta landeigeinda því ríkið á stóan hluta af svæðinu í gegnum jörðina laug. og mér vitanlega eru skiptíngin á haukadalstorfuni ekki á hreinu. hitt er annað þegarég sé orðið einkavegur eru eigendurnir altaf búsettir í þéttbílinu. svo ómar ætti kanski að líta sér nær þegar skrifað er um óbilgirni landeigenda. skildi ögmundur leifa mér að tyjalda í garðinum hjá sér ánn hans leifis það er nú ekki reinslan af höfuðborgarbúum.

[Jonsi (IP-tala skráð) 14.4.2014 kl. 12:50]

Já Ómar, reyndar furðulegt hugtak "að eiga land", rétt eins og eða eiga auðlindarkvóta.  Gæti einhver sagts eiga loftið, eða allt það fyrir neðan sig. 

Ég skil betur þegar fólk segist eiga bílinn sinn - það er eitthvað sem er skapað af mannavöldum. Ísland var hinsvegar hér mörgum milljónum árum áður en einhver íslenskur víkingaforfaðir sveiflaði sér fyrst í trjánum.

[Bjarni Gunnlaugur (IP-tala skráð) 14.4.2014 kl. 12:53]

Kemur ekki enn þetta rugl með iníánana!

  Índíánar voru bara fólk eins og við hin, stundum bar svo við að þeir skerptu á eignarréttarákvæðum til að forðast ofnýtingu, í dag eru til dæmi af verndarsvæðum þar sem næstum öllum veiðidýrum hefur verið útrýmt af því að allir hafa rétt til að veiða en enginn beinann hag af að gera það ekki. http://mises.org/daily/2642

Ég átta mig annars ekki alveg á hvað þú ert að fara í pistli en er það ekki rétt að þú Ómar, hafir talað um að verðmæti náttúrunnar t.d. fossa geti verið mikið þó þeir væru ekki virkjaðir?  Þannig geti náttúra haft hagræn verðmæti t.d. til ferðamennsku?   

Með því að afneita eignarrétti landeigenda á svokölluðum "náttúruperlum" og afneita rétti þeirra til að hafa arð af eign sinni, þá er verið að gefa þeirri hugmynd undir fótinn að náttúruperlurnar séu í raun verðlausar.  Ögmundur Jónasson telur t.d. að ekki sé réttmætt að rukka fyrir annað en koma fólki á staðinn. Þannig gefur hann sér að staðurinn sjálfur sé í raun verðlaus.

Með þessu móti verður auðvelt fyrir t.d. virkjanasinna eða þá sem vilja leggja raflínur þvers og kruss um landið, að benda á hagkvæmni verksins þar sem "náttúruperlurnar" séu einskyns virði í sjálfu sér. 

Auðvitað er náttúra sem dregur að sér ferðamenn ekki verðlaus. Hún er einmitt mikils virði. Spurningarnar eur á hinn bóginn, hver á að fá arðinn af eigninni og hvernig er heppilegast að rukka hann inn.    

Þessum tveim spurningum hefur ekki verið svarað svo vel sé og á meðan verða umhverfismál ferðamannastaða á Íslandi í sí harðnandi hnút.   Á meðan enginn hefur beinan hag af að halda eigninni við  þá drabbast hún niður rétt eins og veiðsvæðin hjá indíánunum í Wyoming.   Ef við ættum að læra eitthvað af indíánum þá er það einmitt að virða eignarréttinn sbr. þetta úr í  vitaðri grein hér að ofan:

Indians have not always recalled that lesson themselves. Consider the Arapahoes and Shoshones on Wyoming's Wind River Reservation, who in recent years (and with the help of all-terrain vehicles and high-powered rifles) have all but wiped out entire animal populations. Whatever happened to their spiritual kinship with nature?

In fact, this is the predictable result when wildlife is said to belong to everyone. There is no incentive to preserve any stocks for the future, since anything you might leave behind will simply be killed by someone else. Without property rights in hunting, there is no way (and no incentive) for anyone to prevent such short-term, predatory behavior. That's why Indian tribes assigned these exclusive rights — it was the best way to preserve animal species and provide for the future.

Say, doesn't this lost Indian wisdom bear repeating? 

[Þorsteinn Briem, 14.4.2014 kl. 12:53]

"Rök ríkisins fyrir lögbanni eru þau að gjaldtakan sé ekki heimil án samþykkis allra landeigenda.

Eignarhlutur á Geysissvæðinu skiptist í tvennt, annars vegar 23 þúsund fermetra séreignarland ríkisins í hjarta hverasvæðisins og hins vegar landið umhverfis hverina, sem er í sameign ríkisins og félags landeigenda."

Dómur Héraðsdóms Suðurlands

[Þorsteinn Briem, 14.4.2014 kl. 13:04]

Rök ríkisins fyrir þessu lögbanni byggjast einmitt á því að ríkið eigi hluta af og hlut í Geysissvæðinu, annars vegar í séreign og hins vegar í sameign.

[Þorsteinn Briem, 14.4.2014 kl. 13:16]

Meirihluti Vatnsmýrarsvæðisins er í eigu Reykjavíkurborgar og einkaaðila.

[Inga Sæland Ástvaldsdóttir, 14.4.2014 kl. 13:48]

Glæsileg niðurstaða héraðsdóms, enda með ólíkindum að ætla að selja inn á séreign ríkisins ,(sem er jú það sem ferðamenn eru að koma til að skoða) án þess að taka sameiginlega ákvörðun með ríkinu um slíkt. Sammála þér Ómar með það að hinir margnefndu landeigendur ættu auðveldlega að geta nýtt eitthvað af milljónunum sem þeir taka inn í okurverði á veitingunum sem þeir selja til ferðamannanna til þess að byggja upp svæðið sem þeir eru svo áfjáðir í að gera eins og þeir segja að minnsta kosti. Það sér það hver heilvita maður að ætla að taka 1- 3 milljónir á dag af ferðamönnunum og dulbúa það sem endurbótafjármagn til svæðisins, getur ekki átt við nein rök að styðjast. Algjörlega kristaltært að dollaramerkin ljóma í augum rukkaranna ja, nema þeir semdu þannig við ríkið að allt það fjármagn sem til félli ufram endurbóta og uppbyggingarkostnað rynni óskipt í ríkissjóð.

[Hannes (IP-tala skráð) 14.4.2014 kl. 14:14]

Iroquois indíánar í Ameríku settu sér það mark að gjörðir okkar væru til hagsbóta fyrir sjöundu kynslóð. En ekki það að öll nýting auðlinda þyrfti að standast þá kröfu að auðlindin gæfi jafn mikið af sér eftir sjö kynslóðir og hún gerði á hverjum tíma. Það er seinni tíma frjálsleg túlkun og viðbót. Iroquois indíánar í Ameríku gerðu sér grein fyrir því að það gæti þurft að brenna mikið af skógi til að rækta matjurtir. Og útþenslustefna þeirra krafðist þess að mikið væri ræktað svo viðhalda mætti stórum ættbálk. Umhverfið vék ætíð fyrir vexti og hagsæld ættflokksins. Skógarnir fengu að brenna.

Forfeður mínir höfðu ekki landið að láni frá mér og við höfum það ekki að láni frá komandi kynslóðum. Hefðu forfeður okkar hugsað eins og Ómar væru Íslendingar útdauðir nokkrum sinnum. Við erum hér vegna þess að forfeður okkar voru ekki náttúruverndarsinnar. Við erum hér vegna þess að forfeður okkar ræstu fram mýrar, ruddu skóg og átu síðasta Geirfuglinn.

[Guðjón (IP-tala skráð) 14.4.2014 kl. 14:29]

Þarna kemur fólk til að skoða svæðið, margt fólk.

 Einhverjum datt það snjallræði i hug að reisa sjoppu, svo mætti græða svolítinn aur af þeim sem koma til að skoða hverina.

Er ekki rėtt að sjoppueigendur greiði hvereigendum (okkur) fyrir að laða að viðskiptavini?

  Það fer enginn upp í Haukadal til að skoða sjoppu, er það? 

[Þorsteinn Briem, 14.4.2014 kl. 14:33]

Í fyrra, 2013, varð ferðaþjónustan stærsti útflutningsatvinnuvegurinn hér á Íslandi.

30.12.2013:

Níu þúsund starfa í ferðaþjónustunni hér á Íslandi allt árið og þeim fjölgar um nokkur þúsund á næstu árum

Árið 2012 voru útgjöld erlendra ferðamanna til íslenskra fyrirtækja samtals 238 milljarðar króna.

Þessi íslensku fyrirtæki greiða alls kyns skatta til íslenska ríkisins og þeir níu þúsund Íslendingar sem hjá þeim starfa greiða að sjálfsögðu einnig skatta til íslenska ríkisins, tekjuskatt og næst hæsta virðisaukaskatt í heimi af vörum og þjónustu sem þeir kaupa hér á Íslandi.

Svo og útsvar til íslenskra sveitarfélaga.

Erlendir ferðamenn greiða í raun alla þessa skatta með útgjöldum sínum til íslenskra fyrirtækja, 238 milljörðum króna árið 2012.

Og ríkið getur að sjálfsögðu sett lítið brot af öllum þessum tekjum sínum af erlendum ferðamönnum í að leggja nýja göngustíga og halda þeim gömlu við.

[Bjarni Gunnlaugur (IP-tala skráð) 14.4.2014 kl. 15:09]

Inga @ 13:48

" Algjörlega kristaltært að dollaramerkin ljóma í augum rukkaranna"

Eru eitthvað betri dollaramerkin sem ljóma í augum allra þeirra sem eru að selja útlendingum aðgang að Geysissvæðinu?

Guðjón @ 14.29. Það fer heldur enginn upp að Geysi af því að það sé svona gaman að sitja í rútu!

[Inga Sæland Ástvaldsdóttir, 14.4.2014 kl. 15:54]

Bjarni@15.09  Um hvað ertu að tala ? Þú afsakar en ég næ akkúrat ekki samhenginu við það sem ég skrifaði í þessari stuttu athugasemd þinni.

[Jón Logi (IP-tala skráð) 14.4.2014 kl. 15:56]

Þarna snýst málið nú að e-h leyti um það að það getur verið "bölvun" hjá landeiganda að hafa náttúruperlu í sínum ranni sem þarf að sinna en ekkert kemur á móti. Ekki batnar það, þegar eigendur eru margir. Minnir á molbúana með samanflæktu fæturna forðum (heimfært á bakkabræður ef ég man rétt), - það þurfti að slá á hrúguna til að fá viðbrögð um hver átti hvaða fót.
Ríkið er nefnilega sjálft búið að innheimta inn á svona lagað í mörg ár með sköttum og gjöldum sem eru sérmerkt til þessa, og svo með ofsagróða síðustu ára.
Og þarna EIGA þeir hlut!
Innheimt fé þeirra, eyrnamerkt, síðustu 2-3 ár, af hverjum einasta flugfarþega og hverri einustu gistingu s.l. 3 ár eða svo ættu að hlaupa á hundruðum milljóna. En einhvers staðar í svelg er það fé statt á meðan staðarhaldarar að hluta, eða í heild landeigendur, þurfa að standa af þessu kostnað og fyrirhöfn.
Inni á algerum einkalöndum, eða þar sem gegnumkeyrsla er mikil eru menn oftast í algerum kostnaði. Nefni t.d. Urriðafoss, - og slíkir staðir eru margir.....

[Inga Sæland Ástvaldsdóttir, 14.4.2014 kl. 15:56]

p.s Bjarni@19.09

Það er líka góður siður að slíta setningarnar ekki í sundur og túlka bara helminginn af þeim eins og manni sýnist best sjálfum, alltaf betra að taka heildarmyndina ekki sattt ? Svona hljómar setningin mín í heild sinni. " Algjörlega kristaltært að dollaramerkin ljóma í augum rukkaranna ja, nema þeir semdu þannig við ríkið að allt það fjármagn sem til félli ufram endurbóta og uppbyggingarkostnað rynni óskipt í ríkissjóð."

[Bjarni Gunnlaugur (IP-tala skráð) 14.4.2014 kl. 17:06]

Inga Sæland, út úr þessari setningu þinni:  " Algjörlega kristaltært að dollaramerkin ljóma í augum rukkaranna ja, nema þeir semdu þannig við ríkið að allt það fjármagn sem til félli ufram endurbóta og uppbyggingarkostnað rynni óskipt í ríkissjóð."   les ég það að þú teljir landeigendur við Geysi knúna áfram af græðgi, "dollaramerki" er t.d. í þessu samhengi neikvætt orð. Þú hnykkir á þessari skoðun þinni með því að þeir geti látið það sem  er umfram kostnað fer, í ríkissjóð.  

Aðalatriðið í þessari setningu þinni er semsagt sú sem ég vitnaði í og þar er ekkert tekið úr samhengi: " Algjörlega kristaltært að dollaramerkin ljóma í augum rukkaranna "  þarna ertu strax búin að koma á framfæri skoðuninni um að landeigendurnir séu knúnir áfram af græðgi sem sé neikvæð (sbr. "dollaramerki" er þarna greinilega gildishaðið neikvætt orð)     Ég var að sýna fram á að þessi grundvallarhugsun þín að benda á græðgi landeigendanna sem eitthvað neikvætt, væri einkennileg í samhenginu þegar horft er til þess hve margir eru að græða á að selja inn á svæðið og af hverju þá ekki  einmitt landeigendurnir ef einhverjir. Þar sem ég er ósammála að benda sérstaklega á landeigendur í þessu samhengi þá var óþarfi að vitna í seinni hluta setningarinnar þ.e.

"ja, nema þeir semdu þannig við ríkið að allt það fjármagn sem til félli ufram endurbóta og uppbyggingarkostnað rynni óskipt í ríkissjóð."

þessi hluti setningarinnar hefur nefnilega ekki gildi ef maður er ósammála fyrri hlutanum. 

Það er annars alveg merkilegt þegar þarf að tyggja ofan í fólk merkinguna í því sem það sjálft er að segja! 

En þú áttar þig kanski ekki á því að það er urmull af fólki og hefur verið lengi að græða á því að selja öðru fólki aðgang að Geysissvæðinu!     Ef Þú værir t.d. leiðsögumaður sem leiðsegðir fólki um svæðið, þá værir þú að græða á að selja aðgang að þessari náttúruperlu. Líklegast með dollaramerki í augunum eða hvað? 

[Steinar Frímannsson (IP-tala skráð) 14.4.2014 kl. 17:34]

Sú hugsun að við séum með landið að láni frá komandi kynslóðum þýðir ekki að við getum ekki haft af því arð.   Bændur hafa þennan hugsunarhátt í heiðri,  en þeir eigi að síður yrkja jörðina.   Aðeins að við skilum landinu betra til komandi kynslóða en við tókum við því.  Því miður hefur þetta ekki verið stefnan varðandi Geysi í Haukadal.   Það má segja að við þessi kynslóð sem nú lifum höfum blóðnýtt svæðið án þess að nokkuð sé lagt í staðinn.  Nú þegar sá hópur sem telur sig - að ég held með réttu - eigendur að hluta landsins hafa tekið til sinna ráða til að snúa þróuninni við,  eru þeir úthrópaðir glæpamenn.  Og hvers vegna.  Jú þeir sennilega ganga á hagsmuni annarra af því að hafa ástandið eins og það er.  Við skulum ekki ætla að Landeigendafélag Geysis hafi ekki ætlað og ætli ekki að bæta ástandið,  við ættum að gefa þeim tækifæri.  En sá eigandi sem ekki var með bregður fæti fyrir áætlanirnar.   Er það ásættanlegt?  Er það í samræmi við þá speki að skila landinu betra til komandi kynslóða?   Við getum sleppt öllum hártogunum um hvort menn teljist landeigendur eða ekki,  en að koma í veg fyrir úrbætur í krafti laga,  það finnst mér síðasta sort.  

[Inga Sæland Ástvaldsdóttir, 14.4.2014 kl. 17:39]

Að rukka 600 kr. inn á svæði sem þú átt ekkert í og í andsöðu við gildandi lög í landinu í ofanálag er hreinn og klár þjófnaður og á að fara með sem slíkan.  Talað er um að lögbrotið skili meðaltals innkomu upp á 600 milljónir á ári. 6 milljarða króna á 10 árum . Ég get nú varla varist hlátri ef þú sérð engin græðgissjónarmið og dollaramerki út úr því.  Við skulum ekki gleyma grundvallar atriðinu sem er að ríkið Á allt það sem ferðamennirnir eru að koma til að sjá EKKI landeigendurnir.  Maður spyr sig hvort ekki sé þá jafn réttlætanlegt að rukka alla sem koma akandi að Húsasmiðjunni til að kíja þangað inn. Standa við dyrnar og hirða ef þeim ja svona eins og 500 kall.  Það er nr. eitt að þessir ágætu eigendur að flatlendinu í kringum náttúruperlurnar setjist niður með hinum raunverulegu eigendum þeirra og semji um það sem til þarf .  Svo ég minni á það enn og aftur þá eru landeigendur að taka til sín ærið fé með okursölunni á þeirri þjónustu sem þeir nú þegar veita á svæðinu.  Svo þessi samlíking þín á því að nú þegar séu menn að græða á þessu og nefnir til sögunnar þá sem ferja ferðamenn á svæðið , þetta er eins og að líkja beljum við svín og sjá alls ekki muninn.

[Bjarni Gunnlaugur (IP-tala skráð) 14.4.2014 kl. 18:07]

Inga @17:39

Á hverju eru þeir þá að græða sem selja ferðir að Geysi í Haukadal?    Heldurðu í alvöru að fólkið sé eingöngu að kaupa af þeim þægilega rútuferð?  Slíkt væri út í hött ef ekkert væri til að skoða.   Þeir sem eru að selja fólki ferðir að Geysi eru að selja aðgang að náttúruperlu án þess að borga krónu fyrir sjálfir. 

Ef ég tæki nú þessi rök hrá að þetta væri allt í eigu ríkisins, okkar almennings.  Þá vildi ég sjá að ferðaþjónustuaðilarnir greiddu "okkur" fyrir að fá að selja aðgang að Geysi. Finnst þér eðlilegt Inga Sæland (svona þegar hláturköstunum linnir) hafandi þá skoðun að þetta sé í eigu ríkisins, að ferðaþjónustuaðilar greiði ekki til ríkisins fyrir að njóta svæðisins? 

Hvað t.d. ef mikið verður um að erlendir ferðaþjónustuaðila selja ferðir til að skoða ýmsar náttúruperlur í eigu almennings?  Svæði sem þola ekki miklu meiri umferð, er sjálfsagt að hingað hrúgist hundruð þúsunda þrammandi um viðkvæm gróðurlönd án þess að neitt sé takmarkað?    Ætli þá kæmi ekki hljóð úr horni Ögmundar og fleiri sjálfskipaðra réttlætisvarða almennings um að útlendingarnir yrðu að greiða auðlindagjald.   

Strax og aðgangur verður takmarkaður, eins og greinilega er framundan, þá átta menn sig (alla vega sumir) á að verðmætið liggur mest í því sem er skoðað. Það er ekki ókeypis. 

[Þorsteinn Briem, 14.4.2014 kl. 18:16]

Um 3,4 milljónir manna heimsóttu Yellowstone-þjóðgarðinn í Bandaríkjunum árið 2012 en garðurinn var stofnaður árið 1872 og ég veit ekki betur en að hann sé í góðu lagi.

Yellowstone National Park

[Inga Sæland Ástvaldsdóttir, 14.4.2014 kl. 18:35]

Ef þú heldur að það kosti ekkert að koma sér upp aðstöðu til ferðamannaþjónustu þá ertu eitthvað að villast ágæti Bjarni. Að ráða til sín fólk í þjónustustörf og kaupa sér farartæki til að aka um landið með ferðamaenn ,burt séð frá sköttum og öðrum kostnaði þar um kring , útheimtir dágóð útgjöld svo ekki sé dýpra á árinni tekið. Gleymum ekki að þjónustan sem þú vísar til er  EKKI LÖGBROT.  Þú ítrekar átroðninginn á náttúruperlurnar okkar og ég ítreka samvinnu þeirra sem málið varðar,  það að landeigendur geti safnað auð á kostnað ferðamanna og okkar Íslandinga á ólögmætan hátt er einfaldlega lögbrot og um leið þjófnaður, eins og nýfallinn héraðsdómur sannar.  Annars er er spurning til þín Bjarni. Ertu landeigandi að umræddu svæði ?

[Ómar Ragnarsson, 14.4.2014 kl. 19:52]

"Við erum hér af því að forfeður okkar ruddu skógana og átu síðasta geirfuglinn. Annar væru Íslendingar orðnir útdauðir nokkrum sinnum".

Þetta er alveg öfugt. Forfeðrum okkar tókst strax á fyrstu öldum Íslandsbyggðar að ryðja svo skógana að landið byrjaði að blása upp, vegna þess að skógur og kjarr höfðu bundið saman viðkvæman jarðveginn sem lá ofan á lausri eldfjallaösku.

Vel sést á fornminjum að þessar fyrstu kynslóðir bjuggu ríkmannlega í stórbyggingum og létu gera stórbrotna landamerkjagarða.

Afleiðingar hins skefjalausa skógarhöggs urðu þær að gæðum landsins hrakaði stórlega.

Er leitun að landi í heiminum sem er eins illa farið af manna völdum og Ísland.

Ef geirfuglinn hefði verið nýttur á sjálfbæran hátt væri hann enn til og veitti björg í bú.

Nei, með rökum Hannesar eigum við að einhenda okkur í að veiða fiskinn hömlulaust og haga annarri nýtingu landsins efti því. Glæsilegt?  

[Bjarni Gunnlaugur (IP-tala skráð) 14.4.2014 kl. 20:18]

Inga @ 22.

Nei ég á akkúrat engra hagsmuna að gæta þarna, þekki einungis tvo landeigendur rétt í sjón (svo ég viti).

Mér blöskrar bara yfirgangur íslenskra "þorpara" gagnvart fólki sem vill svo til að á land. (Telst víst sjálfur vera landeigandi)

Svo fer ósamkvæmnin, lýðskrumið og hræsnin í þessari umræðu sem víða kemur fram, aðeins fyrir brjóstið á mér ;-)

Ég væri t.d. gáttaður á afstöðuleysi margra gegnra sjálfstæðismanna (tel mig ekki til þess þjóðflokks) gagnvart verndun eignarrétts einstaklinga hefði ég bara ekki séð þetta áður, t.d. í þjóðlendumálum (hvar ég hafði heldur ekki beina hagsmuni). Hef oft orðið var við það áður að sjálfstæðismenn þekkja ekki eigin hugsjónir þegar þeir mæta þeim á förnum vegi.

Ég vil eiginlega mana sjálfstæðismenn og aðra ef í þeim er nokkur dugur til að rísa upp á afturlappurnar til verndar stjórnarskrárvörðum eignarrétti. Þar dugar ekki að afsaka sig með mis- illagerðum lögum.

p.s. svo er ég aðdáandi Ómars Ragnarssonar en leiðist heldur þegar hann fer út af sporinu eins og í þessu máli og vil því gera mitt til að rétta hann við blessaðan. (En það er nú greinilega ekki að virka)

[Theódór Norðkvist, 14.4.2014 kl. 22:49]

Gott að þessi úrskurður Héraðsdóms kom fram, spurning hvort það ætti ekki að þvinga hina svokölluðu landeigendur til að skila því sem þeir stálu af ferðamönnum. Auðvitað verður að stöðva svona glóruleysi, ef þessir vitleysingar við Geysi og víðar fá að vaða áfram mikið lengur, þá einfaldlega rústa þeir ferðamennsku í landinu eins og hún leggur sig. Hver vill koma til lands með tollhlið og -klefa við hverja einustu hundaþúfu?

[kristinn geir steindórsson briem (IP-tala skráð) 15.4.2014 kl. 07:20]

steini: grunatriðið er að þettað er sameignarland.grunatriði sameignar er að efekki er annað tewkið fram hefur hver og eitn neitunarvald.

það sem þeir landeigendur sem vildu taka gjald áttu að gera í upphafi

var að fara fram á að loka svæðinu því þeir géta ekki trygt örigi fólks á svæðinu. þá hefðu þeir

verið í sterkari aðstöðu

[Jón Logi (IP-tala skráð) 15.4.2014 kl. 16:19]

Landeigandi að hluta, - ríkið, - tekur sér fé til landbóta árlega, og skilar engu þar til. Ekki gaman að vera í kompaníi með slíku. Ættu landeigendur ekki bara að bjóða sinn hlut ríkinu til sölu? Athugandi?

[Margrét Annie (IP-tala skráð) 15.4.2014 kl. 17:38]

Það er alveg skömm að því hvernig fólk lætur.......landareigendur þurfa að borga sjálfir fyrir að halda þessum stöðum opnum......ég er búin að ferðast til 35 landa og alltaf þarf ég að borga fyrir til að sjá einhver náttúruundur svo að hægt sé að halda þessum stöðum við.....af hverju ætti Ísland að vera eitthvað öðruvísi.......Þeir geta bara drullast til að borga fyrir að koma inn á svæðið.....Íslendingar eru bara frekjur upp til hópa....og hana nú......Á meðan þeir eru landareigendur þá er það þannig......Ekki vill ríkið borga fyrir viðhald......hvað eiga þeir þá að gera........

[Jean Rémi Chareyre, 15.4.2014 kl. 20:56]

"Þeir sem eru að selja fólki ferðir að Geysi eru að selja aðgang að náttúruperlu án þess að borga krónu fyrir sjálfir."

"Á hverju eru þeir þá að græða sem selja ferðir að Geysi í Haukadal? Heldurðu í alvöru að fólkið sé eingöngu að kaupa af þeim þægilega rútuferð?"

Segir Bjarni Gunnlaugur hér að ofan.

Þetta er mikill misskilningur.

Ef þú tekur leigubíl til að fara í Kringluna, er leigubílstjórinn þá að rukka þig fyrir aðgang að Kringlunni? Nei, þú getur nefnilega farið í Kringluna á eigin spýtum og borgar þá ekkert fyrir.

það er nákvæmlega það sama með Geysi. Ferðamenn sem kaupa sér ferð hjá ferðaþjónustuaðilum eru ekki að kaupa aðgang að náttúruperlum, þeir eru bara að borga fyrir ákveðna þjónustu: að fá einhvern með sér í ferðina og einhvern til að keyra sig, en þeir geta líka alveg sleppt því og farið á eigin spýtum.

[Steinar Frímannsson (IP-tala skráð) 16.4.2014 kl. 01:36]

Eitt sem rétt er að benda á.  Það hefur ekki verið dæmt að um sé að ræða lögbrot ef selt er inn á eitthvert svæði.   Úrskurður héraðsdóms kveður á um neitununarvald eins eiganda svæðisins.   Tal samkvæmt þeim úrskurði um ólögmæti þess að selja inn á svæðið er þess vegna della.   Það hefur ekki verið úrskurðað um það. 
Annað varðandi að ferðaþjónustuaðilar séu eingöngu að selja flutninga.  Flutninga hvert?  Söluagnið er m.a.  Geysissvæðið.   Ekki alveg það sama og að taka leigubíl í Kringluna.   En  ef það væri sett á eingöngu þá sem selja skipulagðar ferðir á Geysi (eða Gullhringinn) myndu margir sleppa við að borga.   Þannig að ekki er sanngjarnt að þeir einir greiði kostnað við að halda landinu í lagi.   En ef selt er inn á svæðið gerist tvennt.  Það er tryggt að svæðinu verður haldið við og að það geti tekið á móti þeim fjölda sem kemur (Hagsmunir þess sem reka svæðið)   Og einnig að fé sem kemur inn verður í heimabyggð.   (mikilvægur þáttur í sjálfbærri ferðamennsku).  
Það eru Íslendingar sem eru á móti gjaldtöku,  erlendum ferðamönnum þykir þetta sjálfsagt.  Þeim finnst eðlilegt að taka þátt í kostnaði við rekstur ferðamannasvæða.  

[Bjarni Gunnlaugur (IP-tala skráð) 16.4.2014 kl. 08:16]

Í raun er tekið gjald af þeim sem fara í Kringluna, það er gert í gegnum álagninguna á vörunni sem er seld þar.              Leigubíll sem skutlar manni upp í kringlu er einungis að taka gjald fyrir þjónustuna að skutla manninum þangað,alveg rétt en hann fær þó þessi viðskifti út á að Kringlan er þarna. Viðkomandi greiðir síðan fyrir afnotin á Kringlunni með viðskiftum sínum þar. 

         Sumir segja að landeigendur eigi í mestalagi að fá fyrir kosntnaði ef þá það, má þá ekki segja með sömu rökum að allir þeir sem selja aðgang að Geysissvæðinu eigi eingöngu að hafa fyrir kostnaði?  Þannig ætti ekki að vera arður af tja, Flugleiðum?  Nú eða þessum sem eru að selja Ísland sem leyndarmál? http://www.inspiredbyiceland.com/  

Hvernig ætli þessu sé háttað í Norður-Kóreu? 

[Bjarni Gunnlaugur (IP-tala skráð) 16.4.2014 kl. 12:15]

Af því að mér fannst Steinar Frímannsson taka skynsamlega hér á málum þá leifði ég mér að gúgla nafnið og datt hér niður á ágæta grein trúlega eftir þann sama sem virðist vera leiðsögumaður. http://www.visir.is/hvert-skal-stefna-i-ferdathjonustu/article/2012708029919

Gott að sjá að einhverjir fagaðilar innan ferðaþjónustunnar eru að reyna að stuðla að vitiborinni umræðu sem annars einkennist um of af blöndu gullgrafaraaæðis,náttúrusósíalisma, skeytingarleysis og umhverfisöfga!

[Theódór Norðkvist, 16.4.2014 kl. 17:31]

Gott að þið nefnið rútufyrirtækin, en égg er einmitt þeirrar skoðunar að það séu þau, veitingastaðirnir, hótelin og yfirhöfuð allir þeir sem standa að sölu á ferðum á vinsæla staði, sem eiga að standa straum af kostnaði af að halda svæðunum í lagi.

Það væri hægt að gera með því að eyrnamerkja t.d. ákveðið hlutfall virðisaukaskatts af ferðaþjónustu til landverndar. Það er ekkert rangt við að ríkið (við) greiði kostnaðinn því ríkið (við) fær skatttekjur af þeim peningum sem ferðamenn kaupa fyrir vöru og þjónustu.

Allt annað er gáfulegra, en það að skattleggja ferðamenn fyrir það eitt að hafa augu og fætur. Þá fer þeim að líða eins og George Harrison á sínum tíma:

If you drive a car, I'll tax the street,
If you try to sit, I'll tax your seat.
If you get too cold I'll tax the heat,
If you take a walk, I'll tax your feet.

Tollhlið út um allar trissur geta ekki gert annað en fælt fólk frá landinu. Það hefur aldrei þótt gáfulegt að slátra mjólkurkúnni, a.m.k. ef menn vilja fá mjólk (lesist: gjaldeyristekjur af ferðamönnum.) Það er nógu mikið verið að plokka ferðamenn nú þegar, það þarf einfaldlega að beina þeim gróða í réttan farveg, í viðhald landsins og í þann farveg að stuðla að því að tekjurnar haldi áfram að streyma inn og að skammsýnar aurasálir rústi ekki ferðamannaiðnaðinum fyrir stundargróða.

[Jean Rémi Chareyre, 16.4.2014 kl. 17:59]

Ég er sjálfur leiðsögumaður og get tekið undir með Steinari að "erlendum ferðamönnum þykir þetta [gjaldtakan] sjálfsagt".
Þetta er ekki spurning um að vera með eða á móti gjaldtöku heldur spurning um hver, hvernig og til hvers eigi að standa að gjaldtöku. Steinar fullyrðir að með gjaldtöku "er tryggt að svæðinu verður haldið við". Það er nákvæmlega engin trygging fyrir því: eigendur geta bara stungið öllu inn í vasann og áfram heldur fólk að koma...
Varðandi það að leiðsögumenn séu að "selja" náttúruperlur og að í þessu tilfelli sé Geysir "söluagnið" þá verð ég að mótmæla því harðlega. Ég endurtek það, ferðamenn geta alveg skoðað Geysir án leiðsögumanns á eigin spýtum. Þeir eru einungis að borga fyrir þjónustu hjá leiðsögumanninum, sem felst í að vísa leiðina, vera með fræðslu og svo framvegis.
Ef ég fer í fuglaskoðun og tek með mér leiðsögumann til að fræða mig um fuglana, er þessi maður þá að selja mér aðgang að fuglunum og fuglarnir "söluagnið"? Og er rútan sem ég fór í til að komast á fuglaskoðunarstaðinn að selja mér aðgang að þessu svæði?
Með þessum rökum væri alveg eins hægt að segja að Kringlan sé "söluagnið" og að leigubílstjórinn sé að selja mér aðgang að Kringlunni. "Viðkomandi greiðir síðan fyrir afnotin á Kringlunni með viðskiftum sínum þar", alveg rétt hjá Bjarna og þá ætti ferðamaðurinn að borga aðgöngugjald fyrir að nota Geysisvæðið sjálft, en ekki fyrir að hafa leiðsögumann með sér.

[Jóhann Kristinsson, 16.4.2014 kl. 19:09]

Eiga sýslumenn ekki að sjá til þess að lögum sé framfylgt?

Ef sýslumaður vill ekki annast starfið sem hann er ráðinn í, þá á hann að segja af sér. Ef sýslumaður segir ekki upp starfi í þessu hveramáli, þá á að reka hann úr starfi.

Kveðja frá Las Vegas