En hvaða 2% ?

Nú róar sveitarstjóri Norðurþings mannskapinn með því að segja að á aðeins 2% Gjástykkis sverði orkuvinnsla heimil. En hvaða 2% eru þetta?

 

Engin gögn eru að finna um það hjá Norðurþingi.

Hins vegar má sjá í gögnum Skipulagsstofnunar vegna mats á umhverfisáhrifum sést vel að þessi 2% eru einmitt lang mikilvægasti hluti svæðisins sem heimsundurs hvað snertir náttúruverðmæti og að mannvirkin, borholur, gufuleiðslur, háspennulínur og stöðvarhús munu blasa við á miklu stærra svæði.

Það er hægt að nefna dæmi um það hvernig hægt er að nota prósenttölur til að bjaga rétta mynd. 

Ef öll norðurhlíð Esjunnar yrði tekin undir malargryfjur yrðu það innan við 2% svæðinu frá Esjunni suður um Reykjanes. Sem sagt: Í fínu lagi, - hin 98 prósentin yrðu ósnert. 

Rauðhólarnir eru langt innan við 1% af svæðinu suðaustan við höfuðborgarbyggðina. Sem sagt: Í góðu lagi að þeim var slátrað á sínum tíma. Við myndum gera það aftur ef þeir væru enn ósnortnir.

Borplanið og verktakavegurinn sem hafa valdið gríðarlegum umhverfisspjöllum við suðvesturhorn Trölladyngju eru innan við 2% af því svæði. 

En samkvæmt skilningi sveitarstjóra Norðurþings var það mjög rausnarlegt að skilja 98% eftir.

Ef ákveðið væri að hafa gat á málverknu af Monu Lisu þar sem nefbroddurinn er eða að plokka úr henni annað augað væri hægt að komast af með taka burt aðeins 2% af myndinni. 

Í Yellowstone í Bandaríkjunum gætu menn beislað óhemju jarðvaraorku með því að leyfa aðeins orkuvinnslu á 2% þjóðgarðsins. En það verður samt aldrei gert.

"You can´t have the cake and eat it too," segja þeir fyrir vestan.

Orkuvinnsla aðeins heimil á 2% Gjástykkis

Athugasemdir

[Gísli Gíslason, 21.9.2009 kl. 16:44]

Svo eru virkjanir bæði fyrir ofan og neðan hina einstöku Niagara fossa, sjá http://www.niagarafrontier.com/power.html.    En þessar virkanir hafa víst ekki áhrif á fossana en framleiða umhverfisvæna raforku.  Ég vona að við förum aldrei að virkja fyrir ofan og neðan okkar helstu fossa eins Gullfoss, Dettifoss, Goðafoss og fleiri staða.  

En mikið væri það þjóðþrifamál að hægt væri að komast að einhversskonar þjóðarsátt hinna ýmsu hópa að þjóðin myndi sættast á að skipta svæðum landsins niður í

1. svæði sem aldrei verða virkjuð
2. svæði sem má skoða að virkja
3. svæði sem að öllum líkindum má virkja

Slík þjóðarsátt myndi örugglega styrkja gagnkvæman skilning á skoðunum hinna ýmsu hópa og vonandi leiða til þess að á sama tíma og sátt er um friðun á ákveðnum svæðum þá verði einnig sátt um að nýta önnur svæði undir virkjanir.

[Norðanmaður (IP-tala skráð) 21.9.2009 kl. 16:49]

Það skiptir engu máli hvort þetta eru 2% eða 100%, náttúruverndarsinnar verða alltaf á móti þessu. Það er grafið sundur og saman um allt suðurlandið og það heyrist ekki múkk í einum né neinum, fólki vantar jú atvinnu á suðurnesjunum og þá er það allt í lagi. Núna er verið að reyna að ná þarna í orku til skapa störf fyrir norðan og afla tekna fyrir landið, sem er illa statt fjárhagslega (ef þér var það ekki ljóst) og það er ekki verið að valda meira jarðraski þarna en td. á Reykjanesinu. Ef þú hefur góða hugmynd um hvað atvinnulaust fólk í Norðurþingi á að starfa við frá ca.október fram í mai,  þegar hægt er að fara aftur upp í Gjástykki og horfa á grjótið, að þá væru þær hugmyndir örugglega mjög vel þegnar. Og ekki láta þér einu sinni detta í hug að segja ferðamennska, það fer enginn ferðamaður þarna uppeftir þegar kominn er vetur.

[Offari, 21.9.2009 kl. 18:44]

Ég get verið sammála þér að 2% lýti skemmir alla heildarmyndina. Hinsvegar er ekki verið að skemma vinsælan ferðamannastað heldur stað þar sem fáir fara um.  Ísland er stórt land og með fullt af fallegum stöðum sem ég og margir aðrir vilja ekk sjá skemmast. En ég er ekki sammál því að verndunarstefnan eigi að ná til svæða sem fáir njóta.

[Ómar Ragnarsson, 21.9.2009 kl. 19:58]

Norðanmaður fer með alrangt mál um að "það heyrist ekki múkk í neinum" vegna virkjana sunnan heiða. Hefur hann ekkert fylgst með deilum um Bitruvirkjun, virkjanir í Neðri-Þjórsá, Þjórsáverum, Bjallavirkjun o. s. frv svo eitthvað sé nefnt?

Er hann að lesa bloggið mitt í fyrsta skipti?

[Ragnar Eiríksson, 21.9.2009 kl. 20:41]

Það þarf að stoppa þessa virkjanavitleysu strax og eins og Gísli bendir á virkja hægt og af skynsemi og ná sátt um hvað/hvar eigi að virkja og hvað ekki.     Ég hélt reyndar að slík heildarúttekt væri á teikniborðinu - það hefði verið samþykkt á Alþingi í fyrra eða svo!   Áhrif á landi eru alltaf óafturkræf, við endursköpum ekki það sem eyðilagt er.  Ég hef ekki komið "suður" lengi en fór núna í vikunni og þetta eru ósköp að sjá Reykjanesið og Hellisheiðina.      Nógar eru nú "vegaskemmdirnar" þó þetta bætist ekki við!     Hvað atvinnu varðar þá er skömminni til skár að hætta að fylgja ráðleggingum HAFRÓ og fara að veiða meiri fisk og stækka fiskistofnana eins og Jón Kristjánsson fiskifr. hefur haldið fram og sem reynist vel í Barentshafinu þar sem engum reglum er fylgt!     Svo held ég að við ættum að fara að skoða kosti VINDORKUNNAR sem ekkert hefur verið notuð hér og engar tilraunir með hana gerðar!       Þó hún sé verulega sjónmengandi þá má velja henni stað þar sem umferð er lítil, t.d. úti á skögum, t.d. Skaga (Skagafirði) og Langanesi/Melrakkasléttu.

Ég held að ein vindmyllutilraun hafi verið gerð og af öllum stöðum var hún gerð á Suðurlandi þar sem eru jarðskjálftar, eldgos og mikill fólksfjöldi fer um í leit að óspilltri náttúru!

Burt með HAFRÓ -Veiðum fisk en virkjum ekki - nema að vel athuguðu máli!

Ragnar Eiríksson

[Norðanmaður (IP-tala skráð) 22.9.2009 kl. 12:09]

Það heyrist ekki mikið í skoðunum fólks á bloggi almennt. Það þarf heldur ekki að lesa það sem skrifað er á þessu bloggi því að það hefur komið í ljós margsinnis áður hver skoðun þín er á nýtingu orkunnar. Ég bað þig að koma með góðar hugmyndir að stöfum fyrir fólkið á svæðinu, þar sem það virðast vera óheftar auðlindir í kollum "náttúrverndarsinna"um hvað er hægt að gera, að þá ætti ekki að vera vandamál að koma með kanski 5 hugmyndir sem hægt er að byrja á strax. Ekki halda því fram að framkvæmdir á Reykjanesi hafi mætt sömu andúð og getuleysi stjórnvalda og framkvæmdirnar fyrir norðan, ekki síst vegna umhverfissjónarmiða.

[Hjalti Finnsson (IP-tala skráð) 22.9.2009 kl. 16:51]

Ég er nú norðanmaður í húð og hár og við erum sem betur fer margir norðanmennirnir sem ekki erum tilbúnir að fórna hverju sem er fyrir hugsanlegan, skammvinnan og skjótfengin gróða. Ég reyndar efast um að "norðanmaður" sé raunverulega að norðan því alvöru norðanmenn þora að standa við orð sín og koma ekki fram undir nafnleynd.

Það er hins vegar rétt sem norðanmaður segir að náttúrverndarsinnar verða alltaf á móti þessari framkvæmd, sama hver prósentutalan er þar sem öll eyðilegging á akkúrat þessu svæði er óviðunandi.

Ég er svo að verða leiður á þessu stagli í stóriðjusinnum um að þeir sem ekki vilja fórna öllu undir stóriðju verði að benda á "eitthvað annað". Gera menn sér almennt grein fyrir að stóriðjan stendur undir ca 3% af vinnuafli á landinu þannig að 97% hljóta þá að vinna við "eitthvað annað". Er ekki komið að stóriðjusinnum að benda á eitthvað annað?

Ég vil að lokum taka fram að ég er alls ekki á móti öllum virkjunum eða allri stóriðju, það þarf bara áður en lengra er haldið í þessum málum að gera alvöru landnýtingaráætlun þar sem allt landið er tekið fyrir og skipulagt með framtíð komandi kynslóða í huga. Það þarf að skipuleggja hvar við ætlum að virkja, hvar við ætlum að staðsetja stóriðju, hvar við ætlum að vernda og, það sem sennilega verður langerfiðast, skipuleggja hvar við ætlum okkur að hafa byggðarkjarna í landinu sem staðið geta undir þeirri þjónustu sem nútímaþjóðfélag krefst. 

Hvað varðar vindorkuna þá ótrúlegt en satt hentar Ísland ekkert sérstaklega vel til framleiðslu á rafmagni með vindorku þar sem hjá okkur eru oft gríðarlegir sviptivindar og of mikill vindur er ekki af hinu góða við rafmagnsframleiðslu með vindmyllum. Þær þurfa líka töluvert mikið flatlendi til að nýtast almennilega og það gæti skýrt staðsetningu tilrauna með vindmyllur á suðurlandi. Síðast en ekki síst er framleiðsla á rafmagni með vindorku gríðarlega dýr í samanburði við framleiðslu með jarðhita, vatnsafli og meira að segja verulega mikið dýrari en að framleiða rafmagn með kolum eða olíu. Hver kílóvattstund framleidd með vindorku í nýjasta og stærsta hafvindmyllugarði heims, í vesturhafinu fyrir utan Esbjerg er um fimmfalt dýrari en hver kílóvattstund í hinni umdeildu Kárahnjúkavirkjun.

Ég hef verið að vinna að verkefni um uppsetningu á vindmyllum í Færeyjum og þar eru aðstæður að mörgu leiti svipaðar og á Íslandi hvað varðar uppsetningu á vindmyllum og aðstæðurnar eru þær að ekki er hægt að nýta stærstu og hagkvæmustu vindmyllur sem bjóðast. Veit ekki hvort menn gera sér almennt grein fyrir að stærstu vindmyllurnar sem bjóðast í dag hafa vænghaf upp á ca 115 metra (þvermál ) og framleiða þá u.þ.b. 3 MW, þegar vindurinn blæs. Kárahnjúkavirkjun framleiðir 690 me, alltaf, eða sem svarar til 330 vindmylla af stærstu gerð. Það þyrfti ansi mikið pláss undir vindmyllur sem framleiða ættu 690 MW þar sem bil á milli vindmyllanna þarf að vera að minnsta kosti 2.5 falt vænghafið. Munurinn á Íslandi og Færeyjum, sem gerir að að þetta er raunhæfur kostur þar, er að þeir hafa hvorki vatnsafl né jarðhita til að nýta.

[Norðanmaður (IP-tala skráð) 22.9.2009 kl. 17:59]

Það er gott að einhverjum líður betur ef að stendur Jón eða Gunna? Allavega, það er enginn að segja að þessi orka skuli fara í stóriðju og ekkert annað. Stóriðjan er aukaatriði, það að er aðalatriðið að koma orkunni upp þannig að það sé hægt að nota hana, hvort sem það er til að hita gróðurhús eða bara leyfa ferðamönnum að horfa á gufustrókinn stíga upp í loftið á meðan hún er ónotuð. Ef að einhver þreyttur á að heyra alltaf sama sönginn um eitthvað annað, hvernig væri þá að koma með nokkrar uppástungur, t.d. fyrir Ómar, hann hefur ekki deilt með okkur hinum hver öll þessi störf eru sem bjóðast fólki í Norðurþingi.

[Ragnar Eiriksson (IP-tala skráð) 22.9.2009 kl. 20:54]

Sæll Hjalti og aðrir,

Ég hefði nú haldið að sviptivindar væru ekki til trafala á þeim stöðum sem ég nefndi, Skaga og Melrakkasléttu/Langanesi þar sem er flatlent.      Fremur væri að nefna ísingarhættu og veðurhæð almennt í verstu veðrum.     Hins vegar gæti e.t.v. náðst betri nýting hér en e.t.v. eru logndagarnir of margir.     Það er hins vegar ekki vitað hvort líka er logn í 50 eða 100 m hæð og ekkert af þessu er hægt að rannsaka með tilraun á miðju Suðurlandi.     Þetta og margt annað þarf að rannsaka gaumgæfilega.

Að öðru leyti legg ég til að fiskikvóti verði aukinn um 50-100 % umfram það sem HAFRÓ leggur til og að núverandi kvótahafar fái að hámarki 25% af því og aðeins til eins árs og óveðhæft!      Þá legg ég til að bónusar fiskverkafólks verði aðeins með 10 % skatti svo það verði jafn mikið skattlagt og bónusar bankafólks á liðnum árum.    Jafnvel væri réttlætismál að endurgreiða oftekna skatta  til þess aftur í tímann ef ekki fer fram endurálagning á bankafólkið hið snarasta!

Með kveðju,

Ragnar Eiríksson 

[Hjalti FInnsson (IP-tala skráð) 23.9.2009 kl. 05:51]

Sæll Ragnar, ég segi nú einmitt líka að of mikill vindur sé heldur ekki af hinu góða og þar átti ég við að tíð hvassviðri valda gríðarlegu álagi á gírbúnað túrbínanna í vindmyllunum. Ísing getur verið vandamál en nútíma vindmyllur eru búnar mjög fullkomnum afísingarbúnaði, hvort hann hins vegar virkar nógu vel við íslenskar aðstæður er ekki vitað. Logndagar á Íslandi eru drjúgt margir og það er líka ókostur ef maður ætlar að framleiða rafmagn með vindmyllum. ´

Stærstu ókostirnir við að framleiða rafmagn með vindmyllum eru hins vegar að kostnaður við hvert framleitt KW er gríðarlega hár og síðas en alls ekki síst óöryggið sem felst í því að ekki er hægt að framleiða rafmagn á logndögum. Það eitt og sér felur í sér að maður er tilneyddur að hafa aðgang að öllu því rafmagni sem þarf að nota annars staðar frá. Ísland er nú eins og allir vita eyja langt út í Atlantshafinu og ekki tengt raforkukerfi annarra landa og þyrfti því sjálft að koma sér upp þessu varaaflskerfi, annað hvort með dísilstöðvum, nú eða með vatnsorku eða jarðhita. Bara þessi staðreynd veldur því að vindorka er ekki vænlegur kostur á Íslandi því ef maður hvort sem er þarf að hafa vatnsorkuver eða jarðvarmavirkjun til vara, hvers vegna þá ekki að nota það eingöngu þegar staðreyndin er sú að það er mikið ódýrari aðferð?

Tek það fram að ég hef verið að vinna að verkefni í samstarfi við VESTAS, danska vindmylluframleiðandann og er því að sjálfsögðu hlynntur notkun á vindorku, en eingöngu þar sem það er raunhæfur möguleiki að nota vindorkuna. Það er ástæða fyrir því að Ísland er eitt af sárafáum löndum í Evrópu sem VESTAS hefur ekki með í sínum markaðsáætlunum.