Þetta er hægt!

Mitt í myrkri Hrunsins má sjá sóknarfæri fyrir landið okkar. New York Times er ekkert smá þorpsblað og það er mikilla fjármuna virði að fá ókeypis auglýsingu þar á borð við þá sem lesendur blaðsins hafa fengið í hendur um bestu ferðamannastaði heimsins.

Það sem enn betra er, er það að möguleikarnir eru miklu meiri en þeir sem nýttir hafa verið til þessa. 

Ísland er nefnilega meira en Bláa lónið-Reykjavík-Þingvellir-Gullfoss-Geysir og ferðamannatíminn getur vel verið lengri en nokkrir mánuðir á sumrin. 

Fyrir áratug hefðu margir talið það fjarri lagi sem nú gerist aftur og aftur að heimsbyggðin setur Ísland ofarlega á þennan hátt. 

Og margt af því sem nú er talið fjarlægt gæti gerst í framtíðinni.

Ísland vekur athygli

Athugasemdir

[Sigurður Haraldsson, 8.1.2011 kl. 21:39]

Samála Ómar við þurfum ekki að drekkja landinu í virkjunum til að framleiða ál til stríðsreksturs það er á hreinu.

[Teitur Haraldsson, 9.1.2011 kl. 02:20]

"ál til stríðsreksturs" ótrúlegt að lesa svona bull.

Ég veit ekki til þess að nokkurt land sem hefur ferðamennsku sem aðal atvinnuveg farnist vel.

Áður en við fyllum allt af ferðamönnum verðum við að laga þjóðvegakerfið okkar. Óþarfi að drepa landann í umferðarslysum.
Glæpir aukast líka með ferðamennskunni, verðum að passa að halda þá uppi góðri löggæslu (sem mér finnst ekki æskilegt).
Ferðamennskan er nær eingöngu láglauna störf með slæman vinnutíma, er þetta virkilega eftirsóttara en álið?

[Jón Logi (IP-tala skráð) 9.1.2011 kl. 09:41]

Íslendingar selja ekkert ál, og fjöldi þeirra sem vinnur í bræðslunum er brot af þeim mannskap sem vinna við ferðamennsku. Ferðamennskan skilar líka meiri hreinum tekjum til þjóðarbúsins en orkusalan. Bingó!

Ferðamennskan er ekki bara ræstingar á hótelum, heldur öll störf sem tengjast komu ferðamanna til landsins, og ferðum þeirra um landið. Umferðarslys síðasta árs voru, þrátt fyrir næst-stærsta ferðamannaár frá upphafi, í sögulegu lágmarki, hafa oft verið 3 - 4x meiri. Aukning glæpa tengist á engan hátt ferðamennsku, heldur efnahagslægð annars vegar, og sumpartinn bylgju af farandverkamönnum sem unnu hér á þenslutímanum. Og sem starfsmaður í ferðaiðnaði (starf sem ég slysaðist í) skal ég segja, að ég myndi ALDREI skipta því út fyrir bræðsludjobb.

Svei mér Teitur, ég sé ekkert rétt við færsluna þína.  Er þetta kannski djók?

Ahh, eitt atriði enn, - Þau lönd sem hafa ferðamennsku sem aðalatvinnuveg eru yfirleitt smá (á meðan stærsta ferðamannaríki heims er Frakkland). Það smáríki sem er sjálfstætt og hefur flestar heimsóknir er...Dubai, en þar lekur fólk niður úr hor. Merkilegt að þeir skuli nenna að beygja sig eftir þessu klingi með alla þessa olíu. Aðrir "smærri" staðir eru oft hlutar af stærra mengi. Bahama & Hawai (USA), Balí (Indonesía), Jómfrúreyjar (UK), - hehe Jersey (UK) og Ómar gæti léttilega teygt þennan lista út í eitt. Ekki eru þessir staðir þó undir norminu, en fátækari ríki bera þó oft skarðan hlut frá borði túristagróðans, þar sem fyrirtækin sem hirða hann mestan eru oft í erlendri eigu, og skila þá litlu nema lægsta skúringakaupinu. Minnir mig á eitthvað, en þessu er þó enn ekki svo háttað með ferðamennskuna á Íslandi.

[Teitur Haraldsson, 9.1.2011 kl. 12:58]

Af þeim 10 löndum sem verma fjölmennustu ferðamanna lönd í heimi þá eru bara 4 efnuð.
Sniðugt að taka mest, næst mest sóttu lönd í heimi og fylki innan þess næst mest sótta sem dæmi um hvað þetta er mikið ríkidæmi.

Það eru ekki síður "farandverkamenn" í ferðamanna bransanum en öðrum iðnaði, kannski frekar.

Ég er ekki að segja að ferðamanna bransinn sé slæmurt. 
Hann á bara að vera með aðal, ekki aðal.

[Jón Logi (IP-tala skráð) 9.1.2011 kl. 17:44]

Þetta var nú slappt svar við andsvari sem tekið var beint úr kolli. Best að nota hann þó aftur, enda vonandi eitthvað eftir í honum.

Fyrir það fyrsta væri gaman að fá einhverja uppljómun um það hvaða ríki það eru sem hafa töluverðar tekjur af ferðamennsku og búa við þröngan kost.

Skilgreiningin er snúin, enda segja t.d. ekki heildar komur o.fl allt, - það verður að deila með íbúafjölda, reikna með öðrum meðaltekjum o.fl.

Þau dæmi sem ég tók voru eyjar. Hefði getað bætt við Mallorca, Kanarí o.fl, - Spánn er stór. Vildi bara halda mig við áhrif á eyjar. En það er sama hversu djúpt er grafið, - í kringum ferðaþjónustu í t.d. fátæku landi er efnahagur með líflegra móti.

Varðandi þessi "bara" 4 ríki sem efnuð eru, skal ég nefna nokkur.....

Frakkland, USA, UK, Spánn, Þýskaland, Ítalía.....æi, kominn hærra. Svo eru náttúrulega svona ríki eins og Kína, Úkraína, Tyrkland og Mexíkó á listanum, en ef skyggnst er nær, er efnahagur alltaf í besta norminu næst þéttustu ferðaþjónustunni.

Aðal í lagi er betra en með aðal í ólagi.

[Sigurður Haraldsson, 9.1.2011 kl. 22:24]

Teitur lestu þér til um Alcoa og hvað þeirra framleiðsla fer í erlendis!