Tók það of langan tíma?

Það hefur vafist fyrir alþjóðasamfélaginu of lengi að ákveða hvort og þá hvað skuli gera varðandi ástandið í Lybíu. Afleiðingin er sú að spurning er hvort flugbannið sé of seint fram komið og muni þar af leiðandi verða til ills eins.

Ekki verður sendur landher þangað og þá vaknar spurningin hvort hersveitir Gaddafís muni þá ekki hvort eð er geta haldið sínu striki og hertekið Benghazi og þau svæði, sem uppreisnarmenn hafa á valdi sínu. 

Eða hvort lofther vesturveldanna verði beitt gegn hersveitum Gaddafis og það talið nægja til að stöðva för þeirra. Þarna getur stefnt í athyglisverð hernaðarátök. 

Tímamót urðu í hernaðarsögunni 9. apríl 1940 þegar það réði úrslitum um innrás Þjóðverja í Noreg að þeir náðu frá upphafi algerum yfirráðum í lofti yfir landinu og notuðu þau til þess að gera sjóher bandamanna erfitt fyrir að beita sér. 

Yfirráð í lofti eru mismunandi áhrifarík eftir því hvernig landshættir eru. Þau gögnuðust Bandaríkjamönnum ekki í Vietnamstríðinu vegna þess hve skæruliðasveitir Vietkong áttu auðvelt með að leynast í skógunum og dreifa sér á meðal landsmanna. 

Eyðimerkurhernaður Rommels 1941-43 líktist um margt frekar sjóhernaði en hernaði við venjulegar aðstæður. Yfirráð í lofti yfir sjó svipar um margt til yfirráða í lofti yfir eyðimörk. 

En forsenda þess að svona yfirráð nýtist er sú að flughernum megi beita gegn hersveitum á landi eða sjó en ekki eingöngu gegn flugvélum.

Öryggisráðið heimilar loftárás

Athugasemdir

[Sigurður Haraldsson, 18.3.2011 kl. 00:28]

Sæll þetta er þó jákvætt að gripið sé inní þótt að það sé full seint að mínu mati því að Gaddafi og hans undirtyllur eru búnir að drepa allt of marga af samlöndum sýnum sem vildu ekkert nema réttlæti og lýðræði!

[Svanur Gísli Þorkelsson, 18.3.2011 kl. 00:38]

Þrátt fyrir það sem fréttin segir er landhernaður ekki bannaður, aðeins hernám. Herliðar Gaddafi hafa þegar hafið árásina á Benghazi og á morgun verður farið hús úr húsi. Loftárásir Breta munu ekki koma þar neitt að gagn enda var Þessari ályktun aldrei ætlað að bjarga fólkinu heldur einungis til að endurheimta og vernda fjárfestingar BP og Breta í landinu.

[Jón Logi (IP-tala skráð) 18.3.2011 kl. 10:46]

Við sjáum nú til. Í fyrsta lagi eru þetta ekki bara Bretar, og í öðru lagi nýtist lofthernaður alveg sérstaklega gegn vélaherdeildum og birðalínum í Landslagi líkt og í Líbýu.

En fyrst þeir eru komnir inn í Benghazi, þá veitti ekki af aðeins meiru. Hefði verið öðruvísi fyrir bara 2 dögum. En má ekki skrifa þann drátt á Kínverja og Rússa?

[Nafn: (IP-tala skráð) 18.3.2011 kl. 19:37]

Athyglisverð hernaðarátök segir þú. Athyglisverð hernaðarátök??

Ójbarasta Ómar Ragnarsson

Hernaðarátök eru alltaf hernaðarátök. Það er ekkert athyglisvert við þau en allt ógeðslegt

Eins og ég skil orðið "flugbann" þá þýðir það að fasískum brjálæðingum sé bannað að fljúga yfir ákveðið svæði til að myrða fólk. Síðan hvenær byrjaði orðið "flugbann" að þýða "loftárás"? Síðan hvenær byrjaði stríð að þýða friður?

Það eina sem er athyglisvert þarna er tvískinnungur stjórnvalda. Þau hafa orðið vitni að því hvernig fyrirtæki eins og Bektel stundar verri mannréttindabrot við að brjóta niður mótmæli en Gaddafi hefur nokkurntíman stundað. Og tala svo um að nota sprengjur úr orustuþotum til að láta einn brjálæðing hætta að gera það sama. Af hverju er ekki talað um loftárásir gegn Bektel? Og af hverju er ekki talað um að hjálpa almennum borgurum í Líbíu í þeirri sjálfsvörn sem þeir stunda gegn brjálæðingnum?

Það hvernig talað er um kerfisbundið ofbeldi eins og fótboltaleik gefur mér ælu upp í kok.

Skammastu þín Ómar Ragnarsson