"Til hamingju, Ísland", - í gegnum "múrinn".

Í miklu áreiti yfirgengilega mikils upplýsingaflóðs fjölmiðlunar nútímans þarf mikið til að komast í gegnum þann þykka múr, sem bora þarf í gegnum til að eftir sé tekið.

Það er ekki alltaf það besta sem "slær í gegn" eins og það er kallað og oft tilviljun, hvað það er.

Vei þeim, sem ekki kemst í gegn.  

Lagið naut þess að vera ólíkt öðrum lögum en ekki síst þess hvernig múgurinn í höllinni sleppti sé alveg í lok þess og tók undir með strákunum. Sú massaða stemning skilaði sér heim í stofu hjá sjónvarpsáhorfendum og hafði ekki heyrst fyrr í þessum mikla mæli.  

Boðskapur Pollapönkara, einlægni þeirra, dugnaður, fjör og styrkur skilaði þeim þó í gegnum múrinn í gærkvöldi. Flutningurinn var sterkari, betri og vandaðri en nokkru sinni fyrr, og það er óhætt að segja það sem nú á við og Sylvía Nótt hóf söng sinn á fyrir átta árum, án þess að komast í gegnum múrinn: "Til hamingju, Ísland! "

Samkomulag byggt á forkastanlegum blekkingum.

Til ævarandi skammar vegna forkostanlegra blekkinga verður samkomulagið, sem gert var fyrir tveimur árum í samgönguáætlun þess efnis að engar alvöru samgöngubætur yrðu í Reykjavík næstu 10 ár, en jafnframt rokið í gersamlega óþarfa gerð nýs Álftanesvegar á þeim upplognu forsendum að hann væri hættulegasti vegarkaflinn á höfuðborgarsvæðinu og orðinn allt of fjölfarinn.

Hvort tveggja reyndist alrangt þegar flett var ofan af því vegna Gálgahraunsdeilunnar. Vegurinn reyndist vera í 22. - 23ja sæti varðandi slysatíðni, eftir því hvaða aðferð var notuð, og umferðin um hann nær enn ekki 7000 bílum á dag, en 15000 bílar á dag er talin lágmarksumferð til að réttlæta breikkun vegar úr 1+1 í 2+1.

Þetta verður ævarandi hneisa fyrir íslenska stjórnmálamenn vegna þess að að henni stóðu stjórnmálamenn úr öllum flokkum, en þó fyrst og fremst meirihluti bæjarstjórnar Garðabæjar, sem beitti blekkingunum.

Aðrir virðast hafa samþykkt þetta sofandi en bera samt ábyrgð, enda þótt áróðurinn um hinn hættulega og allt of fjölfarna veg væri svo yfirþyrmandi, að búið var að blekkja alla þjóðina.

Kostir fulltrúalýðræðisins virka nefnilega ekki, ef fulltrúarnir vinna ekki vinnuna sína almennilega. 

Engar stórframkvæmdir í samgöngumálum

Er þá lekinn alls ekki leki..?

Er hinn seki ekki hinn seki, 

ef einhver er sekur um traustatak?  

Er þá lekinn alls ekki leki

af því að því var breytt, sem lak?  

Tvö skjöl um Tony Omos í gangi

Frétt er góð sem endar vel.

Ísland komst í annað sinn í Eurovision síðast inn af tíu lögum kvöldsins. Röðin mun þó ekkert segja til um gengi einstakra laga. Ég er líka ánægður með að rússneska lagið og það hollenska komust inn.

Spennan var orðin svo mikil að í tengdri frétt á mbl.is á þessu augnabliki er fyrirsögnin sú að íslenska lagið hafi ekki komist áfram.

En síðan kemur upptalningin og þar sést að Ísland er síðast inn.

Má með sanni segja um þetta að frétt sé góð sem endar vel.  

Ísland komst áfram

Unnu eins vel úr sínu og framast var unnt.

Liðsmennirnir í Pollapönki unnu eins vel úr því, sem þeir höfðu í höndum, og unnt var að ætlast af þeim og voru landi og þjóð til sóma.

Þetta var árangur mikillar vinnu og eljusemi, sem þeir hafa sýnt frá því þeir voru valdir til að vera fulltrúar okkar. Eftir situr óvissan, nema að rússneska lagið, sem ég var að sjá flutt rétt í þessu var það flott að mér finnst það eiga skilið að komast áfram.  

Spenna í Kaupmannahöfn

Ég skynja svipaða óvissu og þegar Sylvía Nótt keppti.

Tilurð fígúrinnar Sylvíu Nætur 2006 verður eitt af því sem mun vekja athygli þeirra í framtíðinni, sem reyna að kafa ofan í ástand þjóðfélagsins og þjóðarsálarinnar í næsta aðdraganda Hrunsins.

Lag Þorvalds var magnað og vann yfirburðasigur hér heima og túlkun Ágústu Evu á persónunni Sylvíu Nótt hitti í mark og færði henni Edduverðlaun hér heima ef ég man rétt. Það byggðist meðal annars á því að "plottið" hafði fengið nægan tíma til að komast inn hjá þjóðinni, - tilbúna persónan Sylvía Nótt var alþekkt hjá þjóðinni og hafði fengið rækilega auglýsingu hæfilega löngu áður en forkeppnin hér heima byrjaði.

Fígúran átti kannski ekki jafn brýnt og augljóst erindi erlendis og hér heima, en þó stefndi umheimurinn inn í mestu efnahagskreppu í 70 ár.

Við öllu mátti því búast þegar Sylvía Nótt byrjaði að fara sínum hamförum í undankeppninni, - hún gat slegið í gegn, en þetta gat líka misheppnast herfilega af því að erlendis fékk hún hvergi nærri þá langvinnu athygli sem gat skilað sér jafnvel og hér heima.

Hvorugt gerðist reyndar, en fyrir mistök, sem fólust í því að Evrópa áttaði sig ekki á ádeilunni sem fólst í hrokafullri hegðun Sylvíu urðu það ekki nógu margir á hinum erlenda vettvangi sem áttuðu sig á því hvað tilvist hennar snerist um og því komst lagið ekki áfram, Íslendingum til en einna vonbrigðanna í Evróvisionkeppni.

En fall Sylvíu verður í framtíðinni skoðað sem algerlega rökrétt og raunar nauðsynlegt til þess að dæmisagan gengi upp til fullnustu, og þess vegna svo er svo gott að eiga það til framtíðar. Með því að þessi íslenska fígúra var túlkuð svona vel, varð Sylvía að frábærri forspá um það hvernig sambærileg hegðun okkar Íslendinga myndi verða okkur að falli í Hruninu, sem framundan var.

Í aðdraganda Hrunsins sýndum við umheiminum dæmalausan hroka, -  sýndum reyndum erlendum bankamönnum fyrirlitningu, þóttumst vera ofurmenni, undrabörn og snillingar, sem hefðu fundið upp alveg ný lögmál og aðferðir í fjármálum og  efnahagsstjórn, nánast útvalin af almættinu, sem hefði hert þá hæfustu til að komast af í gegnum erfiðar aldir til að veita allri heimsbyggðinni forystu og fordæmi í stíl við landkönnuði Víkingaaldar.  

Pollapönk er af allt öðrum toga, - strákarnir eru líflegir, einlægir og fjörugir og gera eins vel og þeir geta. Allt gott um það að segja.  

En ég skynja samt svipaða óvissu núna og 2006, og held að víð eigum að vera við öllu búin um gengi Pollapönks.

Mér finnst lagið ekki njóta sín eins vel með enska textanum og hinum íslenska, hinn íslenski vera hnitmiðaðri og meira grípandi, enda þurfti á einstaka stað að fjölga nótunum í laginu til þess að enski textinn passaði við það.

Engu að síður var ákvörðunin um að syngja lagið á ensku rétt, því að efni textans og boðskapur hans er aðalatriðið í þessu lagi, hvort sem hann nær í gegn eða ekki.

Hvort hann fellur Evrópubúum í geð í keppni, þar sem ánægja og samheldni meðal þjóða á að ráða ríkjum, er hins vegar vafasamt.

Þýska lagið "Smávegis af friði" (Ein Bishen Frieden) var ósköp þægilegur, blíðlegur og sakleysislegur texti hér um árið.  

Ástandið í Úkraínu hefur valdið róti og uppnámi þessa daga, einmitt þegar svona samevrópskur viðburður á sér stað, og það fer kannski eftir fréttum dagsins, hvernig stemningin verður.

Mig grunar meira að segja deiluaðilar í Úkraínudeilunni muni forðast óþarfa átök þangað til keppnin er afstaðin.   

Stigatöflur fyrir Eurovision

Ja, hver grefillinn ! Má kannski "blóta á laun"?

Þegar ég var í Kaldárseli í þrjú heil sumur 1947, 48 og 49 voru öll blótsyrði bönnuð og við strákarnir fylgdum "foringjanum" sem var starfsheiti stjórnanda sumarbúðanna. Meira að segja var herbergi hans merkt með skilti, þar sem á stóð "Foringjaherbergið".

Næstu ár á eftir var auðvelt að halda þetta bann, en gamanið kárnaði þegar ég fór að vinna í fríum 14 ára gamall með hafnarverkamönnum. Þar blótuðu karlarnir svo hressilega og almennt að maður var ekki viðræðuhæfur né komst í hópinn nema að gefa eftir.

Tveimur árum síðar var maður kominn í M.R. og þar tvinnaði Guðni (kjaftur) Guðmundsson blótsyrðin saman þegar sá var gállinn á honum en gætti þess jafnframt vandlega að þéra mann alltaf í miðjum flaumnum.

Þar flugu setningar eins og "þetta er nú meiri andskotans bullið hjá yður" en síðan notaði hann annan flöt á orðinu þegar ummælin voru jákvæð eins og "asskoti var þetta gott hjá yður, þér eruð bara fjandi sleipur í þessu!"  

"Asskoti" og "fjandi" gátu sem sagt verið afar jákvæð orð, jafnvel blíðleg og vinaleg.

Opinbera nefndin sem á að dæma um það hvað sé blótsyrði og hvað ekki á rússnesku á áreiðanlega eftir að lenda í vandræðum með að úrskurða um það ef rússneskan býður upp á svipaðan sveigjanleika og frjósemi og íslenskan í þessum efnum.

Þetta er nefnilega sennilega vonlaust mál og minnir á heittrúartímann hjá íslensku kirkjunni þegar menn fundu sér leið fram hjá blótsyrðunum með því að búa til orð, sem þýddu það sama, eins og orðið "grefillinn" sem mætti nota um uppátæki Pútíns, annað hvort í upphrópun eins og "ja, hver grefillinn !" -  eða "greflls vandræði verða þetta!"

Þetta minnir á prestinn sem kom að manni, sem var árangurslaust að reyna koma bíl í gang og blótaði bílnum stanslaust og hástöfum: "Andskotans druslan þín! Drullaði þér í gang, djöfuls garganið þitt!" o. s. frv.  

Prestinum ofbauð þetta og sagði við manninn: "Það er bæði ljótt og þýðingarlaust að vera svona orðljótur og ákalla þann illa. Talaðu heldur blíðlega og biddu frekar Guð og góðar vættir um að hjálpa þér."

"Maðurinn þagnaði en sagði svo: "Ég get svosem reynt það fyrir þín orð, úr því að hitt dugar ekki. Jæja, góði bíll, ég bið þig í Drottins nafni um að fara í gang."

Bíll hrökk í gang um leið.

"Ja, hver andskotinn!" hrópaði prestur þá.

Þegar Kristni var lögtekin á Íslandi var ákvæði um að blóta mætti á laun. Kannski verður undankomuleið fyrir Rússa en ólíklegt er að hörð lög muni duga til að útrýma blótsyrðum alveg frekar en hér á landi þar sem fólk hefur sjálft tilfinningu fyrir meðalhófi og engin vandræði eru út af þessu.

 

      

Rússar banna blót með lögum

Lítið dæmi um einstefnu hjá hinu opinbera.

Í hitteðfyrra varð til afar lítið mál og málarekstur þar sem einstaklingur lýtur í lægra haldi fyrir ofurveldi hins opinbera. Upphaflega var þetta 2500 króna mál, en nú komið upp undir 8000 krónur og snýst um tvenn prentuð gögn, þar sem aðeins önnur af tveimur sams konar gögnum hinnar opinberu stofnunar, þau sem eru hinu opinbera valdi í vil, eru tekin gild, en hin gögnin sem eru einstaklingnum í vil og sanna, að hann er saklaus af áburði, eru ekki virt viðlits.

Og ástæðan er einföld: Í reglum um þetta er harðbannað að taka slík gögn stofnunarinnar gild, nema þau sanni sekt sakbornings. Ef þau sanna hins vegar sakleysi hans má ekki taka þau gild!

Þetta þætti nú ekki góð latína í dóms- og réttarkerfinu. En skoðum málið aðeins nánar, þótt örsmátt sé, því að það er svolítið lýsandi fyrir það, hvernig "litli maðurinn" á ekki minnstu möguleika gegn "kerfinu" ef í brýnu slær.

Ég lagði bíl mínum í stæði við Tryggvagötu aprílmorgun einn í hitteðfyrra og skrapp inn á skrifstofu þar rétt hjá og kom síðan út eftir stutta stund.

Þá stendur stöðumælavörður við bílinn og er að skrifa upp sekt. Það þótti mér undarlegt því að ég hafði keypt mér mjög rúman tíma, langt umfram þann tíma sem liðið hafði frá því ég lagði bílnum.

Ég gekk því til varðarins og sagði honum þetta. Hann sagðist ekki geta séð á miðanum í gluggakistunni hve langan tíma ég hefði keypt af því að miðinn væri á hvolfi.

Ég sá þá að þegar ég hafði lokað dyrunum í norðangarranum hafði miðinn fokið á hvolf án þess að ég tæki eftir því. Ekki óraði mig þá fyrir því að þessi mistök mín yrðu eftir að vera verðlögð í lokin upp á tæplega 8000 krónur, því að þegar ég opnaði dyrnar og sýndi stöðumælaverðinum miðann, en á honum stóð greinilega, að tíminn sem ég hafði borgað fyrir, var ekki einu sinni hálfnaður, sagði hann að það skipti engu, hann hefði bara vald til að sekta en ekki til að leiðrétta sekt eða draga hana til baka þótt byggð séu á röngum forsendum.

Í þessum svifum komu sms-skilaboð um viðbúnaðarástand vegna jarðhræringa við Heklu og fór ég því að sinna því en fór ekki fyrr en síðar í það að fá leiðréttingu minna mála hjá Bílastæðasjóði.

Til að gera langa sögu stutta hefur málið nú velkst það lengi að bíllinn, sem ég lagði, verður seldur á uppboði nema ég borgi strax hinn heilaga sektarseðil.

Mér er tjáð af öllum þeim, sem ég hef leitað til með þetta mál hjá Bílastæðasjóði og innheimtuaðilum, að enginn mannlegur máttur geti breytt stöðmælasekt sem skrifuð hefur verið upp, og óleyfilegt sé að afturkalla hana, sama þótt á staðnum sé telft á móti skjali, sem sýnir að viðkomandi bíll hafi heimild til að standa í stæðinu á því augnabliki, sem sektarheimild er skrifuð niður, og raunar miklu lengur.

Ég spurði hvort ég mætti fá stöðumælavörðinn til að staðfesta sögu mína og var sagt að það væri af og frá, - miðinn sem hann hefði skrifað væri hið eina og endanlega sönnunargagn í málinu og ekkert annað gagn væri tekið gilt.

Þar með er ljóst að ekkert er við stöðumælavörðinn að sakast. Mér var sagt að honum væri algerlega óheimilt að afturkalla ranga sekt og teldist slíkt brot í starfi.

Sennilega er hægt að finna þá langsóttu skýringu að með því valdi væri honum mögulegt að hætta við að sekta vini sína og vandamenn, sem hefðu brotið af sér, ef þeir væru svo heppnir að ná í skottið á honum áður en hann væri farinn af stæðinu. 

Mig grunar að þetta sé ekki eina dæmið um þá einstefnu, sem oft ríkir í viðskiptum þegnanna við þá sem eiga í orði kveðnu að þjóna almenningi, hinu heilaga og hágöfuga ríkisbákni.

Kerfið hefur yfirburði í viðskiptum við einstaklinginn. Það býr til lögin og reglurnar og ræður yfir túlkun þeirra, ræður yfir því hvaða sams konar sönnunargögn og hvaða vitnisburðir eru teknir til greina, ræður yfir niðurstöðu mála og valdinu, sem beitt er. Kyrfilega er frá því gengið að valdið komi svo algerlega að ofan að skynsömum starfsmönnum sé ekki treyst til að fara eftir bestu samvisku, sanngirni og dómgreind.  

Minnisblöð ekki alltaf minnisblöð, lekamálið ekki lekamál ?

Nú er svo að sjá af útskýringum innanríkisráðuneytisns að allt hið svokallaða lekamál hafi byggst á þeim misskilningi fjölmiðla, lögreglu og dómstóla, sem fjallað hafa um hann, að það, sem lekið var úr ráðuneytinu og fjölmiðlar, lögreglan og hæstiréttur litu á sem minnisblað, hafi alls ekki verið minnisblað, heldur svo sem ekki neitt, bara "upplýsingar um stöðu mála", sem séu allt annað og minna mál, nánast ekkert mál.

Fer maður nú að efast um að það sem lekið var hafi yfirleitt flokkast undir opinber gögn og að þar með hafi engu verið lekið og alls ekki hægt að kalla lekamálið því nafni.

Ef þetta getur orðið til þess að lekamálið hafi þar með gufað upp og orðið að engu, heitir það líklega á nútíma máli að málið sé dautt og að það sé misskilingur að það hafi nokkurn tíma verið neitt mál.

Einnig kemur fram í útskýringum ráðuneytisins að "upplýsingarnar um stöðu málsins" hafi "ekki verið meiðandi" fyrir þann sem málið varðaði.

Af því má ráða að í lagi sé að persónulegar upplýsingar innan úr ráðuneytinu fari á flakk út úr ráðuneytinu ef ráðuneytið meti það svo að þær séu "ekki meiðandi."

Raunar snerist umræðan um "lekann" því að viðkomandi einstaklingur hafi verið grunaður um mansal, en það telst víst ekki meiðandi.

Nú þarf að bæta við orðasafn Jónasar Kristjánssonar um nýjan skiling á íslenskum orðum, svo sem að þegar menn segja ósatt, segi þeir ekki ósatt heldur "hugsi upphátt", þegar þingmenn séu staðnir að ósannindum séu þeir ekki ósannindamenn heldur "óhefðbundnir þingmenn",  "virkjun í friðlandi" þýði ekki virkjun í friðlandi heldur "stækkun friðlands", að rísaháspennulína sé ekki svona hrikaega stór af því að hún sé gerð fyrir stóriðju heldur til að "auka afhendingaröryggi til almennings" og loforð um þjóðaratkvæðagrelðslu sé "ekki loforð um þjóðaratkvæðagreiðslu".

Nú bætist við að minnisblað sé ekki minnisblað ef það inniheldur "upplýsingar um stöðu máls" og að leki út úr ráðuneyti á "upplýsingum um stöðu máls" hafi því ekki stöðu lekamáls.

Enda ekki hægt að tala um "meiðandi" leka heldur í besta falli smáleka, eða kannski bara leka í dropatali, sem er auðvitað enginn andskotans leki.

Gaman að þessu?  

Hefði ekki átt að geyma á opnu drifi

Clinton hefði frekar átt að reyna fyrst við Laxdælu.

Það er ekki hægt að ætlast til þess að útlendingum sé strax att á sjálfa Njálu sem lesefni í Íslendingasögunum, jafnvel þótt þeir séu metnaðargjarnir og klárir afkastamenn.

Það er rétt hjá Bill Clinton að Njála er löng og flókin saga, þótt hún sé frægust og hugsanlega best Íslendingasagna.

Laxdæla saga hefur alltaf verið eftirlæti mitt vegna þess að viðfangsefni hennar og þá einkum höfuðpersónan, Guðrún Ósvífursdóttir og ástamál hennar og örlög eru algerlega klassísk og tímalaus.

Ég legg til að Clinton verði bent á að reyna sig við hana.  

Clinton réði ekki við Njálu